Заключение N 2 от 22.09.2005 по проектам Закона об изменении ст.24 ч.(3) Конституции Республики Молдова

Заключение по проектам Закона об изменении ст.24 ч.(3) Конституции Республики Молдова N 2 от 22.09.2005 Мониторул Офичиал ал Р.Молдова N 129-131/12 от 30.09.2005 * * * Именем Республики Молдова Конституционный суд в составе: Виктор ПУШКАШ - председатель, судья-докладчик Алина ЯНУЧЕНКО - судья Думитру ПУЛБЕРЕ - судья Елена САФАЛЕРУ - судья Ион ВАСИЛАТИ - судья при участии Алены Балабан, секретаря заседания, депутатов Парламента Владимира Цуркана и Олега Манторова, авторов обращения, Иона Мыцу постоянного представителя Парламента в Конституционном суде, Николае Ешану, постоянного представителя Правительства в Конституционном суде, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.с) и ст.141 ч.(1) п.b) и п.с) Конституции, ст.4 ч.(1) п.с) Закона о Конституционном суде, ст.4 ч.(1) п.с) и ст.16 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции рассмотрел в открытом пленарном заседании обращение следующих депутатов Парламента: Остапчук Евгении, Унтилэ Вячеслава, Влах Ирины, Загородного Анатолие, Антона Мирчи, Афонина Алима, Тодорогло Дмитрия, Мокана Михаила, Кирияк Адрианы, Иовва Василе, Иванова Думитру, Брагиша Думитру, Плешка Иона, Бужора Леонида, Урсул Аллы, Кетрару Иосифа, Сидорова Михаила, Зиминой Ларисы, Гарева Валерия, Пынтя Василе, Клипий Игоря, Боргула Людмилы, Кубрякова Влада, Секэряну Штефана, Гудумак Евы, Балмош Галины, Сусаренко Георге, Олейника Александру, Серебряна Олега, Пасечника Аркадия, Дьякова Думитру, Рэдукана Марчела, Мындру Виктора, Стати Сержиу, Цуркана Владимира, Калмацуй Валерия, Боднаренко Елены, Гуцула Николая, Прижмиряну Думиру, Иванова Алексея, Манторова Олега, Калина Ивана, Гозуна Петру, Драгомира Владимира и обращение Правительства с запросом о даче заключения по проектам Закона об изменении ст.24 ч.(3) Конституции. Определениями Конституционного суда от 13 сентября 2005 года обращения были приняты к рассмотрению по существу и объединены в одном производстве. В ходе предварительного рассмотрения обращений Конституционный суд запросил точки зрения Правительства, Министерства юстиции, Министерства внутренних дел, Центра по правам человека, Генеральной прокуратуры, Института уголовных реформ, кафедры уголовного права и криминалистики Государственного университета Молдовы, Академии наук Республики Молдова. Конституционный суд, наделенный компетенцией высказываться по инициативам пересмотра Конституции, рассмотрев обращения группы депутатов и Правительства, прилагаемые проекты закона, заслушав сообщение судьи-докладчика и аргументы участников заседания, установил: 1. 2 августа 2005 года группа из 44 депутатов Парламента на основании ст.141 Конституции представила в Конституционный суд для дачи заключения проект Закона об изменении ст.24 ч.(3) Конституции Республики Молдова, в частности об исключении текста "иначе как за деяния, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны, и только в соответствии с законом". 24 августа 2005 года на основании этой же статьи Конституции Правительство Республики Молдова также представило проект конституционного Закона об исключении из ст.24 ч.(3) Конституции положения о возможности применения смертной казни за деяния, совершенные во время войны или при неизбежной угрозе войны, предложив следующую формулировку данной части: "Смертная казнь отменяется". 2. Рассмотрев проекты Закона в свете установленного ст.135 ч.(1) п.с) Конституции полномочия, на основании которого Конституционный суд высказывается путем дачи заключения по предложениям о пересмотре Конституции, суд отмечает следующее. Согласно ст.141 ч.(1) п.b) и п.с) Конституции инициатива пересмотра Высшего закона может исходить от не менее чем одной трети депутатов Парламента и от Правительства. Пересмотр Конституции инициирован группой из 44 депутатов, что составляет больше одной трети депутатов Парламента. Следовательно, при представлении проектов закона были соблюдены формальные и материальные условия, предусмотренные ст.141 Конституции. 3. В информациях, прилагаемых к проектам конституционного закона, указано, что основанием для внесения предложений о пересмотре Конституции явилась необходимость присоединения Республики Молдова ко второму Факультативному протоколу к Международному пакту о гражданских и политических правах*, - протоколу, направленному на отмену смертной казни, который был принят Генеральной Ассамблеей ООН 15 декабря 1989 года (далее - Факультативный протокол), и Протоколу N 13 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод** (далее - Протокол N 13), принятому в Вильнюсе 3 мая 2002 года***, а также необходимость выполнения обязательств, предусмотренных Планом действий Молдова - Европейский Союз. -------------------- * Международные договоры, 1998, т.1, с.30 ** Так же, с.341 *** Факультативный протокол и Протокол N 13 не были опубликованы Статья 8 ч.(2) Конституции четко устанавливает, что вступлению в силу международного договора, содержащего положения, противоречащие Конституции, должен предшествовать пересмотр Конституции. Положения Факультативного протокола и Протокола N 13 не соответствуют настоящей редакции ст.24 ч.(3) Конституции. В качестве высшего представительного органа Парламент вправе принять решение о присоединении к международному договору, имеющему обязательный характер для Республики Молдова. Однако, взяв на себя международные обязательства, Парламент согласно Конституции обязан учитывать социально-политические и экономические реалии страны и неукоснительно соблюдать суверенитет и независимость, единство и неделимость Республики Молдова. Данные государственные атрибуты являются базой, на которой Парламент как орган, осуществляющий государственный суверенитет от имени народа, должен строить конституционные и законодательные основы Республики Молдова. 4. Соотнесенные со ст.142 ч.(1), согласно которой положения о суверенном, независимом и унитарном характере государства, а также о его постоянном нейтралитете могут быть пересмотрены только при их одобрении путем референдума большинством граждан, включенных в избирательные списки, и со ст.142 ч.(3) Высшего закона, в смысле которой Конституция не может быть пересмотрена во время чрезвычайного, осадного и военного положения, проекты Закона об изменении ст.24 ч.(3) Конституции вписываются в пределы пересмотра, предусмотренные данными конституционными положениями. 5. Проанализировав проекты закона в свете их соответствия положениям ст.142 ч.(2) Конституции, устанавливающей, что не допускается пересмотр, следствием которого было бы упразднение основных прав и свобод граждан или гарантий таковых, Конституционный суд отмечает следующее. Право на жизнь является естественным правом, которое дается человеку с рождения. Государство защищает это право строжайшим образом, не допуская его отчуждения, лишения и ограничения. В физическом смысле право на жизнь, гарантированное ст.24 Конституции Республики Молдова, подразумевает, что никто не может быть лишен жизни произвольно. Данная конституционная норма допускает только экзегетическое толкование права человека на жизнь, его физической и психической неприкосновенности. Следует отметить, что высшие законы других стран дают более широкое толкование права на жизнь, определяя его в совокупности с явлениями, поступками и требованиями, которые поддерживают и обогащают физическое существование лица. Как самое важное из естественных прав человека, право на жизнь оставляет свой отпечаток на законодательствах стран, которые разнятся по своему отношению к смертной казни. Применение смертной казни является непоправимым актом, жестоким, бесчеловечным, противоречащим цели, которую преследует уголовный кодекс. Иногда смертная казнь была применена вследствие судебных ошибок, полное предотвращение которых невозможно. В особых социальных условиях - война или неизбежная угроза войны - вероятность допущения подобных ошибок существенно возрастает. Исключение смертной казни при любых обстоятельствах из нового Уголовного кодекса является ярким свидетельством того, что Республика Молдова стремится стать социальным, демократическим, правовым государством, в котором жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность человека признаны высшими ценностями общества. Статья 24 ч.(2) Конституции не допускает ни при каких обстоятельствах пытки, жестокое, бесчеловечное либо унижающее достоинство наказание или обращение. Смертная казнь, однако, является жестоким и бесчеловечным наказанием. На основании данной дедукции Конституционный суд констатирует, что ч.(3) не соответствует ч.(2), поскольку положения части (3) допускают смертную казнь в случае войны или при неизбежной угрозе войны. Таким образом, Конституционный суд заключает, что проекты закона вписываются и в пределы пересмотра Конституции, установленные ст.142 ч.(2) Конституции, не ущемляя по своей сути основные права и свободы граждан или гарантии таковых. 6. Проанализированные с точки зрения соответствия положениям Конституции, проекты закона, представленные для дачи заключения, не нарушают единство конституционной материи. 7. В проекте Правительства термин "отмена" заменен термином "запрет", в этой части Конституционный суд отмечает, что термин "отмена", применяемый чаще относительно смертной казни, используется не только в Конституции Республики Молдова, но и в конституциях большинства стран, а также и в большинстве международных договоров, являясь свидетельством его приоритетности в юридической терминологии. На основании изложенного Конституционный суд констатирует, что проекты закона соответствуют формальным и материальным условиям, установленным Конституцией, и не превышают пределы ее пересмотра. Парламенту, наделенному высшим полномочием по внесению изменений в Конституцию и защите интересов народа, который он представляет, предстоит выбрать оптимальный вариант. Исходя из изложенного и учитывая, что согласно ст.141 ч.(2) Конституции проекты конституционных законов представляются Парламенту только вместе с заключением Конституционного суда, руководствуясь ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(1) Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд пятью голосами судей дает следующее ЗАКЛЮЧЕНИЕ: 1. Инициативы пересмотра Конституции, представленные 44 депутатами Парламента и Правительством, соответствуют положениям ст.141 ч.(1) п.b) и п.с) Конституции. 2. Проекты Закона об изменении ст.24 ч.(3) Конституции не превышают пределы пересмотра Конституции, установленные конституционными положениями ст.142, и вместе с заключением Конституционного суда могут быть представлены Парламенту. 3. Настоящее заключение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova". Председатель Конституционного суда Виктор ПУШКАШ Кишинэу, 22 сентября 2005 г. N 2.