Decizie nr.104 din 05.09.2024 de inadmisibilitate a sesizării nr.18g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a primei propoziţii din punctul 11 din Anexa la Legea nr.1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului şi a unor prevederi din punctul 27 din Regulamentul cu privire la modul de transmitere, schimbare a destinaţiei şi schimb de terenuri, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1170 din 25 octombrie 2016 (schimbarea destinaţiei terenurilor agricole în scop de extragere a zăcămintelor de substanţe minerale utile)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.18g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate

 a primei  propoziţii  din punctul 11 din  Anexa la Legea nr. 1308 din 25 iulie 1997

privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului şi a unor

prevederi din punctul 27 din Regulamentul cu privire la modul de transmitere,

schimbare a  destinaţiei şi schimb  de terenuri, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 1170 din 25 octombrie 2016

(schimbarea destinaţiei terenurilor agricole în scop de

extragere a zăcămintelor de substanţe minerale utile)

nr. 104  din  05.09.2024

 (în vigoare 05.09.2024) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 462-463 art. 162 din 08.11.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 31 ianuarie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 5 septembrie 2024, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a primei propoziţii din pct.11 din Anexa la Legea nr.1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului şi a textului "[î]n cazul schimbării categoriei de destinaţie a terenurilor pentru exploatarea zăcămintelor de substanţe minerale utile" din pct.27 din Regulamentul cu privire la modul de transmitere, schimbare a destinaţiei şi schimb de terenuri, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1170 din 25 octombrie 2016, ridicată de dl avocat Victor Berlinski, în interesele SRL "Ergobrix", parte în dosarul nr.3-20/2023, pendinte la Judecătoria Cahul, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Evgheni Bancov din cadrul Judecătoriei Cahul, sediul central, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Circumstanţele litigiului principal, aşa cum au fost formulate de autorul excepţiei, pot fi rezumate după cum urmează.

4. La 8 iunie 2017, Consiliului orăşenesc Tvardiţa a adoptat Hotărârea nr.05/07 prin care a transmis în arendă terenul cu n/c 8728303.145, cu suprafaţa de 2,0 ha, către Ergobrix. În Hotărârea citată este precizat că terenul prezintă o bonitate scăzută, de 24⁰, că este nepotrivit pentru agricultură şi că se transmite pentru exploatări miniere, mai exact, pentru extragerea argilei folosite în procesele tehnologice.

5. Prin prescripţia nr.25-17-22 din 22 februarie 2021, Inspecţia Financiară teritorială Cahul a somat Consiliul orăşenesc Tvardiţa să încaseze de la Ergobrix suma de 508 757,50 lei, care reprezintă suma datorată pentru schimbarea destinaţiei terenului şi trecerea lui din categoria terenurilor cu destinaţie agricolă într-o altă categorie. Prin Hotărârea nr.7/12 din 28 iunie 2022, Consiliul orăşenesc Tvardiţa s-a conformat prescripţiei Inspecţiei Financiare şi a cerut de la Ergobrix plata sumei de 508 757,50 lei, care reprezintă suma pentru schimbarea destinaţiei terenului şi trecerea lui din categoria terenurilor cu destinaţie agricolă în categoria terenurilor care sunt utilizate pentru extragerea zăcământului de argilă.

6. La 10 februarie 2023, Ergobrix a formulat în contencios administrativ o cerere împotriva Consiliului orăşenesc Tvardiţa, prin care a solicitat anularea actelor administrative defavorabile.

7. În şedinţa de judecată din 24 ianuarie 2024, dl avocat Victor Berlinski, care acţionează în interesele Ergobrix, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a primei propoziţii din pct.11 din Anexa la Legea nr.1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului şi a textului "În cazul schimbării categoriei de destinaţie a terenurilor pentru exploatarea zăcămintelor de substanţe minerale utile" din pct.27 din Regulamentul cu privire la modul de transmitere, schimbare a destinaţiei şi schimb de terenuri, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1170 din 25 octombrie 2016.

8. Printr-o încheiere din 24 ianuarie 2024, Judecătoria Cahul, sediul central, a admis ridicarea excepţiei şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"[…]

(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

[…]."

Articolul 53

Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică

"(1) Persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptăţită să obţină recunoaşterea dreptului pretins, anularea actului şi repararea pagubei.

(2) Statul răspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile săvârşite în procesele penale de către organele de anchetă şi instanţele judecătoreşti."

10. Prevederile relevante ale Legii nr.1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului sunt următoarele:

11. Prevederile relevante ale Regulamentului cu privire la modul de transmitere, schimbare a destinaţiei şi schimb de terenuri, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1170 din 25 octombrie 2016, sunt următoarele:

27. Proprietarii de terenuri interesaţi de schimbarea categoriei de destinaţie a terenurilor:

"[…]

1) prezintă un demers:

a) Întreprinderii de Stat "Institutul de Proiectări pentru Organizarea Teritoriului" – pentru terenurile proprietate publică a statului – cu acordul prealabil al autorităţii administraţiei publice centrale care administrează terenul;

b) autorităţii executive a unităţii administrativ-teritoriale de nivelul întâi sau al doilea – pentru terenurile proprietate publică a unităţii administrativ-teritoriale respective;

c) autorităţii executive a unităţii administrativ-teritoriale de nivelul întâi – pentru terenurile proprietate privată;

2) la demers se anexează:

a) copia de pe buletinul de identitate (pentru persoana fizică) sau copia de pe decizia de înregistrare a întreprinderii, instituţiei, organizaţiei şi copia de pe extrasul din Registrul de stat (pentru persoanele juridice);

b) extrasul din Registrul bunurilor imobile;

c) planul cadastral al terenului;

d) schema de amplasare a imobilului şi a reţelelor edilitare, avizată de către arhitectul-şef, organele supravegherii de stat (Agenţia Naţională pentru Sănătate Publică, Inspectoratul pentru Protecţia Mediului, serviciul de salvatori şi pompieri atestaţi), Instituţia Publică Oficiul Amenajarea Teritoriului, Urbanism, Construcţii şi Locuinţe (pentru toate localităţile, cu excepţia mun. Chişinău), Institutul Municipal de Proiectări "Chişinăuproiect" (pentru mun. Chişinău), cu excepţia schimbării destinaţiei terenurilor agricole şi silvice pentru exploatarea zăcămintelor de substanţe minerale utile.

d¹) după caz, acordul de mediu, emis de către autoritatea competentă în conformitate cu prevederile Legii nr.86/2014 privind evaluarea impactului asupra mediului;

În cazul schimbării destinaţiei terenurilor agricole şi silvice, se anexează suplimentar:

e) studiul pedologic elaborat de întreprinderile de stat în domeniu la momentul iniţierii schimbării destinaţiei terenurilor agricole şi silvice;

f) decizia de casare, luată de proprietar sau deţinător cu acordul proprietarului autentificat notarial, în cazul plantaţiilor perene proprietate privată, sau actul de casare pentru terenurile ocupate de plantaţii perene proprietate publică, întocmit conform anexei nr.1 la Regulamentul cu privire la modul de casare şi defrişare a plantaţiilor perene, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.705/1995;

În cazul schimbării categoriei de destinaţie a terenurilor pentru exploatarea zăcămintelor de substanţe minerale utile, se anexează suplimentar:

h) actul de certificare a perimetrului minier;

i) proiectul de recultivare a terenurilor sau procesul-verbal privind transmiterea-recepţia terenurilor restabilite, la finalizarea lucrărilor de recultivare a terenurilor, pentru exploatările de zăcăminte minerale utile epuizate, întocmit conform anexei nr.4 la Principiile de bază pentru restabilirea terenurilor degradate, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.404/1994;

i¹) încheierea pedologică privind determinarea notei de bonitate a solurilor, pentru terenurile reîncadrate în circuitul agricol sau fondul silvic după recultivare, în scopul calculării prejudiciului cauzat de degradarea stării de calitate a solului, în conformitate cu pct.11 din nota la anexa la Legea nr.1308/1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului;

3) în cazul deţinătorilor de teren, se prezintă actele prevăzute la subpct. 1) şi 2) şi acordul proprietarului terenului autentificat notarial-

Nu se permite transmiterea şi schimbarea categoriei de destinaţie a terenurilor pentru extinderea carierelor fără prezentarea actelor privind recultivarea şi reîncadrarea în circuitul agricol a terenurilor atribuite anterior, conform proiectului şi planului calendaristic de exploatare şi recultivare a zăcământului.

[Punctul 27 în redactarea Hotărârii Guvernului nr.822 din 27 octombrie 2023, în vigoare din 2 decembrie 2023]

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. Autorul sesizării notează că prevederile contestate încalcă articolele 2 şi articolul 74 alin.(1) din Codul funciar şi susţine că dispoziţiile Codului funciar nu reglementează alte categorii de terenuri, cum ar fi terenurile pentru excavări miniere, fapt care face inaplicabil punctul 11 din Anexa la Legea privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului şi punctul 27 din Regulamentul cu privire la modul de transmitere, schimbare a destinaţiei şi schimb de terenuri în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

13. Autorul sesizării subliniază că punctul 27 din Regulamentul menţionat mai sus, care reglementează posibilitatea schimbării categoriei şi destinaţiei terenului din categoria terenurilor agricole în categoria terenurilor destinate pentru exploatarea zăcămintelor de substanţe minerale utile, încalcă prevederile relevante ale Codului funciar. În acest sens, autorul sesizării sugerează că autorităţile au greşit atunci când au aplicat prevederile contestate în cauza care face obiectul litigiului principal. Mai mult, autorul sesizării precizează că prevederile relevante ale Codului funciar confirmă faptul că terenul agricol nu-şi schimbă destinaţia, pentru că după recultivare acesta se reîncadrează în circuitul agricol.

14. În acest sens, autorul excepţiei susţine că prevederile contestate încalcă articolele 46, 53 alin.(1) şi 54 alineatele (1) şi (2) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor Parlamentului şi a hotărârilor Guvernului, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului şi, respectiv, din Regulamentul privind modul de transmitere, schimbare a destinaţiei şi schimb de terenuri, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1170 din 25 octombrie 2016, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, Curtea constată că sesizarea este formulată de subiectul căruia îi este acordat acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

18. Obiectul excepţiei îl constituie prima propoziţie din pct.11 din Anexa la Legea privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului şi textul "În cazul schimbării categoriei de destinaţie a terenurilor pentru exploatarea zăcămintelor de substanţe minerale utile" din pct.27 al Regulamentului cu privire la modul de transmitere, schimbare a destinaţiei şi schimb de terenuri, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1170 din 25 octombrie 2016. Curtea constată că aceste prevederi nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

19. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză de contencios administrativ care are ca obiect controlul legalităţii unor acte ale autorităţii publice locale în care au fost aplicate prevederile care fac obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, Curtea reţine că prevederile atacate ar putea fi aplicate în cauza în care a fost ridicată excepţia.

20. O altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental garantat de Constituţie (a se vedea DCC nr.95 din 17 iunie 2021, § 28; DCC nr.125 din 13 septembrie 2022, § 22).

21. Autorul excepţiei susţine că prevederile contestate încalcă articolele 46 (dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia), 53 (dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică) şi 54 (restrângerea exerciţiului drepturilor sau libertăţilor) din Constituţie.

22. Examinând sesizarea, Curtea constată că autorul excepţiei a comparat prevederile contestate cu conţinutul articolelor 2 şi articolul 74 alin.(1) din Codul funciar şi a raportat concluzia sa la mai multe dispoziţii ale Constituţiei. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că examinarea constituţionalităţii unei prevederi contestate are în vedere compatibilitatea acesteia cu dispoziţiile constituţionale pretins a fi încălcate, nu raportarea la alte norme infraconstituţionale sau compararea prevederilor mai multor acte normative între ele şi raportarea concluziei ce ar rezulta din această comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.52 din 19 aprilie 2022, § 26). Prin urmare, o pretinsă incompatibilitate între două sau mai multe norme legale infraconstituţionale cuprinse în acelaşi act normativ sau în acte normative distincte nu constituie o problemă de constituţionalitate, ci reprezintă un conflict de legi, a cărui rezolvare îi revine judecătorului de drept comun (a se vedea DCC nr.85 din 30 iunie 2022, § 33).

23. Totodată, Curtea reţine că autorul sesizării a susţinut că punctul 27 din Hotărârea Guvernului nr.1170 din 25 octombrie 2016 ar încălca mai multe articole din Codul funciar.

24. Totuşi, controlul legalităţii hotărârilor Guvernului nu ţine de competenţa Curţii Constituţionale. Pentru că hotărârile Guvernului sunt acte de reglementare secundară (secundum legem), care sunt adoptate în vederea executării legilor şi, prin urmare, nu trebuie să contravină acestora, controlul de legalitate a unor asemenea acte le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (a se vedea, în acest sens, DCC nr.11 din 3 februarie 2020, § 33; DCC nr.58 din 5 iunie 2020, § 20).

25. Prin urmare, pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului a primei propoziţii din punctul 11 din Anexa la Legea nr.1308 din 25 iulie 1997 privind preţul normativ şi modul de vânzare-cumpărare a pământului şi a textului "În cazul schimbării categoriei de destinaţie a terenurilor pentru exploatarea zăcămintelor de substanţe minerale utile" din punctul 27 din Regulamentul cu privire la modul de transmitere, schimbare a destinaţiei şi schimb de terenuri, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.1170 din 25 octombrie 2016, ridicată de dl avocat Victor Berlinski, în interesele SRL "Ergobrix", parte în dosarul nr.3-20/2023, pendinte la Judecătoria Cahul, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.