Определение N 104 от 05.09.2024 о неприемлемости обращения № 18g/2024 г. об исключительном случае неконституционности первого предложения пункта 11 приложения к Закону № 1308 от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли и отдельной нормы в пункте 27 Положения о порядке передачи, изменения назначения и обмена земель, утвержденного Постановлением Правительства № 1170 от 25 октября 2016 года (изменение назначения сельскохозяйственных земель в целях разработки полезных ископаемых)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 18g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности первого предложения пункта 11 приложения к

Закону № 1308 от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке

купли-продажи земли и отдельной нормы в пункте 27 Положения

о порядке передачи, изменения назначения и обмена земель,

утвержденного Постановлением Правительства

№ 1170 от 25 октября 2016 года

(изменение назначения сельскохозяйственных земель

в целях разработки полезных ископаемых)

№ 104  от  05.09.2024

 (в силу 05.09.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 462-463 ст. 162 от 08.11.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 31 января 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 5 сентября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности первого предложения пункта 11 приложения к Закону № 1308 от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли и текста "в случае изменения категории назначения земель с целью эксплуатации месторождений полезных ископаемых" в пункте 27 Положения о порядке передачи, изменения назначения и обмена земель, утвержденного Постановлением Правительства № 1170 от 25 октября 2016 года, представленное по инициативе адвоката Виктора Берлински в интересах ООО "Ergobrix", стороны по делу № 3-20/2023, рассматриваемому судом Кахул (главный офис).

2. В Конституционный суд обращение направил судья суда Кахул (главный офис) Евгений Банков в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. Решением № 05/07 от 8 июня 2017 года городской совет Твардица сдал предприятию Ergobrix в аренду земельный участок площадью в 2,0 гектара с кадастровым номером 8728303.145. В решении указывается, что земельный участок имеет низкий бонитет в 24⁰, не пригоден для сельского хозяйства и передается для эксплуатации в целях добычи глины, используемой в технологических процессах.

5. Территориальная финансовая инспекция Кахул в предписании № 25-17-22 от 22 февраля 2021 г. предупредила городской совет Твардица о том, что необходимо взыскать с предприятия Ergobrix 508 757,50 леев за изменение назначения земли, вывод из категории сельскохозяйственных земель и включение в другую категорию. Решением № 7/12 от 28 июня 2022 года, во исполнение предписания Финансовой инспекции, городской совет Твардица потребовал от Ergobrix оплатить сумму в 508 757,50 лея за изменение назначения земли, вывод из категории сельскохозяйственных земель и включение в категорию земель, используемых для добычи глины.

6. Предприятие Ergobrix 10 февраля 2023 года подало заявление против городского совета Твардица в административный суд с требованием отменить неблагоприятные административные акты.

7. В ходе судебного заседания от 24 января 2024 года адвокат Виктор Берлински, защищающий интересы предприятия Ergobrix, представил запрос об исключительном случае неконституционности первого предложения в пункте 11 приложения к Закону № 1308 от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли и текста "в случае изменения категории назначения земель с целью эксплуатации месторождений полезных ископаемых" в пункте 27 Положения о порядке передачи, изменения назначения и обмена земель, утвержденного Постановлением Правительства № 1170 от 25 октября 2016 года.

8. Определением от 24 января 2024 года суд Кахул (главный офис) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

9. Применимые положения Конституции:

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 53

Право лица, ущемленного властью

"(1) Лицо, ущемленное в каком-либо своем праве властью посредством какого-либо административного акта или неудовлетворением прошения в установленный срок, может добиваться признания своего права, отмены акта и возмещения ущерба.

(2) Государство согласно закону несет материальную ответственность за ущерб, причиненный ошибками, допущенными в уголовных процессах следственными органами и судами".

10. Применимые положения Закона № 1308 от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли:

11. Применимые предписания Положения о порядке передачи, изменения назначения и обмена земель, утвержденного Постановлением Правительства № 1170 от 25 октября 2016 года:

27. Собственники земель, заинтересованные в изменении категории назначения земель:

"[…]

1) представляют ходатайство:

а) Государственному предприятию "Проектный институт по землеустройству" – для земель публичной собственности государства, с предварительного согласия органа центрального публичного управления, который управляет земельным участком;

b) исполнительному органу административно-территориальной единицы I или II уровня – для земель публичной собственности соответствующей административно-территориальной единицы;

с) исполнительному органу административно-территориальной единицы I уровня – для земель частной собственности;

2) к ходатайству прилагаются:

а) копия удостоверения личности (для физического лица) или копия решения о регистрации предприятия, учреждения, организации и копия выписки из Государственного регистра (для юридических лиц);

b) выписка из Реестра недвижимого имущества;

с) кадастровый план участка;

d) схема расположения объекта недвижимого имущества и инженерных сетей, согласованная с главным архитектором, государственными контрольными органами (Национальное агентство общественного здоровья, Инспекция по охране окружающей среды, служба аттестованных спасателей и пожарных), публичным учреждением "Бюро по обустройству территории, градостроительству, строительству и жилью" (для всех населенных пунктов, за исключением мун. Кишинэу), муниципальным проектным институтом "Chişinăuproiect" (для мун. Кишинэу), за исключением изменения назначения сельскохозяйственных и лесохозяйственных земель для эксплуатации месторождений полезных минеральных веществ;

d¹) по обстоятельствам, экологическое соглашение, выданное компетентным органом в соответствии с положениями Закона № 86/2014 об оценке воздействия на окружающую среду.

В случае изменения назначения сельско­хозяйственных и лесохозяйственных земель дополнительно прилагаются:

е) почвенное заключение, разработанное государственными предприятиями в данной области, на момент инициирования изменения назначения сельскохозяйственных и лесохозяйственных земель;

f) решение о списании, принятое собственником или обладателем с нотариально заверенного согласия собственника, в случае многолетних насаждений, находящихся в частной собственности, или акт о списании для земель, занятых многолетними насаждениями, находящимися в публичной собственности, составленный в соответствии с приложением № 1 к Положению о порядке списания и раскорчевки многолетних насаждений, утвержденному Постановлением Правительства № 705/1995.

В случае изменения категории назначения земель с целью эксплуатации месторождений полезных ископаемых дополнительно прилагаются:

h) акт, удостоверяющий горный отвод;

i) проект рекультивации земель или акт приемки-передачи рекультивированных земель по завершении работ по рекультивации земель – для отработанных месторождений полезных ископаемых, составленный в соответствии с приложением № 4 к Основным положениям по рекультивации земель, утвержденным Постановлением Правительства № 404/1994;

i¹) почвенное заключение об определении бонитета почв для земель, возвращенных в сельскохозяйственный оборот или лесной фонд после рекультивации, в целях расчета потерь, вызванных снижением качества почвы, в соответствии с пунктом 11 примечаний приложения к Закону № 1308/1997 о нормативной цене и порядке купли-продажи земли;

3) в случае обладателей земель представляются документы, предусмотренные подпунктами 1) и 2), и нотариально заверенное согласие собственника.

Не разрешается передача и изменение категории назначения земель для расширения карьеров без представления актов о рекультивации и возвращении в сельско­хозяйственный оборот выданных ранее земель, согласно проекту и календарному плану разработки и рекультивации полезных ископаемых.

[Пункт 27 в редакции Постановления Правительства № 822 от 27 октября 2023 года, вступил в силу 2 декабря 2023 года.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

12. В обращении отмечается, что оспариваемые положения нарушают положения ст.2 и ст.74 ч.(1) Земельного кодекса. Положения Земельного кодекса не указывают другие категории земель, например, земли для горнопромышленных экскаваций, что приводит к неприменимости пункта 11 приложения к Закону о нормативной цене и порядке купли-продажи земли и пункта 27 Положения о порядке передачи, изменения назначения и обмена земель по делу, по которому было подано обращение об исключительном случае неконституционности.

13. Автор обращения подчеркивает, что пункт 27 выше указанного Положения, который допускает изменение категории и назначения сельскохозяйственных земель в целях разработки полезных минеральных ископаемых, нарушает положения Земельного кодекса. Он считает, что власти совершили ошибку, когда применили оспариваемые положения по делу, составляющему предмет основного спора. Более того, как следует из соответствующих положений Земельного кодекса, эта земля не меняет свое назначение, поскольку после рекультивации возвращается в сельскохозяйственный оборот.

14. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают ст.46, ст.53 ч.(1) и ст.54 ч.(1) и ч.(2) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов Парламента и постановлений Правительства, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 1308 от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли и Положения о порядке передачи, изменения назначения и обмена земель, утвержденного Постановлением Правительства № 1170 от 25 октября 2016 года, входит в компетенцию Конституционного суда.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Предметом обращения являются первое предложение в пункте 11 приложения к Закону о нормативной цене и порядке купли-продажи земли и текст "в случае изменения категории назначения земель с целью эксплуатации месторождений полезных ископаемых" в пункте 27 Положения о порядке передачи, изменения назначения и обмена земель, утвержденного Постановлением Правительства № 1170 от 25 октября 2016 года. Конституционный суд отмечает, что эти положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

19. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по административному делу, предметом которого является проверка законности некоторых актов, принятых органом местного публичного управления с применением положений, составляющих предмет конституционного контроля. Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения могут быть применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит рассмотреть, исходя из доводов автора обращения, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права, гарантированные Конституцией (см. ОКС № 95 от 17 июня 2021 г., § 28; ОКС № 125 от 13 сентября 2022 г., § 22).

21. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения нарушают ст.46 (право частной собственности и ее охрана), ст.53 (право лица, ущемленного властью) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

22. Изучив обращение, Конституционный суд отмечает, что автор сравнивает оспариваемые положения с содержанием ст.2 и ст.74 ч.(1) Земельного кодекса, и вывод, к которому он приходит, соотносит с конституционными нормами. В аналогичных ситуациях Конституционный суд отклонил обращения как неприемлемые, подчеркивая, что конституционный контроль предполагает проверку совместимости положений закона с конституционными нормами, а не соотнесение этих положений с другими законодательными положениями или сравнение положений ряда нормативных актов между собой и соотнесение вытекающего из этого сравнения вывода с положениями и принципами Конституции (см., mutatis mutandis, ОКС № 52 от 19 апреля 2022 г., § 26). Таким образом, предполагаемое несоответствие между двумя или несколькими законодательными положениями, содержащимися в том же нормативном акте или в различных нормативных актах, не является конституционным вопросом, а свидетельствует о конфликте законов, разрешение которого возложено на судей судов общей юрисдикции (см. ОКС № 85 от 30 июня 2022 г., § 33).

23. Кроме того, автор обращения утверждает, что пункт 27 Постановления Правительства № 1170 от 25 октября 2016 года нарушает ряд статей Земельного кодекса.

24. В этой связи Конституционный суд подчеркивает, что контроль законности постановлений Правительства не относится к компетенции Конституционного суда. Поскольку постановления Правительства являются актами второстепенного регулирования (secundum legem), которые принимаются в целях исполнения законов и, следовательно, не должны им противоречить, контроль законности подобных актов по определению возлагается на судебные инстанции (см., в этом смысле, ОКС № 11 от 3 февраля 2020 г., § 33; ОКС № 58 от 5 июня 2020 г., § 20).

25. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности первого предложения пункта 11 приложения к Закону № 1308 от 25 июля 1997 года о нормативной цене и порядке купли-продажи земли и текста "в случае изменения категории назначения земель с целью эксплуатации месторождений полезных ископаемых" в пункте 27 Положения о порядке передачи, изменения назначения и обмена земель, утвержденного Постановлением Правительства № 1170 от 25 октября 2016 года, представленное по инициативе адвоката Виктора Берлински в интересах ООО "Ergobrix", стороны по делу № 3-20/2023, рассматриваемому судом Кахул (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".