Decizie nr.126 din 27.10.2020 pentru sistarea procesului de examinare a excepţiei de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 54 din Codul familiei şi articolul 8 alin.(2) din Legea nr.338 din 15 decembrie 1994 privind drepturile copilului (dreptul copilului de a-şi exprima opinia) (sesizarea nr.120g/2020)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

pentru  sistarea  procesului de  examinare a  excepţiei de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 54 din

Codul familiei şi articolul 8 alin.(2) din Legea nr.338 din

15 decembrie 1994 privind drepturile copilului

(dreptul copilului de a-şi exprima opinia)

(sesizarea nr.120g/2020)

nr. 126  din  27.10.2020

 (în vigoare 27.10.2020) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 293-303 art. 174 din 13.11.2020

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Eugenia Mîţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 23 iulie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 27 octombrie 2020 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 54 din Codul familiei şi articolul 8 alin.(2) din Legea nr.338 din 15 decembrie 1994 privind drepturile copilului, ridicată de dl avocat Alexandru Macar, în interesele dnei Cristina Dutcovschi, parte în dosarul nr.2a-3880/19, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet al Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ de la Curtea de Apel Chişinău (dnii judecători Marina Anton, Angela Bostan şi Vitalie Cotorobai), în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 28 noiembrie 2018, dna Cristina Dutcovschi a depus o cerere de chemare în judecată împotriva dlui Alexandru Dutcovschi, intervenient accesoriu Direcţia de Asistenţă Socială şi Protecţie a Familiei Hânceşti, solicitând stabilirea domiciliului copilului minor C.D. cu mama, încasarea pensiei de întreţinere a copilului minor din momentul adresării în judecată până la atingerea majoratului de către copil şi încasarea cheltuielilor de judecată.

4. Pe 19 martie 2019, dl Alexandru Dutcovschi a înaintat o acţiune reconvenţională împotriva dnei Cristina Dutcovschi, intervenient accesoriu Direcţia de Asistenţă Socială şi Protecţie a Familiei Hânceşti, solicitând stabilirea domiciliului copilului minor C.D. cu tata.

5. Prin Hotărârea Judecătoriei Hânceşti, sediul central, din 12 septembrie 2019, acţiunea depusă de dna Cristina Dutcovschi a fost admisă parţial, s-a stabilit domiciliul copilului minor cu mama şi s-a încasat de la dl Alexandru Dutcovschi în beneficiul dnei Cristina Dutcovschi pensia de întreţinere a copilului minor, în rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Totodată, instanţa de judecată a respins acţiunea reconvenţională depusă de dl Alexandru Dutcovschi.

6. Pe 9 octombrie 2019, dl Alexandru Dutcovschi a formulat un apel împotriva Hotărârii Judecătoriei Hânceşti, sediul central, din 12 septembrie 2019, solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi soluţii de respingere a cererii de chemare în judecată depuse de dna Cristina Dutcovschi şi admiterea acţiunii sale reconvenţionale. Prin Încheierea Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii de Apel Chişinău din 3 decembrie 2019 cererea de apel a fost acceptată pentru examinare, cu intentarea procedurii în apel.

7. În cadrul şedinţei din 9 iulie 2020, dl avocat Alexandru Macar, acţionând în interesele dnei Cristina Dutcovschi, a solicitat audierea copilului minor, pentru ca acesta să-şi expună opinia privitor la stabilirea domiciliului. Demersul respectiv a fost respins prin încheiere protocolară, parte a procesului verbal, deoarece nu întruneşte condiţiile articolului 54 din Codul familiei. Prin urmare, în cadrul aceleiaşi şedinţe dl avocat Alexandru Macar, acţionând în interesele dnei Cristina Dutcovschi, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 54 din Codul familiei şi articolul 8 alin.(2) din Legea nr.338 din 15 decembrie 1994 privind drepturile copilului.

8. Prin Încheierea din 9 iulie 2020, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 28

Viaţa intimă, familială şi privată

"Statul respectă şi ocroteşte viaţa intimă, familială şi privată."

Articolul 32

Libertatea opiniei şi a exprimării

"(1) Oricărui cetăţean îi este garantată libertatea gândirii, a opiniei, precum şi libertatea exprimării în public prin cuvânt, imagine sau prin alt mijloc posibil.

(2) Libertatea exprimării nu poate prejudicia onoarea, demnitatea sau dreptul altei persoane la viziune proprie.

(3) Sînt interzise şi pedepsite prin lege contestarea şi defăimarea statului şi a poporului, îndemnul la război de agresiune, la ură naţională, rasială sau religioasă, incitarea la discriminare, la separatism teritorial, la violenţă publică, precum şi alte manifestări ce atentează la regimul constituţional."

Articolul 48

Familia

"(1) Familia constituie elementul natural şi fundamental al societăţii şi are dreptul la ocrotire din partea societăţii şi a statului.

(2) Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între bărbat şi femeie, pe egalitatea lor în drepturi şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor.

[…]"

Articolul 49

Protecţia familiei şi a copiilor orfani

"(1) Statul facilitează, prin măsuri economice şi prin alte măsuri, formarea familiei şi îndeplinirea obligaţiilor ce îi revin.

(2) Statul ocroteşte maternitatea, copiii şi tinerii, stimulând dezvoltarea instituţiilor necesare.

[…]"

Articolul 50

Ocrotirea mamei, copiilor şi a tinerilor

"(1) Mama şi copilul au dreptul la ajutor şi ocrotire specială. Toţi copiii, inclusiv cei născuţi în afara căsătoriei, se bucură de aceeaşi ocrotire socială.

(2) Copiii şi tinerii se bucură de un regim special de asistenţă în realizarea drepturilor lor.

[…]"

10. Prevederile relevante ale Codului familiei, adoptat prin Legea nr.1316 din 26 octombrie 2000, sunt următoarele:

Articolul 54

Dreptul copilului la exprimarea opiniei

"Copilul are dreptul să-şi exprime opinia la soluţionarea în familie a problemelor care îi ating interesele şi să fie audiat în cursul dezbaterilor judiciare sau administrative. De opinia copilului care a atins vârsta de 10 ani se va ţine cont în mod obligatoriu dacă aceasta nu contravine intereselor lui."

[În redacţia de până la adoptarea Legii nr.112 din 09.07.2020]

"Copilul are dreptul să-şi exprime opinia la soluţionarea în familie a problemelor care îi ating interesele şi să fie audiat în cursul dezbaterilor judiciare sau administrative. De opinia copilului se ţine cont în mod obligatoriu, în conformitate cu vârsta şi gradul său de maturitate, dacă aceasta nu contravine intereselor copilului."

[În redacţia Legii nr.112 din 09.07.2020, în vigoare din 14.08.2020]

11. Prevederile relevante ale Legii nr.338 din 15 decembrie 1994 privind drepturile copilului sunt următoarele:

Articolul 8

Dreptul la libertatea gândirii şi conştiinţei

"(1) Dreptul copilului la libertatea gândirii, la opinie, precum şi la confesiune nu pot fi încălcate sub nici o formă.

(2) Statul garantează copilului, capabil să-şi formuleze opiniile, dreptul de a-şi exprima liber aceste opinii asupra oricărei probleme care îl priveşte. De opinia copilului care a atins vârsta de 10 ani se va ţine cont, în mod obligatoriu, dacă aceasta nu contravine intereselor lui.

(3) În acest scop copilului i se dă posibilitatea de a fi audiat în cursul dezbaterilor judiciare sau administrative care-l privesc, fie direct, fie printr-un reprezentant sau organ corespunzător, în conformitate cu legislaţia.

[…]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că dispoziţiile articolului 54 din Codul familiei şi articolului 8 alin.(2) din Legea nr.338 din 15 decembrie 1994 privind drepturile copilului, care prevăd că se va ţine cont în mod obligatoriu de opinia copilului care a atins vârsta de 10 ani, instituie o condiţie a cărei respectare aduce atingere dreptului copilului de a fi ascultat.

13. De asemenea, autorul sesizării menţionează că prin textul de lege criticat legiuitorul neîntemeiat a instituit o prezumţie cu privire la vârsta de la care se poate considera că un copil are discernământ. Autorul excepţiei pretinde că declaraţia minorului care are discernământ ar trebui luată în considerare în funcţie de vârstă şi de gradul de maturitate şi coroborată cu celelalte probe administrate în cauză, chiar dacă copilul nu a împlinit vârsta de 10 ani. În opinia sa, prevederile contestate sunt contrare articolelor 4, 28, 32, 48, 49 şi 50 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul familiei şi din Legea nr.338 din 15 decembrie 1994 privind drepturile copilului, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de dl avocat Alexandru Macar, în interesele dnei Cristina Dutcovschi, în dosarul nr.2a-3880/19, pendinte la Curtea de Apel Chişinău, este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie unele prevederi ale articolului 54 din Codul familiei şi articolului 8 alin.(2) din Legea nr.338 din 15 decembrie 1994 privind drepturile copilului, i. e. care prevăd că se va ţine cont în mod obligatoriu de opinia copilului care a atins vârsta de 10 ani.

18. Curtea admite că normele contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei pendinte la Curtea de Apel Chişinău, fiindcă demersul prin care s-a solicitat audierea copilului minor pentru a-şi expune opinia privitor la stabilirea domiciliului său a fost respins pe motiv că nu întruneşte condiţiile articolului 54 din Codul familiei.

19. Curtea constată că normele contestate nu au mai făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

20. Autorul sesizării a invocat incidenţa articolelor 4 [drepturile şi libertăţile omului], 28 [viaţa intimă, familială şi privată], 32 [libertatea opiniei şi a exprimării], 48 [familia], 49 [protecţia familiei şi a copiilor orfani] şi 50 [ocrotirea mamei, copiilor şi a tinerilor] din Constituţie.

21. Pe 9 iulie 2020, în procesul examinării admisibilităţii sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate de către Curtea Constituţională, Parlamentul a adoptat Legea nr.112 pentru modificarea unor acte normative, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.205-211 din 14 august 2020. Potrivit Art.I pct.3 al legii menţionate, la articolul 54 din Codul familiei, teza II a fost modificată cu următorul cuprins: "De opinia copilului se ţine cont în mod obligatoriu, în conformitate cu vârsta şi gradul său de maturitate, dacă aceasta nu contravine intereselor copilului."

22. Curtea reţine că prin modificarea prevederii contestate din articolul 54 din Codul familiei, în vigoare din 14 august 2020, excepţia de neconstituţionalitate a fost rezolvată şi pentru acest motiv, în conformitate cu dispoziţiile articolului 60 lit.d) din Codul jurisdicţiei constituţionale, dispune sistarea procesului.

23. Cu referire la prevederile contestate de la articolul 8 alin.(2) din Legea nr.338 din 15 decembrie 1994 privind drepturile copilului, Parlamentul, în opinia scrisă, a menţionat că fiind modificată norma generală, care specifica expres aceleaşi prevederi incluse în legea menţionată supra, acestea urmează a fi modificate pentru a evita fenomenul contradicţiilor între dispoziţiile a două legi.

24. În prezenta cauză, Curtea notează că nu posedă competenţa de a rezolva conflictul de norme infraconstituţionale, acest conflict fiind de resortul judecătorilor de drept comun.

Din aceste motive, în temeiul articolelor 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 60 lit.d), 61 alin.(1) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se sistează procesul de examinare a excepţiei de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 54 din Codul familiei şi articolul 8 alin.(2) din Legea nr.338 din 15 decembrie 1994 privind drepturile copilului, ridicată de dl avocat Alexandru Macar, în interesele dnei Cristina Dutcovschi, parte în dosarul nr.2a-3880/19, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.