Decizie nr.129 din 02.12.2019 de inadmisibilitate a sesizării nr.179g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr.187 din 20 februarie 2008 pentru aprobarea Regulamentului privind atribuirea în folosinţă a terenurilor din fondul forestier în scopuri de gospodărire cinegetică şi/sau de recreere

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.179g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi din Hotărârea Guvernului nr.187 din 20 februarie 2008 pentru

aprobarea  Regulamentului privind  atribuirea în folosinţă  a terenurilor din

 fondul forestier în scopuri de gospodărire cinegetică şi/sau de recreere

nr. 129  din  02.12.2019

 (în vigoare 02.12.2019) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 7-13 art. 7 din 17.01.2020

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Vladimir ŢURCAN, preşedinte,

dlui Eduard ABABEI,

dnei Domnica MANOLE,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Aliona Balaban, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea depusă pe 15 octombrie 2019,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 2 decembrie 2019 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor lit.m) din pct.46 şi a textului “la încălcarea de către arendaş [...] a condiţiilor stipulate în contractul de arendă” din pct.52 lit.a) din Regulamentul privind atribuirea în folosinţă a terenurilor din fondul forestier în scopuri de gospodărire cinegetică şi/sau de recreere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.187 din 20 februarie 2008, ridicată de dl avocat Sergiu Guţu în dosarul nr.2-108/2015, pendinte la Judecătoria Orhei, sediul Rezina.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională, pe 15 octombrie 2019, de către dl judecător Igor Negreanu de la Judecătoria Orhei, sediul Rezina, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul judecătoriei Orhei, sediul Rezina, se află cauza civilă referitoare la cererea de chemare în judecată depusă de către Agenţia “Moldsilva” şi Întreprinderea de Stat pentru Silvicultură Şoldăneşti împotriva dnei Larisa Florea, cu privire la rezilierea contractului de arendă a fondului forestier.

4. În cererea sa, Agenţia “Moldsilva” a menţionat că pârâta nu a executat obligaţiile contractuale şi nu a prezentat un raport cu privire la terenul arendat, motiv pentru care contractul urmează a fi reziliat.

5. Pe 23 septembrie 2019, în cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Sergiu Guţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor lit.m) din pct.46 şi a textului “la încălcarea de către arendaş [...] a condiţiilor stipulate în contractul de arendă” din pct.52 lit.a) din Regulamentul privind atribuirea în folosinţă a terenurilor din fondul forestier în scopuri de gospodărire cinegetică şi/sau de recreere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.187 din 20 februarie 2008. Dispoziţiile lit.m) din pct.46 din Regulament prevăd obligaţia arendaşului de a prezenta anual, arendatorului darea de seamă cu privire la folosirea terenului arendat. Potrivit pct.52 lit.a) din Regulament, contractul de arendă îşi pierde puterea juridică şi se reziliază la încălcarea de către arendaş a prevederilor legislaţiei în vigoare, prezentului Regulament şi ale altor acte normative care reglementează acest domeniu şi/sau a condiţiilor stipulate în contractul de arendă.

6. Prin încheierea din aceeaşi dată, Judecătoria Orhei, sediul Rezina, a admis cererea privind ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

“[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

8. Prevederile relevante ale Codului silvic, adoptat prin Legea nr.887 din 21 iunie 1996, sunt următoarele:

Articolul 26

Atribuirea terenurilor din fondul forestier în folosinţă

“(1) Terenurile din fondul forestier pot fi atribuite în folosinţă persoanelor juridice şi/sau fizice în scopurile prevăzute de prezentul cod în condiţii de arendă, folosinţă gratuită şi folosinţă de scurtă durată.

(2) Modul şi condiţiile de atribuire a terenurilor din fondul forestier în folosinţă se stabileşte printr-un regulament aprobat de Guvern.

(3) Arenda terenurilor din fondul forestier din cadrul ariilor naturale protejate este interzisă.”

9. Prevederile relevante ale Codului civil, adoptat prin Legea nr.1107 din 6 iunie 2002, sunt următoarele:

Articolul 1103

Interpretarea coordonată a clauzelor

“Clauzele contractuale se interpretează în contextul întregului contract.”

Articolul 1289

Încheierea contractului de arendă

“(1) Contractul de arendă se încheie în formă scrisă.

[…]”.

10. Prevederile relevante ale Hotărârii Guvernului nr.187 din 20 februarie 2008 pentru aprobarea Regulamentului privind atribuirea în folosinţă a terenurilor din fondul forestier în scopuri de gospodărire cinegetică şi/sau de recreere sunt următoarele:

“[…]

46. Arendaşul este obligat:

[…]

m) să prezinte anual darea de seamă cu privire la folosirea terenului arendat arendatorului;

n) să transmită fondul forestier arendatorului, în caz de reziliere a contractului, în starea prevăzută de contract şi să-i recupereze prejudiciul cauzat în volum deplin, când starea fondului forestier nu corespunde cerinţelor prevăzute de contract;

o) să transmită terenul forestier după expirarea termenului contractului arendatorului şi să recupereze prejudiciul cauzat proprietarului în volum deplin când starea fondului forestier nu corespunde cerinţelor prevăzute de contract.

[…]

52. Contractul de arendă îşi pierde puterea juridică şi se reziliază în următoarele cazuri:

a) la încălcarea de către arendaş a prevederilor legislaţiei în vigoare, prezentului Regulament şi ale altor acte normative care reglementează acest domeniu şi/sau a condiţiilor stipulate în contractul de arendă;

[…]”.

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate pretinde că dispoziţiile criticate contravin prevederilor cuprinse la articolul 23 alin.(2) din Constituţie, care garantează dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle.

12. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că prevederile contestate generează incertitudini, pentru că nu este clară forma prezentării dării de seamă de către arendaş arendatorului referitor la folosirea terenului arendat. De asemenea, autorul consideră neclare dispoziţiile contestate, care prevăd că contractul de arendă îşi pierde puterea juridică şi se reziliază la încălcarea de către arendaş a prevederilor legislaţiei în vigoare şi a condiţiilor stipulate în contractul de arendă.

13. În final, autorul consideră că prevederile contestate sunt contrare dispoziţiilor articolelor 1 alin.(3), 22 şi 23 alin.(2) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului, în prezenta cauză a Hotărârii Guvernului nr.187 din 20 februarie 2008 pentru aprobarea Regulamentului privind atribuirea în folosinţă a terenurilor din fondul forestier în scopuri de gospodărire cinegetică şi/sau de recreere, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dl avocat Sergiu Guţu în dosarul nr.2-108/2015, pendinte la Judecătoria Orhei, sediul Rezina. Excepţia este formulată de un subiect abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

17. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile lit.m) din pct.46 şi textul “la încălcarea de către arendaş [...] a condiţiilor stipulate în contractul de arendă” din pct.52 lit.a) din Regulamentul privind atribuirea în folosinţă a terenurilor din fondul forestier în scopuri de gospodărire cinegetică şi/sau de recreere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.187 din 20 februarie 2008. Dispoziţiile lit.m) din pct.46 din Regulament prevăd că arendaşul este obligat să prezinte anual darea de seamă cu privire la folosirea terenului arendat arendatorului.

18. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că prevederile contestate din Regulamentul privind atribuirea în folosinţă a terenurilor din fondul forestier în scopuri de gospodărire cinegetică şi/sau de recreere instituie pentru arendaş obligaţia de a prezenta anual arendatorului darea de seamă cu privire la folosirea terenului arendat, de asemenea stipulează că în cazul neexecutării prevederilor contractuale contractul se reziliază.

19. În speţă, Curtea constată că autorul excepţiei solicită controlul constituţionalităţii prevederilor contestate din motivul că nu este clară forma prezentării dării de seamă, verbală sau scrisă, cu privire la folosirea terenului arendat.

20. Totodată, Curtea menţionează că, deşi autorul invocă pretinsa încălcare a prevederilor articolelor 1 alin.(3) şi 22 din Constituţie, în sesizare lipsesc argumente pertinente, care ar justifica existenţa unei legături de cauzalitate între dispoziţiile contestate şi normele constituţionale invocate.

21. Cu referire la critica de neconstituţionalitate a prevederilor contestate raportată la articolul 23 din Constituţie, Curtea apreciază că aceasta nu poate fi reţinută, deoarece prevederile contestate nu sunt de natură de a încălca criteriile clarităţii şi preciziei legii.

22. Curtea menţionează că prevederile contestate nu sunt confuze, imprecise şi imprevizibile, chiar dacă nu prevăd expres care este forma prezentării dării de seamă, deoarece normele contestate trebuie analizate în corelare cu alte norme speciale relevante.

23. În acest sens, Curtea reţine că, potrivit dispoziţiilor generale referitoare la interpretarea contractelor cuprinse la articolul 1103 din Codul civil, clauzele contractuale se interpretează în contextul întregului contract. Astfel, având în vedere că, potrivit prevederilor articolului 1289 din Codul civil, contractul de arendă se încheie în formă scrisă, clauzele contractului se interpretează prin aceeaşi prismă. În acest sens, Curtea relevă că textul contestat nu poate fi izolat de esenţa şi contextul altor articole care au legătură cu acesta (DCC nr.23 din 25 februarie 2019, §26; DCC nr.23 din 29 martie 2018, § 30).

24. Prin urmare, Curtea consideră că formularea dispoziţiilor criticate nu este de natură a afecta previzibilitatea normei şi pentru orice destinatar al acesteia este clar înţelesul prevederilor contestate, pentru ca să-şi adapteze conduita la exigenţele legii.

25. Totodată, Curtea constată că autorul excepţiei nu formulează o veritabilă critică de neconstituţionalitate cu privire la dispoziţiile contestate, ci în realitate nu este de acord cu modul de interpretare şi aplicare a acestora. Însă Curtea statuează că nu este competentă să se pronunţe cu privire la aspectele ce ţin de aplicarea prevederilor actelor normative (DCC nr.91 din 19 septembrie 2019, § 19).

26. În acest context, Curtea relevă că excepţia de neconstituţionalitate care face obiectul prezentei cauze depăşeşte sfera controlului de constituţionalitate, deoarece motivele autorului se referă la aspecte ce ţin de interpretarea şi de aplicarea legii de către instanţa de drept comun (DCC nr.120 din 21 noiembrie 2019, § 30; DCC nr.107 din 7 octombrie 2019, § 20).

27. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor lit.m) din pct.46 şi a textului “la încălcarea de către arendaş [...] a condiţiilor stipulate în contractul de arendă” din pct.52 lit.a) din Regulamentul privind atribuirea în folosinţă a terenurilor din fondul forestier în scopuri de gospodărire cinegetică şi/sau de recreere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.187 din 20 februarie 2008, ridicată de către dl avocat Sergiu Guţu în dosarul nr.2-108/2015, pendinte la Judecătoria Orhei, sediul Rezina.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.