Decizie nr.133 din 22.04.2022 cu privire la examinarea cererii prealabile depusă de "A. Video-Content" SRL

CONSILIUL AUDIOVIZUALULUI

D E C I Z I E

cu privire la examinarea cererii prealabile

depusă de "A. Video-Content" SRL

nr. 133  din  22.04.2022

 (în vigoare 22.04.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 170-176 art. 689 din 10.06.2022

* * *

La data de 4 aprilie 2022, Consiliul Audiovizualului a recepţionat cererea prealabilă înaintată de "A. Video-Content" SRL privind anularea Deciziei nr.63 din 2 martie 2022.

În argumentarea poziţiei sale, "A. Video-Content" SRL cu referire la încălcarea art.19 alin.(4) din Codul serviciilor media audiovizuale menţionează: "Reprezentantul CA indică că au fost monitorizate filme artistice ale postului de televiziune Cinema 1 din 17.01.2022-23.01.2022 şi rezultatele monitorizării au atestat că unele filme nu au fost însoţite de subtitrare în limba româna… Atragem atenţia precum că înregistrările făcute nu fac parte din categoria filmelor artistice, dar fac parte din categoria filmelor seriale de lung metraj, care au mai mult de o serie. Astfel, CA în mod greşit interpretează normele prevăzute de legiuitor, care drept stabileşte că sub art.19 din Cod cad anume filme artistice şi documentare, iar categoria serialelor nu cad sub prevederile art.19. Codul audiovizual, care este legea principală în reglementarea domeniului audiovizual, nu prevede noţiunea filmelor artistice. Totodată, la moment nu există careva decizie explicativă a CA care va prezenta interpretarea filmelor artistice şi care filme cad sub noţiunea aceasta. În astfel de situaţie, conducându-se de Codul audiovizual, postul de televiziune este liber în interpretarea noţiunii şi consideră că filme seriale nu sunt egale cu filme artistice, şi nu trebuie să fie dublate sau subtitrate în limba română în mod obligatoriu".

Cu privire la cele invocate în cererea prealabilă menţionăm că art.2 din Legea cinematografiei nr.116/2014 defineşte noţiunea de film ca: "film – produsul finit al unor lucrări artistice şi tehnice realizate de către un colectiv diferenţiat de autori în baza unui concept unitar, care întruneşte secvenţe ordonate într-o naraţiune coerentă şi semnificativă, de orice durată şi pe orice suport, şi care este pus iniţial în valoare prin proiecţie pe ecran în cinematografe sau în alte spaţii publice destinate acestui scop".

Totodată, conform Dicţionarului explicativ uzual al Limbii Române, autor Academia de Ştiinţe a Republicii Moldova – Institutul de Lingvistică (pagina 208), definiţia "Film – 1) Ansamblu de imagini fotografice succesive, cu subiect comun, înregistrare pe o peliculă şi reproduse pe ecran. ~ artistic. 2) Bandă pe care s-a înregistrat o lucrare cinematografică".

Conform Dicţionarului Explicativ Ilustrat al Limbii Române, autori Eugenia Dima, Doina Cobeţ şi alţii (pagina 1782), definiţia "Serial - seriál,-ă adj. S. s. 1 adj. Care formează o serie, care aparţine unei serii, care are caracter de serie; succesiv, în serie. ◊ Ext. Film artistic (cinematografic sau televizat) care rulează pe episoade şi în care evoluează aceleaşi personaje principale." Totodată, la pagina 1142 este definiţia cuvântului "Metráj - metráj s.n. … 2 (cinemat.) Lungime a unei pelicule. ◊ (Film de) scurt metraj = film care are o lungime de maximum 1500 m de peliculă. (Film de) lung metraj = film care are o lungime mai mare de 1500 m de peliculă."

Astfel, termenul de "lung metraj" sau "scurt metraj" se referă la durata filmului, dar nicidecum nu indică faptul că filmul nu este unul artistic.

În acest sens, având în vedere cele relatate mai sus, constatăm că argumentele expuse în cererea prealabilă, precum că filmele transmise sunt seriale de lung metraj şi nu cad sub incidenţa prevederilor art.19 alin.(4) din Codul serviciilor media audiovizuale nu sunt relevante, respectiv, furnizorul de servicii media are obligaţia să se conformeze normelor legale şi să respecte prevederile Codului serviciilor media audiovizuale, indiferent dacă filmul artistic transmis este de lung metraj sau scurt metraj.

Cu referire la încălcarea art.4 alin.(3) lit.d) şi alin.(7) din Codul serviciilor media audiovizuale, "A. Video-Content" SRL susţine: "Atragem atenţia că postul de televiziune "Cinema 1" este unul din posturile în Republica Moldova care nu difuzează programe de ştiri, dar numai filme artistice şi seriale. Totodată, în RM respectarea art.4 nu este posibilă din cauza lipsei filmelor locale. În RM nu se produc filme în volumul necesar şi, astfel, CA ar trebui să facă distincţia între posturile TV pe baza conţinutului lor.

Totodată, faptul că examinarea celor invocate în contestaţii au avut loc pe data de 02.03.2022, iar perioada examinată a fost pe data de 17.01.22 - 23.01.2022, adică s-a examinat aşa-numite fapte care au avut loc mai mult de o lună în urma – ceea ce nu se poate proba, deoarece conform art.24 alin.(2) din Cod, furnizorul serviciilor media trebuie să păstreze o copie a fiecărui program audiovizual inclus în serviciul media audiovizual liniar cel puţin 30 de zile de la data difuzării acestuia, iar Decizia nr.63 din 02.03.2022 a fost emisă numai pe dovezi prezentate din partea CA, care nu se cunoaşte prin ce mod au fost dobândite, dacă nu au fost supuse montării video sau audio şi nu au fost prelucrate".

În acest sens, este de specificat că legiuitorul a prevăzut doar obligaţia de a realiza programe locale în proporţie de cel puţin 4 ore pentru furnizorii privaţi regionali de servicii media, fără a specifica că aceste programe urmează să fie ştiri. Respectiv, furnizorul de servicii media audiovizuale decide genul programelor audiovizuale locale pe care le va difuza.

Mai mult decăt atât, distincţia în funcţie de conţinutul difuzat este deja stabilită la art.4 alin.(12) din Codul serviciilor media audiovizuale, potrivit căruia prevederile art.4 nu se aplică serviciilor media audiovizuale dedicate exclusiv publicităţii şi teleshoppingului. Astfel, Consiliul Audiovizualului corect a aplicat prevederile legale în raport cu serviciul media audiovizual "Cinema 1".

Totodată, este de menţionat că prin scrisoarea nr.3 din 9 februarie 2022, "A. Video-Content" SRL a prezentat înregistrările serviciului media pentru perioada 17-23 ianuarie 2022, respectiv, monitorizarea a fost efectuată în baza înregistrărilor prezentate de furnizorul de servicii media "A. Video-Content" SRL. Astfel, afirmaţia din cererea prealabilă precum că: "Decizia a fost emisă numai pe dovezi prezentate din partea CA, care nu se cunoaşte prin ce mod au fost dobândite, dacă nu au fost supuse montării video sau audio şi nu au fost prelucrate" este una falsă, care contravine materialelor dosarului administrativ.

Aşadar, Decizia nr.63 din 2 martie 2022 este probată inclusiv în partea ce ţine de încălcarea art.4 alin.(3) lit.d) şi alin.(7) din Codul serviciilor media audiovizuale.

Ca urmare a dezbaterilor publice, în temeiul prevederilor art.73-75 din Codul serviciilor media audiovizuale nr.174/2018 şi ale Codului administrativ, Consiliul Audiovizualului

DECIDE:

1. A respinge cererea prealabilă din 4 aprilie 2022 depusă de "A. Video-Content" SRL, ca neîntemeiată (PRO (7) UNANIM – L. VIŢU-EŞANU, A. GONŢA, T. CRESTENCO, O. DABIJA, R. MIHALEVSCHI, E. RÎBCA şi L. TUREA).

2. Controlul asupra executării prezentei decizii îl exercită Direcţia juridică şi reglementări.

3. Prezenta decizie intră în vigoare la momentul adoptării şi va fi publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi pe pagina web a Consiliului Audiovizualului.