Decizie nr.138 din 24.10.2024 de inadmisibilitate a sesizării nr.125g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "precum şi în probleme de drept litigios" din articolul 230 alin.(1) din Codul de procedură civilă (temeiurile atragerii specialiştilor în procesul civil)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.125g/2024 privind excepţia

de neconstituţionalitate  a textului "precum şi în

probleme de drept litigios" din articolul 230

alin. (1) din Codul de procedură civilă

(temeiurile atragerii specialiştilor

în procesul civil)

nr. 138  din  24.10.2024

 (în vigoare 24.10.2024) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 506-508 art. 194 din 05.12.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 4 iunie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 24 octombrie 2024, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "precum şi în probleme de drept litigios" din articolul 230 alin.(1) din Codul de procedură civilă, ridicată de dl avocat Valeriu Cernei, în interesele BC "Moldova-Agroindbank" SA, pârâtă în dosarul nr.2-14212/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, de dna judecătoare Angela Ciubotaru de la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 29 iunie 2022, dl Victor Bodarev a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva BC "Moldova-Agroindbank" SA, având ca intervenienţi accesorii pe "Media Security" SRL, "Media Monitoring" SRL şi pe dl Oleg Bodarev, cu privire la constatarea încălcării dreptului la un serviciu calitativ ca urmare a sustragerii bunurilor din casetă, repararea prejudiciului material, anularea clauzei contractuale referitoare la liberarea băncii de răspundere pentru integritatea bunurilor din casetă, precum şi compensarea cheltuielilor de judecată.

4. În cadrul judecării cauzei, dl Victor Bodarev a solicitat antrenarea unui specialist în domeniul protecţiei drepturilor consumatorilor, care va oferi consultaţie cu privire la clauzele contractuale standard.

5. Dl avocat Valeriu Cernei a ridicat, în interesele BC "Moldova-Agroindbank" SA, excepţia de neconstituţionalitate a textului "precum şi în probleme de drept litigios" din articolul 230 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

6. Printr-o încheiere din 28 mai 2024, Judecătoria Chişinău, sediul Centru. a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

Articolul 114

Înfăptuirea justiţiei

"Justiţia se înfăptuieşte în numele legii numai de instanţele judecătoreşti."

8. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 230

Consultaţia specialistului

"(1) La cercetarea înscrisurilor sau a probelor materiale, la audierea şi vizionarea înregistrărilor audio-video, la dispunerea unei expertize, la audierea martorilor, la adoptarea de măsuri privind asigurarea probelor, precum şi în probleme de drept litigios, instanţa judecătorească, printr-o încheiere, poate atrage, din oficiu sau la cererea oricărui participant la proces, specialişti în domeniul respectiv pentru consultaţii, explicaţii şi ajutor tehnic (la fotografieri, la elaborare de planuri şi scheme, la selectare de probe (modele) pentru expertiză, la evaluare de bunuri etc.).

(2) Persoana citată în calitate de specialist este obligată să se prezinte în instanţă, să răspundă la întrebări, să dea în scris sau oral consultaţii şi explicaţii, să-i acorde asistenţă tehnică, după caz.

(3) Specialistul dă în judecată explicaţii scrise sau orale, în funcţie de cunoştinţele profesionale şi de genul activităţii sale, fără a efectua investigaţii speciale.

(4) Consultaţiei şi explicaţiei scrise a specialistului li se dă citire în şedinţă de judecată. Ele se anexează la dosar. Consultaţia şi explicaţia verbală a specialistului se înregistrează audio şi, după caz, video, fapt care se consemnează în procesul-verbal al şedinţei.

(5) Pentru clarificarea şi completarea consultaţiei, specialistului i se pot adresa întrebări. Prima care adresează întrebări este persoana la a cărei cerere specialistul este antrenat în proces, precum şi reprezentantul ei, urmează ceilalţi participanţi la proces şi reprezentanţii lor. Dacă specialistul a fost antrenat în proces din oficiul instanţei, primii care îi adresează întrebări sunt reclamantul şi reprezentantul lui. Judecătorii au dreptul să adreseze întrebări specialistului în orice moment al audierii lui."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul excepţiei susţine că textul "precum şi în probleme de drept litigios" din articolul 230 alin.(1) din Codul de procedură civilă nu corespunde exigenţelor calităţii legii. Conform acestei norme, un specialist poate oferi consultaţii asupra problemelor de drept litigios. Constatările şi concluziile specialistului vor fi obligatorii pentru instanţa de judecată. În aceste condiţii, judecătorul nu va examina problemele de drept litigios şi va pronunţa formal hotărârea, având la bază concluziile specialistului. Aşadar, prevederile criticate subminează competenţa deplină a instanţei de a judeca cauza. În opinia autorului excepţiei, prevederile contestate sunt contrare articolelor 20, 54 şi 114 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

10. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces şi este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

13. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă textul "precum şi în probleme de drept litigios" din articolul 230 alin.(1) din Codul de procedură civilă. Textul în discuţie nu a mai făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

14. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză civilă care are ca obiect examinarea unei cereri de chemare în judecată privind anularea clauzei contractuale referitoare la eliberarea băncii de răspundere pentru integritatea bunurilor din casetă. În cadrul examinării cauzei, reclamantul a solicitat antrenarea unui specialist în domeniul protecţiei drepturilor consumatorilor, care va oferi consultaţie cu privire la clauzele contractuale standard (a se vedea §§ 3-6 supra). Astfel, Curtea admite că instanţa de judecată va aplica prevederile criticate în cazul soluţionării demersului reclamantului referitor la antrenarea unui specialist.

15. Autorul excepţiei afirmă că prevederile contestate contravin articolelor 20 (accesul liber la justiţie), 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) şi 114 (înfăptuirea justiţiei) din Constituţie.

16. Referitor la incidenţa articolului 54 din Constituţie, Curtea reţine că acesta nu are o aplicare de sine stătătoare. Mai mult, articolul 54 îi impune Curţii un mod de analiză a caracterului proporţional al ingerinţelor în drepturile fundamentale. Astfel, pentru a putea fi invocat acest articol, autorul sesizării trebuie să argumenteze incidenţa unui drept fundamental (a se vedea HCC nr.4 din 30 ianuarie 2024, § 28).

17. Cu privire la articolele 20 şi 114 din Constituţie, autorul excepţiei afirmă că, pe baza textului contestat, un specialist poate oferi consultaţii asupra problemelor de drept litigios, fapt care subminează competenţa deplină a instanţei de a judeca cauza în fapt şi în drept.

18. Articolul 114 din Constituţie stabileşte că justiţia se înfăptuieşte în numele legii numai de instanţele judecătoreşti.

19. Cu privire la articolul 20 din Constituţie, Curtea a stabilit că dreptul de acces la un tribunal trebuie să fie unul practic şi efectiv, nu teoretic şi iluzoriu. Efectivitatea dreptului în discuţie reclamă ca persoanele să beneficieze de o posibilitate clară şi concretă de a contesta un act care reprezintă o ingerinţă în exercitarea drepturilor lor (a se vedea HCC nr.5 din 14 februarie 2023, § 42). Curtea Europeană a stabilit că dreptul de acces la un tribunal nu include doar dreptul de a iniţia o acţiune în justiţie, ci şi dreptul la soluţionarea cauzei de către un tribunal competent să se pronunţe asupra tuturor aspectelor de fapt şi de drept (a se vedea Parohia Greco-Catolică Lupeni şi alţii v. România [MC], 29 noiembrie 2016, § 86; Verein KlimaSeniorinnen Schweiz şi alţii v. Elveţia [MC], 9 aprilie 2024, § 629).

20. Curtea reţine că legislatorul a enumerat la articolul 230 alin.(1) din Codul de procedură civilă cazurile în care instanţa judecătorească poate atrage specialişti pentru consultaţii, explicaţii şi ajutor tehnic. Aşadar, la cercetarea înscrisurilor sau a probelor materiale, la audierea şi la vizionarea înregistrărilor audio-video, la dispunerea unei expertize, la audierea martorilor, la adoptarea de măsuri privind asigurarea probelor, precum şi în probleme de drept litigios, instanţa judecătorească, printr-o încheiere, poate atrage, din oficiu sau la cererea oricărui participant la proces, specialişti în domeniul respectiv pentru consultaţii, explicaţii şi ajutor tehnic (la fotografieri, la elaborare de planuri şi scheme, la selectare de probe (modele) pentru expertiză, la evaluare de bunuri etc.).

21. Analizând norma contestată, Curtea menţionează că rolul instanţei de judecată este de a evalua necesitatea antrenării unui specialist în funcţie de circumstanţele particulare ale cauzei. Astfel, judecătorul verifică în ce măsură specialistul este necesar pentru a examina problemele de drept litigios. Mai mult, consultaţiile specialiştilor nu au pentru instanţa de judecată o forţă probantă prestabilită fără aprecierea lor. Judecătorul apreciază toate probele din dosar, după intima lui convingere, bazată pe cercetarea completă, nepărtinitoare şi nemijlocită a tuturor probelor din dosar în ansamblul şi în interconexiunea lor, potrivit legii. După aprecierea probelor, instanţa judecătorească este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor privind admiterea unor probe şi respingerea altor probe, precum şi argumentarea preferinţei unor probe faţă de altele (a se vedea articolul 130 din Codul de procedură civilă).

22. Având în vedere considerentele menţionate supra, Curtea reţine că prevederile criticate de autorul excepţiei nu limitează competenţa instanţei de judecată de a examina cauza sub toate aspectele, atât în fapt, cât şi în drept. Prin urmare, Curtea nu reţine incidenţa articolelor 20, 54 şi 114 din Constituţie în prezenta cauză.

23. Pe baza celor menţionate anterior, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "precum şi în probleme de drept litigios" din articolul 230 alin.(1) din Codul de procedură civilă, ridicată de dl avocat Valeriu Cernei, în interesele BC "Moldova-Agroindbank" SA, pârâtă în dosarul nr.2-14212/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.