Определение N 138 от 24.10.2024 о неприемлемости обращения № 125g/2024 г. об исключительном случае неконституционности словосочетания "а также по вопросам спорного права" в ч.(1) ст.230 Гражданского процессуального кодекса (основания для привлечения специалистов по гражданскому процессу)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 125g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности словосочетания "а также по вопросам спорного

права" в ч.(1) ст.230 Гражданского процессуального кодекса

(основания для привлечения специалистов по гражданскому процессу)

№ 138  от  24.10.2024

 (в силу 24.10.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 506-508 ст. 194 от 05.12.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Кристины Кихай,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 4 июня 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 24 октября 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "а также по вопросам спорного права" в ч.(1) ст.230 Гражданского процессуального кодекса, представленное адвокатом Валерием Черней в интересах КБ "Moldova Agroindbank" АО, ответчика по делу № 2-14212/2022, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кишинэу (сектор Чентру) Анжела Чуботару в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Виктор Бодарев 29 июня 2022 года подал исковое заявление против КБ "Moldova Agroindbank" АО, третьими лицами являясь "Media Security" ООО, "Media Monitoring" ООО и Олег Бодарев, требуя констатировать нарушение права на качественные услуги вследствие кражи вещей, хранящихся в шкатулке, возместить материальный ущерб, отменить условие договора, освобождающее банк от ответственности, а также компенсировать судебные издержки.

4. В ходе рассмотрения дела Виктор Бодарев потребовал привлечь специалиста в области защиты прав потребителей для консультации по стандартным договорным условиям.

5. Адвокат Валериу Черней представил в интересах КБ "Moldova Agroindbank" АО запрос об исключительном случае неконституционности словосочетания "а также по вопросам спорного права" в ч.(1) ст.230 Гражданского процессуального кодекса.

6. Определением от 28 мая 2024 года суд Кишинэу (сектор Чентру) удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 114

Осуществление правосудия

"Правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями".

8. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 230

Консультация специалиста

"(1) При осмотре письменных или вещественных доказательств, прослушивании звукозаписей, просмотре видеозаписей, при назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, а также по вопросам спорного права судебная инстанция своим определением может привлекать по своей инициативе или по заявлению любого участника процесса специалистов в соответствующей области для получения консультаций, пояснений и оказания технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества и т.п.).

(2) Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в судебную инстанцию, отвечать на вопросы, давать устные или письменные консультации и пояснения, при необходимости оказывать судебной инстанции техническую помощь.

(3) Специалист дает пояснения в суде в письменном или устном виде, исходя из профессиональных знаний и рода своей деятельности, без проведения специальных исследований.

(4) Консультации и пояснения специалиста, данные в письменном виде, оглашаются в судебном заседании и приобщаются к делу. Устные консультации и пояснения специалиста фиксируются посредством аудио-, а в необходимых случаях – видеозаписи, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

(5) В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, и его представитель, а затем – другие участники процесса и их представители. Специалисту, привлеченному к участию в деле по инициативе судебной инстанции, первым задает вопросы истец и его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. По мнению автора обращения, положение "а также по вопросам спорного права" в ч.(1) ст.230 Гражданского процессуального кодекса не отвечает требованиям качества закона. Согласно данной норме, специалист может консультировать по вопросам спорного права. Констатации и заключения специалиста носят для судебной инстанции обязательный характер. В таких случаях судья не рассматривает вопросы спорного права, а формально принимает решение, основываясь на заключении специалиста. Автор обращения считает, что оспариваемые положения подрывают полномочие судебной инстанции по разрешению дела. На его взгляд, оспариваемые положения противоречат ст.20, ст.54 и ст.114 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

10. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

11. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

12. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству адвоката стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

13. Предметом обращения является словосочетание "а также по вопросам спорного права" в ч.(1) ст.230 Гражданского процессуального кодекса, которое ранее не составило предмет конституционного контроля.

14. Запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в рамках гражданского дела, предметом которого является рассмотрение искового заявления об отмене условия договора, освобождающего банк от ответственности за необеспечение целостности вещей, хранящихся в шкатулке. В ходе рассмотрения дела истец потребовал привлечь специалиста в области защиты прав потребителей для консультации по стандартным условиям договора (см. выше § 3-6). Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при разрешении ходатайства истца о привлечении специалиста.

15. По утверждениям автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с положениями ст.20 (свободный доступ к правосудию), ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) и ст.114 (осуществление правосудия) Конституции.

16. Относительно действия ст.54 Конституции, Конституционный суд отмечает, что ее положения не имеют самостоятельного значения. Более того, положения ст.54 требуют от Конституционного суда проведения анализа соразмерности вмешательства в основные права. Для ссылки на данную статью автор обращения должен доказать действие по делу одного из основных прав (см. ПКС № 4 от 30 января 2024 г., § 28).

17. Что касается положений ст.20 и ст.114 Конституции, автор обращения отмечает, что на основании оспариваемых положений специалист может консультировать по вопросам спорного права, подрывая тем самым полномочие судебной инстанции по разрешению дела в фактическом и правовом аспектах.

18. Согласно ст.114 Конституции, правосудие осуществляется именем закона только судебными инстанциями.

19. В отношении положений ст.20 Конституции Конституционный суд отмечает, что право доступа к суду должно быть реальным и эффективным, а не теоретическим и иллюзорным. Эффективность данного права требует, чтобы лица обладали ясной и фактической возможностью обжаловать акт, совершающий вмешательство в осуществление их прав (см. ПКС № 5 от 14 февраля 2023 г., § 42). ЕСПЧ установил, что право доступа к суду включает не только право на возбуждение иска, но и право на разрешение дела компетентным судом, рассматривающим все его фактические и правовые обстоятельства (см. Греко-католический приход Лупень и другие против Румынии [БП], 29 ноября 2016 г., § 86; Verein KlimaSeniorinnen Schweiz и другие против Швейцарии [БП], 9 апреля 2024 г., § 629).

20. Конституционный суд отмечает, что законодатель перечислил в ч.(1) ст.230 Гражданского процессуального кодекса случаи привлечения судебной инстанцией специалиста для получения консультаций, пояснений и оказания технической помощи. При осмотре письменных или вещественных доказательств, прослушивании звукозаписей, просмотре видеозаписей, при назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств, а также по вопросам спорного права судебная инстанция своим определением может привлекать по своей инициативе или по заявлению любого участника процесса специалистов в соответствующей области для получения консультаций, пояснений и оказания технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества и т.п.).

21. Проведя анализ оспариваемой нормы, Конституционный суд заключает, что роль судебной инстанции состоит в оценке необходимости привлечения специалиста, исходя из частных обстоятельств дела. Так, судья анализирует, насколько необходимо привлечение специалиста для рассмотрения вопросов спорного права. Более того, консультации специалистов без их оценки не имеют для судебной инстанции заранее установленной доказательной силы. Судья оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, беспристрастном и непосредственном рассмотрении всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь законом. В результате оценки доказательств судебная инстанция обязана указать в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты судебной инстанцией в качестве средства обоснования своих выводов, а другие отвергнуты ею, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (см. ст.130 Гражданского процессуального кодекса).

22. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые автором обращения положения не ограничивают полномочие судебной инстанции по рассмотрению дела во всех аспектах – как фактических, так и правовых. Таким образом, положения ст.20, ст.54 и ст.114 Конституции не подлежат применению по делу.

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "а также по вопросам спорного права" в ч.(1) ст.230 Гражданского процессуального кодекса, представленное адвокатом Валерием Черней в интересах КБ "Moldova Agroindbank" АО, ответчика по делу № 2-14212/2022, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".