Decizie nr.147 din 28.09.2021 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.132g/2021, nr.163g/2021, nr.180g/2021 şi nr.191g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului XII alin.(2) din Legea nr.280 din 16 decembrie 2016 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative şi a unor dispoziţii din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional (termenul de declarare de 180 de zile a mijloacelor de transport neînmatriculate în Republica Moldova)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr.132g/2021, nr.163g/2021, nr.180g/2021

 şi nr.191g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului XII

alin.(2) din Legea nr.280 din 16 decembrie 2016 pentru modificarea

şi completarea unor acte legislative  şi a unor dispoziţii

din articolul 287 alin. (8) din Codul contravenţional

(termenul de  declarare de 180 de zile a mijloacelor

de transport neînmatriculate în Republica Moldova)

nr. 147  din  28.09.2021

 (în vigoare 28.09.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 274-278 art. 203 din 12.11.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Gheorghe Reniţă, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate pe 10 iunie, 16 iulie, 27 iulie

şi, respectiv, pe 11 august 2021,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 28 septembrie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului XII alin.(2) din Legea nr.280 din 16 decembrie 2016 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, ridicată de dl avocat Vitalie Carmanschi, în interesele dlui Alexandr Perlog, parte în dosarul nr.4r-270/21, pendinte la Curtea de Apel Bălţi (sesizarea nr.132g/2021), şi în dosarul nr.5r-199/2021, pendinte la Judecătoria Bălţi, sediul central (sesizarea nr.180g/2021), şi, respectiv, în interesele dlui Andrei Ionaş, parte în dosarul nr.5r-60/2021, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana (sesizarea nr.163g/2021). De asemenea, la originea cauzei se află şi sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului XII alin.(2) din Legea nr.280 din 16 decembrie 2016 şi a textului "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional, ridicată de dl Andrei Melenti, parte în dosarul nr.5r-232/2019, pendinte la Judecătoria Bălţi, sediul central (sesizarea nr.191g/2021).

2. Sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională de un complet de judecători din cadrul Curţii de Apel Bălţi (format din dna Angela Revenco şi dnii Ghenadie Liulca şi Eduard Răţoi), de dna judecător Alina Gorceac de la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, de dl judecător Andrei Guţu din cadrul Judecătoriei Bălţi, sediul central, şi, respectiv, de dl Igor Mozgovoi din cadrul Judecătoriei Bălţi, sediul central, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor, Curtea a decis conexarea acestora într-un singur dosar, în baza articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale, fiindu-i atribuit numărul 132g/2021.

A. Circumstanţele litigiilor principale

a) Circumstanţele cauzei contravenţionale nr.4r-270/21 (sesizarea nr.132g/2021)

4. Pe 24 decembrie 2019, un agent constatator al Biroului Vamal Nord a întocmit un proces-verbal cu privire la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional [încălcarea regulilor vamale] de către dl Alexandr Perlog şi a decis să-i aplice o amendă în mărime de 90 de unităţi convenţionale, adică echivalentul a 4500 de lei, cu obligarea scoaterii mijlocului de transport de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova.

5. Pe 17 februarie 2020, dl avocat Vitalie Carmanschi a contestat, în interesele dlui Alexandr Perlog, procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia de sancţionare menţionate supra.

6. Prin Hotărârea Judecătoriei Bălţi, sediul central, din 8 februarie 2021, s-a respins contestaţia depusă de dl avocat Vitalie Carmanschi în interesele dlui Alexandr Perlog.

7. Dl avocat Vitalie Carmanschi a formulat, în interesele dlui Alexandr Perlog, un recurs împotriva hotărârii menţionate supra.

8. Pe parcursul examinării cauzei în recurs, dl avocat Vitalie Carmanschi a ridicat, în interesele dlui Alexandr Perlog, excepţia de neconstituţionalitate a articolului XII alin.(2) din Legea nr.280 din 16 decembrie 2016 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative.

9. Printr-o încheiere din 28 mai 2021, Curtea de Apel Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

b) Circumstanţele cauzei contravenţionale nr.5r-60/2021 (sesizarea nr.163g/2021)

10. Pe 17 martie 2020, un agent constatator al Biroului Vamal Centru a întocmit un proces-verbal cu privire la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional [încălcarea regulilor vamale] de către dl Andrei Ionaş şi a decis să-i aplice o amendă în mărime de 84 de unităţi convenţionale, adică echivalentul a 4200 de lei, cu obligarea scoaterii mijlocului de transport de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova.

11. Pe 29 decembrie 2020, dl Andrei Ionaş a contestat procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia de sancţionare la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

12. În şedinţa de judecată din 15 iunie 2021, dl avocat Vitalie Carmanschi a ridicat, în interesele dlui Andrei Ionaş, excepţia de neconstituţionalitate a articolului XII alin.(2) din Legea nr.280 din 16 decembrie 2016 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative.

13. Printr-o încheiere din aceeaşi zi, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea pe 20 iulie 2021 la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

c) Circumstanţele cauzei contravenţionale nr. 5r-199/2021 (sesizarea nr.180g/2021)

14. Pe 24 decembrie 2019, un agent constatator al Biroului Vamal Nord a întocmit un proces-verbal cu privire la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional [încălcarea regulilor vamale] de către dl Alexandr Perlog şi a decis să-i aplice o amendă în mărime de 90 de unităţi convenţionale, adică echivalentul a 4500 de lei, cu obligarea scoaterii mijlocului de transport de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova.

15. Dl avocat Vitalie Carmanschi a contestat, în interesele dlui Alexandr Perlog, procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia de sancţionare la Judecătoria Bălţi, sediul central.

16. În şedinţa de judecată din 12 iulie 2021, dl avocat Vitalie Carmanschi a ridicat, în interesele dlui Alexandr Perlog, excepţia de neconstituţionalitate a articolului XII alin.(2) din Legea nr.280 din 16 decembrie 2016 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative.

17. Printr-o încheiere din aceeaşi zi, Judecătoria Bălţi, sediul central, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea pe 20 iulie 2021 la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

d) Circumstanţele cauzei contravenţionale nr.5r-232/2021 (sesizarea nr.191g/2021)

18. Pe 2 aprilie 2019, un agent constatator al Serviciului Vamal a întocmit un proces-verbal cu privire la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional [încălcarea regulilor vamale] de către dl Andrei Melenti şi a decis să-i aplice o amendă în mărime de 90 unităţi convenţionale, adică echivalentul a 4500 de lei, cu obligarea scoaterii mijlocului de transport de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova.

19. Dl Andrei Melenti a contestat procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia de sancţionare la Judecătoria Bălţi, sediul central, invocând că nu are posibilitatea de a executa sancţiunea complementară aplicată, i.e. obligarea scoaterii mijlocului de transport de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova, pentru că el nu mai este posesorul mijlocului de transport şi, respectiv, nu cunoaşte cine este posesorul actual şi unde se află mijlocul de transport în discuţie. De asemenea, contestatarul a susţinut că această sancţiune nu este reglementată la articolul 32 din Codul contravenţional, articol care stabileşte sancţiunile aplicabile în procesul contravenţional.

20. În şedinţa de judecată din 27 iulie 2021, dl Andrei Melenti a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului XII alin.(2) din Legea nr.280 din 16 decembrie 2016 şi a textului "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional.

21. Printr-o încheiere din aceeaşi zi, Judecătoria Bălţi, sediul central, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

22. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

23. Prevederile relevante ale Legii nr.280 din 16 decembrie 2016 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, sunt următoarele:

Articolul XII

"(1) Prezenta lege intră în vigoare la 1 ianuarie 2017, cu excepţia articolului V, articolului VI punctul 3 şi articolului VIII, care se pun în aplicare la 1 iulie 2017.

(2) Pentru mijloacele de transport neînmatriculate în Republica Moldova care au fost introduse pe teritoriul vamal al Republicii Moldova prin declarare prin acţiune până la momentul intrării în vigoare a prezentei legi, termenul de declarare prin acţiune de 180 de zile începe la data intrării în vigoare a prezentei legi."

24. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 287

Încălcarea regulilor vamale

"[…]

(8) Nescoaterea de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova a mărfurilor, vehiculelor, obiectelor şi altor valori prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal ori nereturnarea pe teritoriul vamal al Republicii Moldova a mărfurilor, vehiculelor, obiectelor şi altor valori scoase cu obligaţia de a fi returnate în termenele stabilite în aceste obligaţii, ori nerespectarea măsurilor de politică economică şi altor restricţii prevăzute la trecerea mărfurilor peste frontiera vamală, în lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii

se sancţionează cu amendă de la 84 la 90 de unităţi convenţionale, cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor sesizărilor privind excepţia de neconstituţionalitate

25. Autorii sesizărilor afirmă că prevederile contestate nu corespund exigenţelor calităţii legii. Persoanele care au introdus autovehicule pe teritoriul statului până la adoptarea Legii nr.280 din 16 decembrie 2016 nu puteau cunoaşte că legislatorul va stabili un termen pentru declararea autovehiculelor.

26. De asemenea, autorii sesizărilor afirmă că prevederile contestate ar încălca principiul neretroactivităţii legii, pentru că prevederile în discuţie sunt aplicabile situaţiilor apărute până la adoptarea acestei Legi. Persoanele considerau atunci când au introdus autovehiculele că vor beneficia de un termen maxim de admitere temporară pe teritoriul statului şi nu cunoşteau că ulterior va fi introdus termenul de 180 de zile. Pentru nerespectarea acestui termen, persoanele sunt sancţionate cu amendă, iar amenzile aplicate ar putea să încalce dreptul de proprietate al persoanelor.

27. Totodată, autorul sesizării nr.191g/2021 a mai invocat că obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijlocului de transport este o sancţiune complementară care nu poate fi executată de către contravenient atunci când el nu este proprietarul sau posesorul mijlocului de transport.

28. Prin urmare, autorii sesizărilor consideră că prevederile contestate contravin articolelor 21, 22, 23 şi 46 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

29. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

30. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.280 din 16 decembrie 2016 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

31. Obiectul comun al sesizărilor îl constituie articolul XII alineatul (2) din Legea nr.280 din 16 decembrie 2016. Acest articol stabileşte că "pentru mijloacele de transport neînmatriculate în Republica Moldova care au fost introduse pe teritoriul vamal al Republicii Moldova prin declarare prin acţiune până la momentul intrării în vigoare a prezentei legi, termenul de declarare prin acţiune de 180 de zile începe la data intrării în vigoare a prezentei legi".

32. De asemenea, obiectul sesizării nr.191g/2021 îl constituie şi textul "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional.

33. Curtea observă că excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de către avocatul contravenienţilor în procese din faţa unor instanţe de drept comun, precum şi de către contravenient. Astfel, sesizările sunt formulate de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

34. Excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate în patru cauze contravenţionale care au ca obiect examinarea unor contestaţii împotriva proceselor-verbale cu privire la contravenţii şi deciziilor de sancţionare în baza articolului 287 alin.(8) din Codul contravenţional. Acest articol stabileşte răspunderea pentru omisiunea de a scoate de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova a mărfurilor, a vehiculelor, a obiectelor şi a altor valori prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal ori nereturnarea pe teritoriul vamal al Republicii Moldova a mărfurilor, a vehiculelor, a obiectelor şi a altor valori scoase cu obligaţia de a fi returnate în termenele stabilite în aceste obligaţii, ori nerespectarea măsurilor de politică economică şi altor restricţii prevăzute la trecerea mărfurilor peste frontiera vamală, în lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii. Având în vedere legătura dintre acest articol şi articolul XII alineatul (2) din Legea nr.280 din 16 decembrie 2016, Curtea admite că instanţele de judecată vor aplica prevederile criticate în cauzele pe care le examinează.

35. Curtea constată că articolul XII alineatul (2) din Legea nr.280 din 16 decembrie 2016 nu a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

36. Totodată, Curtea observă că textul "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional a mai constituit obiectul sesizărilor nr.154g/2021, nr.164g/2021 şi nr.169g/2021. În acest sens, Curtea a pronunţat Deciziile nr.109 din 13 iulie 2021 şi nr.119 din 29 iulie 2021.

37. Totuşi, de principiu, Curtea a stabilit în jurisprudenţa sa că verificarea anterioară a constituţionalităţii prevederilor contestate nu poate să reprezinte un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate al aceloraşi prevederi din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate (DCC nr.40 din 8 mai 2018, § 18). În asemenea cazuri, Curtea trebuie să verifice dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea (DCC nr.79 din 3 iunie 2021, § 24; DCC nr.119 din 29 iulie 2021, § 30).

38. Analizând sesizarea nr.191g/2021, Curtea constată că, deşi autorul sesizării respective a făcut trimitere la articolele 21, 22, 23 şi 46 din Constituţie, acesta a prezentat critici de neconstituţionalitate identice celor din sesizările nr.154g/2021, nr.164g/2021 şi nr.169g/2021.

39. În consecinţă, pentru că excepţia de neconstituţionalitate a textului "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional nu conţine argumente noi şi nu există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea, Curtea reţine că atât soluţia, cât şi considerentele Deciziilor nr.109 din 13 iulie 2021 şi nr.119 din 29 iulie 2021 sunt aplicabile în prezenta cauză.

40. În continuare, Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorilor sesizărilor, dacă prevederile articolului XII alin.(2) din Legea nr.280 din 16 decembrie 2016 reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.69 din 18 mai 2021, § 19; DCC nr.86 din 8 iunie 2021, § 18; DCC nr.95 din 17 iunie 2021, § 28).

41. Autorii sesizărilor au afirmat că prevederile articolului XII alin.(2) din Legea nr.280 din 16 decembrie 2016 ar încălca articolele 21 [prezumţia nevinovăţiei], 22 [neretroactivitatea legii], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle] şi 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia] din Constituţie.

42. Potrivit articolelor 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată. Această condiţie nu este îndeplinită în raport cu articolul 21 din Constituţie. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (DCC nr.24 din 16 februarie 2021, § 26; DCC nr.54 din 13 aprilie 2021, § 25).

43. Cu privire la incidenţa articolului 23 din Constituţie, Curtea precizează că acesta nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale (a se vedea HCC nr.15 din 28 aprilie 2021, §20). Aşadar, Curtea va trebui să stabilească dacă prevederile contestate prezintă vreo ingerinţă în articolele 22 şi 46 din Constituţie.

44. Din perspectiva articolului 22 din Constituţie, autorii sesizărilor afirmă că prevederile articolului XII alin.(2) din Legea nr.280 din 16 decembrie 2016 ar retroactiva.

45. Curtea reiterează că o lege este retroactivă atunci când atinge sau când modifică situaţii trecute, definitiv stabilite, sau acte care şi-au epuizat toate efectele în trecut. Aşadar, se consideră că o lege manifestă un efect retroactiv atunci când este aplicabilă unor tranzacţii/cazuri care au fost încheiate înainte de intrarea în vigoare a legii noi. În această situaţie, legea nouă alterează efectele juridice produse înainte de existenţa sa. Din contră, nu există un caracter retroactiv în situaţia în care legea nouă se aplică activităţilor/cazurilor care au început în trecut, dar care încă nu s-au consumat (a se vedea DCC nr.142 din 12 decembrie 2019, § 17-18).

46. În acest sens, Curtea notează că prevederile articolului XII alin.(2) din Legea nr.280 din 16 decembrie 2016 sunt dispoziţii tranzitorii. În esenţă, prevederile articolului contestat stabilesc un termen de 180 de zile de la data intrării în vigoare a Legii nr.280 din 16 decembrie 2016 (i.e. 1 ianuarie 2017) pentru declararea mijloacelor de transport neînmatriculate în Republica Moldova care au fost admise pe teritoriul vamal al Republicii Moldova în regim vamal temporar. În acest caz, nu se manifestă un caracter retroactiv, pentru că legea nouă se aplică cazurilor/situaţiilor care au început în trecut, dar care încă nu s-au consumat (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.73 din 27 mai 2021, § 24).

47. În aceste condiţii, Curtea constată că nu este afectat principiul neretroactivităţii legii.

48. În acest caz, Curtea nu constată vreo ingerinţă nici în dreptul de proprietate, pentru că prevederile articolului XII alin.(2) din Legea nr.280 din 16 decembrie 2016 nu presupun încetarea dreptului de proprietate asupra mijloacelor de transport neînmatriculate în Republica Moldova.

49. Mai mult, articolul XII alin.(2) din Legea nr.280 din 16 decembrie 2016 nu stabileşte sancţiuni cu caracter pecuniar. Aşadar, Curtea constată că articolul 46 din Constituţie nu este afectat.

50. Pentru că nu s-a constatat o ingerinţă în articolele 22 şi 46 din Constituţie, Curtea conchide că nici articolul 23 din Constituţie nu este incident.

51. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizările în cauză nu întrunesc condiţiile de admisibilitate şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările nr.132g/2021, nr.163g/2021, nr.180g/2021 şi nr.191g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului XII alin.(2) din Legea nr.280 din 16 decembrie 2016 pentru modificarea şi completarea unor acte legislative şi a textului "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.