Decizie nr.109 din 13.07.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.154g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional (obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.154g/2021 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 287

alin. (8)  din  Codul  contravenţional

(obligarea scoaterii de pe teritoriul

vamal a mijloacelor de transport)

nr. 109  din  13.07.2021

 (în vigoare 13.07.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.186-189 art.147 din 06.08.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 2 iulie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 13 iulie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, ridicată de dl Andrei Melenti, contravenient în dosarul nr.5r-4839/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de către dl judecător Constantin Damaschin de la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 2 aprilie 2019, un agent constatator al Serviciului Vamal a întocmit un proces-verbal cu privire la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional [încălcarea regulilor vamale] de către dl Andrei Melenti şi a decis să-i aplice o amendă în mărime de 90 unităţi convenţionale, echivalentul a 4500 lei, cu obligarea scoaterii mijlocului de transport de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova.

4. Pe 24 mai 2019, dl Andrei Melenti a contestat procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia de sancţionare la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

5. Prin Hotărârea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 31 iulie 2020, s-a admis contestaţia depusă de dl Andrei Melenti, s-a anulat procesul-verbal cu privire la contravenţie şi decizia de sancţionare, cu încetarea procesului contravenţional.

6. Serviciul Vamal a formulat un recurs împotriva hotărârii menţionate supra. Prin Decizia din 26 noiembrie 2020, Curtea de Apel Chişinău a admis recursul formulat de Serviciul Vamal şi a casat hotărârea din 31 iulie 2020, cu trimiterea la rejudecare în alt complet de judecată.

7. Pe 17 decembrie 2020, cauza contravenţională i-a fost distribuită dlui judecător Constantin Damaschin de la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

8. În şedinţa de judecată din 14 iunie 2021, dl Andrei Melenti a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional.

9. Prin Încheierea din 28 iunie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

11. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 287

Încălcarea regulilor vamale

"[…]

(8) Nescoaterea de pe teritoriul vamal al Republicii Moldova a mărfurilor, vehiculelor, obiectelor şi altor valori prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal ori nereturnarea pe teritoriul vamal al Republicii Moldova a mărfurilor, vehiculelor, obiectelor şi altor valori scoase cu obligaţia de a fi returnate în termenele stabilite în aceste obligaţii, ori nerespectarea măsurilor de politică economică şi altor restricţii prevăzute la trecerea mărfurilor peste frontiera vamală, în lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii

se sancţionează cu amendă de la 84 la 90 de unităţi convenţionale, cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. Autorul excepţiei susţine că obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijlocului de transport este o sancţiune complementară care nu poate fi executată de către contravenient atunci când el nu este proprietarul sau posesorul mijlocului de transport. Astfel, această sancţiune contravine principiului prezumţiei nevinovăţiei, garantat de articolul 21 din Constituţie, şi principiului caracterului personal al răspunderii contravenţionale, prevăzut de articolul 8 din Codul contravenţional. De asemenea, autorul excepţiei consideră că sancţiunea complementară nu este legală, deoarece nu este prevăzută de articolul 32 din Codul contravenţional.

13. Prin urmare, autorul excepţiei solicită verificarea constituţionalităţii textului "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional în privinţa contravenientului care nu este proprietarul sau posesorul mijlocului de transport.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către contravenient într-un proces din faţa unei instanţe de drept comun (a se vedea § 1 supra). Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional. Aceste prevederi nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

18. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză contravenţională care are ca obiect examinarea unei contestaţii împotriva procesului-verbal cu privire la contravenţie şi deciziei de sancţionare (a se vedea § 3-7 supra). Astfel, Curtea admite că instanţa de judecată va aplica prevederile criticate în cauza pe care o examinează.

19. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.69 din 18 mai 2021, § 19; DCC nr.86 din 8 iunie 2021, § 18; DCC nr.95 din 17 iunie 2021, § 28).

20. Curtea reţine că autorul excepţiei a susţinut că prevederile contestate contravin articolului 21 [prezumţia nevinovăţiei] din Constituţie.

21. Curtea observă că, în dispozitivul Încheierii din 28 iunie 2021, instanţa de judecată a admis ridicarea excepţiei pentru verificarea constituţionalităţii textului contestat raportat la articolele 1, 20 şi 115 din Constituţie.

22. Curtea reaminteşte că a stabilit, în jurisprudenţa sa, că judecătorul de drept comun nu se pronunţă asupra caracterului fondat al sesizării sau în privinţa conformităţii cu Constituţia a normelor contestate, limitându-se exclusiv la verificarea întrunirii următoarelor condiţii: (1) obiectul excepţiei intră în categoria actelor cuprinse la articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie; (2) excepţia este ridicată de către una din părţi sau reprezentantul acesteia, sau indică faptul că este ridicată de către instanţa de judecată din oficiu; (3) prevederile contestate urmează a fi aplicate la soluţionarea cauzei; (4) nu există o hotărâre anterioară a Curţii având ca obiect prevederile contestate (a se vedea HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv).

23. Sub acest aspect, Curtea subliniază că instanţa de judecată nu se poate pronunţa asupra corectitudinii invocării prevederilor constituţionale de către autorul excepţiei de neconstituţionalitate. Verificarea incidenţei normelor constituţionale invocate de către autorul excepţiei ţine de competenţa exclusivă a Curţii Constituţionale (DCC nr.154 din 22 decembrie 2020, § 23; DCC nr.163 din 29 decembrie 2020, § 15; DCC nr.33 din 25 martie 2021, § 27). În această cauză, Curtea va avea în vedere articolul 21 din Constituţie pe care l-a invocat autorul excepţiei de neconstituţionalitate în sesizare. Potrivit acestui articol, orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale.

24. Cu privire la incidenţa articolului 21 din Constituţie, Curtea reţine că autorul excepţiei nu a argumentat în ce măsură textul legal contestat îi afectează prezumţia de nevinovăţie. Curtea a reţinut că simpla trimitere la această prevedere constituţională nu poate fi considerată o critică de neconstituţionalitate. Dacă ar proceda la examinarea fondului sesizărilor formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorilor lor în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu (a se vedea HCC nr.12 din 6 aprilie 2021, §31; HCC nr.16 din 20 mai 2021, § 35; DCC nr.44 din 1 aprilie 2021, § 23; DCC nr.106 din 1 iulie 2021, § 25).

25. Curtea mai observă că autorul sesizării compară textul contestat din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional cu articolele 8, 9 şi 32 din acelaşi Cod pentru a evidenţia contrarietatea prevederilor legale. În acest sens, Curtea reiterează că examinarea constituţionalităţii unui text de lege are în vedere compatibilitatea acestui text cu dispoziţiile constituţionale pretins a fi încălcate, dar nu compararea prevederilor mai multor legi între ele şi furnizarea unei concluzii care ar rezulta din comparaţie la dispoziţii ori principii ale Constituţiei (a se vedea DCC nr.135 din 24 noiembrie 2020, § 25; DCC nr.158 din 22 decembrie 2020, § 29). Astfel, o pretinsă incompatibilitate între două sau mai multe norme infraconstituţionale cuprinse în acte normative distincte sau în acelaşi act normativ nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi de aplicare a legii, a cărei rezolvare le revine instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.52 din 8 aprilie 2021, § 19; DCC nr.69 din 18 mai 2021, § 26; DCC nr.86 din 8 iunie 2021, § 22).

26. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "cu obligarea scoaterii de pe teritoriul vamal a mijloacelor de transport prohibite introducerii pe teritoriul vamal al Republicii Moldova sau introduse cu obligaţia de a fi scoase de pe teritoriul ei vamal" din articolul 287 alin.(8) din Codul contravenţional, ridicată de dl Andrei Melenti, contravenient în dosarul nr.5r-4839/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.