Определение N 147 от 28.09.2021 о неприемлемости обращений № 132g/2021 г., № 163g/2021 г., № 180g/2021 г. и № 191g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи XII ч.(2) Закона № 280 от 16 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты и некоторых положений статьи 287 ч.(8) Кодекса о правонарушениях (срок в 180 дней для декларирования транспортных средств, не зарегистрированных в Республике Молдова)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 132g/2021 г., № 163g/2021 г., № 180g/2021 г. и

№ 191g/2021 г. об исключительном случае неконституционности статьи XII

ч.(2) Закона № 280 от 16 декабря 2016 года о внесении изменений и

дополнений в некоторые законодательные акты и некоторых

положений статьи 287 ч.(8) Кодекса о правонарушениях

(срок в 180 дней для декларирования транспортных средств,

не зарегистрированных в Республике Молдова)

№ 147  от  28.09.2021

 (в силу 28.09.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 274-278 ст. 203 от 12.11.2021

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Георгия Реницэ,

принимая во внимание обращения, зарегистрированные

10 июня, 16 июля, 27 июля и, соответственно, 11 августа 2021 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 28 сентября 2021 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности статьи XII ч.(2) Закона № 280 от 16 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, заявленном адвокатом Виталием Кармански в интересах Александра Перлога, стороны по делу № 4r-270/21, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Бэлць (обращение № 132g/2021), и по делу № 5r-199/2021, находящемуся в производстве суда Бэлць, главный офис (обращение № 180g/2021), и, соответственно, в интересах Андрея Ионаша, стороны по делу № 5r-60/2021, находящемуся в производстве суда Кишинэу, сектор Чокана (обращение № 163g/2021). В основе рассмотрения лежит также обращение об исключительном случае неконституционности статьи XII ч.(2) Закона № 280 от 16 декабря 2016 года и предложения "с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории" в ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях, заявленном Андреем Меленти, стороной по делу № 5r-232/2019, находящемуся в производстве суда Бэлць, главный офис (обращение № 191g/2021).

2. Обращения были представлены в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Бэлць (сформированным из судей: Анжела Ревенко, Генадие Люлка и Эдуард Рэцой), судьей в суде Кишинэу, сектор Чокана, Алиной Горчак, судьей в суде Бэлць, главный офис, Андреем Гуцу и, соответственно, судьей в суде Бэлць, главный офис, Игорем Мозговым в порядке статьи 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Учитывая идентичность предмета обращений, Конституционный суд решил объединить их в одно производство на основании статьи 43 Кодекса конституционной юрисдикции, присвоив ему номер 132g/2021 г.

A. Обстоятельства основных споров

а) Обстоятельства дела о правонарушении № 4r-270/21 (обращение № 132g/2021)

4. Констатирующий субъект Таможенного бюро "Север" составил 24 декабря 2019 года протокол о совершении Александром Перлогом правонарушения, предусмотренного статьей 287 ч.(8) Кодекса о правонарушениях [нарушение таможенных правил], и принял решение наложить на него штраф в размере 90 условных единиц, что эквивалентно 4500 леям, с обязательством вывезти транспортное средство с таможенной территории Республики Молдова.

5. Адвокат Виталие Кармански 17 февраля 2020 года обжаловал в интересах Александра Перлога протокол о правонарушении и решение о наложении наказания.

6. Решением от 8 февраля 2021 года суд Бэлць, главный офис, отклонил жалобу адвоката Виталия Кармански в интересах Александра Перлога.

7. Адвокат Виталие Кармански подал в интересах Александра Перлога кассационную жалобу на данное решение.

8. В ходе рассмотрения кассационной жалобы адвокат Виталие Кармански заявил в интересах Александра Перлога об исключительном случае неконституционности статьи XII ч.(2) Закона № 280 от 16 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

9. Определением от 28 мая 2021 года Апелляционная палата Бэлць удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

b) Обстоятельства дела о правонарушении № 5r-60/2021 (обращение № 163g/2021)

10. Констатирующий субъект Таможенного бюро "Чентру" составил 17 марта 2020 года протокол о совершении Андреем Ионашем правонарушения, предусмотренного статьей 287 ч.(8) Кодекса о правонарушениях [нарушение таможенных правил], и принял решение наложить на него штраф в размере 84 условных единиц, что эквивалентно 4200 леям, с обязательством вывезти транспортное средство с таможенной территории Республики Молдова.

11. Андрей Ионаш 29 декабря 2020 года обжаловал протокол о правонарушении и решение о наложении наказания в суд Кишинэу, сектор Чокана.

12. В ходе судебного заседания от 15 июня 2021 года адвокат Виталие Кармански заявил в интересах Андрея Ионаша об исключительном случае неконституционности статьи XII ч.(2) Закона № 280 от 16 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

13. Определением от того же числа суд Кишинэу, сектор Чокана, удовлетворил ходатайство и 20 июля 2021 года направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

с) Обстоятельства дела о правонарушении № 5r-199/2021 (обращение № 180g/2021)

14. Констатирующий субъект Таможенного бюро "Север" составил 24 декабря 2019 года протокол о совершении Александром Перлогом правонарушения, предусмотренного статьей 287 ч.(8) Кодекса о правонарушениях [нарушение таможенных правил], и принял решение наложить на него штраф в размере 90 условных единиц, что эквивалентно 4500 леям, с обязательством вывезти транспортное средство с таможенной территории Республики Молдова.

15. Адвокат Виталие Кармански обжаловал в интересах Александра Перлога протокол о правонарушении и решение о наложении наказания в суд Бэлць, главный офис.

16. В ходе судебного заседания от 12 июля 2021 года адвокат Виталие Кармански заявил в интересах Александра Перлога об исключительном случае неконституционности статьи XII ч.(2) Закона № 280 от 16 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты.

17. Определением от того же числа суд Бэлць, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

d) Обстоятельства дела о правонарушении № 5r-232/2021 (обращение № 191g/2021)

18. Констатирующий субъект Таможенной службы составил 2 апреля 2019 года протокол о совершении Андреем Меленти правонарушения, предусмотренного статьей 287 ч.(8) Кодекса о правонарушениях [нарушение таможенных правил], и принял решение наложить на него штраф в размере 90 условных единиц, что эквивалентно 4500 леев, с обязательством вывезти транспортное средство с таможенной территории Республики Молдова.

19. Андрей Меленти обжаловал протокол о правонарушении и решение о наложении наказания в суд Бэлць, главный офис, указав, что не имеет возможности исполнить наложенное на него дополнительное наказание, то есть обязательство вывезти транспортное средство с таможенной территории Республики Молдова, поскольку он более не является владельцем транспортного средства и, соответственно, не знает кто является нынешним владельцем и где находится данное транспортное средство. Кроме того, заявитель указал, что данное наказание не предусмотрено статьей 32 Кодекса о правонарушениях, устанавливающей наказания, применяемые в производстве о правонарушениях.

20. В ходе судебного заседания от 27 июля 2021 года Андрей Меленти заявил об исключительном случае неконституционности статьи XII ч.(2) Закона № 280 от 16 декабря 2016 года и предложения "с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории" в ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях.

21. Определением от того же числа суд Бэлць, главный офис, удовлетворил ходатайство и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

22. Применимые положения Конституции:

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

23. Применимые положения Закона № 280 от 16 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты:

Статья XII

"(1) Настоящий закон вступает в силу 1 января 2017 года, за исключением статьи V, пункта 3 статьи VI и статьи VIII, которые вводятся в действие с 1 июля 2017 года.

(2) Для декларированных действием автотранспортных средств, не зарегистрированных в Республике Молдова, которые были ввезены на таможенную территорию Республики Молдова до даты вступления в силу настоящего закона, течение срока 180 дней для их декларирования действием начинается со дня вступления в силу настоящего закона".

24. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, принятого Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 287

Нарушение таможенных правил

"[…]

(8) Невывоз за пределы таможенной территории Республики Молдова товаров, транспортных средств, предметов и иных ценностей, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных под обязательство об обратном вывозе, либо невозвращение на таможенную территорию Республики Молдова товаров, транспортных средств, предметов и иных ценностей, вывезенных под обязательство об обратном ввозе, в сроки, установленные этими обязательствами или несоблюдение мер экономической политики и других ограничений, предусмотренных при перевозке товаров через таможенную границу, в отсутствие признаков состава преступления,

влечет наложение штрафа в размере от 84 до 90 условных единиц, с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы авторов обращений

25. Авторы обращений утверждают, что оспариваемые положения не отвечают требованиям качества закона. Лица, которые ввезли автотранспортные средства на территорию страны до принятия Закона № 280 от 16 декабря 2016 года, не могли знать, что законодатель определит срок для декларирования автомобилей.

26. Кроме того, авторы обращений считают, что оспариваемые положения нарушают принцип необратимости закона, поскольку они применяются к ситуациям, возникшим до принятия данного закона. При ввозе автомобилей лица рассчитывали, что они располагают максимальным сроком временного нахождения на территории страны и не знали, что впоследствии будет введен срок в 180 дней. За несоблюдение данного срока лица были подвергнуты штрафу, а применение этих штрафов может нарушать право собственности лица.

27. В то же время автор обращения № 191g/2021 г. утверждает, что обязательство вывоза с таможенной территории автотранспортного средства является дополнительным наказанием, которое не может быть исполнено правонарушителем, который не является собственником или владельцем транспортного средства.

28. Таким образом, авторы обращений считают, что оспариваемые положения противоречат статьям 21, 22, 23 и 46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

29. Рассмотрев приемлемость обращений об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд приходит к следующим выводам.

30. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Закона № 280 от 16 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты, относится к компетенции Конституционного суда.

31. Предметом всех обращений по делу является статья XII ч.(2) Закона № 280 от 16 декабря 2016 года. Данная статья устанавливает, что "для декларированных действием автотранспортных средств, не зарегистрированных в Республике Молдова, которые были ввезены на таможенную территорию Республики Молдова до даты вступления в силу настоящего закона, течение срока 180 дней для их декларирования действием начинается со дня вступления в силу настоящего закона".

32. Кроме того, предметом обращения № 191g/2021 является предложение "с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории" в ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях.

33. Конституционный суд отмечает, что обращения об исключительном случае неконституционности представлены по ходатайству адвоката правонарушителей по делам, рассматриваемым судебными инстанциями общей юрисдикции, а также по ходатайству правонарушителя. Так, они поданы субъектами, наделенными данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

34. Исключительный случай неконституционности был заявлен по четырем делам о правонарушениях, предметом рассмотрения которых являются жалобы на протоколы о правонарушении и решения о применении наказания, в порядке ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях. Эта статья устанавливает ответственность за упущение по вывозу за пределы таможенной территории Республики Молдова товаров, транспортных средств, предметов и иных ценностей, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных под обязательство об обратном вывозе, либо невозвращение на таможенную территорию Республики Молдова товаров, транспортных средств, предметов и иных ценностей, вывезенных под обязательство об обратном ввозе, в сроки, установленные этими обязательствами, или несоблюдение мер экономической политики и других ограничений, предусмотренных при перевозке товаров через таможенную границу, в отсутствие признаков состава преступления. Учитывая связь данной статьи со статьей XII ч.(2) Закона № 280 от 16 декабря 2016 года, Конституционный суд допускает, что судебные инстанции применят оспариваемые положения в рассматриваемых делах.

35. Конституционный суд заключает, что статья XII ч.(2) Закона № 280 от 16 декабря 2016 года ранее не составляла предмет контроля конституционности.

36. В то же время Конституционный суд отмечает, что предложение "с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории" в ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях уже составляло предмет обращений № 154g/2021, № 164g/2021 и № 169g/2021. В связи с этим Конституционный суд вынес Определение № 109 от 13 июля 2021 года и Определение № 119 от 29 июля 2021 года.

37. Однако Конституционный суд в своей практике установил в качестве принципа, что предыдущая проверка конституционности оспариваемых положений не может служить препятствием для запроса контроля конституционности тех же положений с точки зрения иных доводов о неконституционности (см. ОКС № 40 от 8 мая 2018 года, §18). В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы или существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (ОКС № 79 от 3 июня 2021 года, § 24; ОКС № 119 от 29 июля 2021 года, § 30).

38. Изучив обращение № 191g/2021, Конституционный суд заключает, что, хотя его автор ссылается на статьи 21, 22, 23 и 46 Конституции, он представил доводы о неконституционности, аналогичные доводам в обращениях № 154g/2021, № 164g/2021 и № 169g/2021.

39. В результате, поскольку обращение об исключительном случае неконституционности предложения "с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории" в ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях не содержит новых доводов и не выявлены обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости, Конституционный суд отмечает, что решения и суждения, изложенные в Определении № 109 от 13 июля 2021 года и Определении № 119 от 29 июля 2021 года, применимы в настоящем деле.

40. Конституционный суд отмечает, что еще одним обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав. Так, Конституционному суду надлежит проверить в свете доводов автора обращения, составляют ли положения статьи XII ч.(2) Закона № 280 от 16 декабря 2016 года вмешательство в одно из основных прав (см., mutatis mutandis, ОКС № 69 от 18 мая 2021 года, §19; ОКС № 86 от 8 июня 2021 года, § 18; ОКС № 95 от 17 июня 2021 года, § 28).

41. Авторы обращений утверждают, что положения статьи XII ч.(2) Закона № 280 от 16 декабря 2016 года нарушают статьи 21 [презумпция невиновности], 22 [необратимость закона], 23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей] и 46 [право частной собственности и ее охрана] Конституции.

42. Согласно статье 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статье 39 Кодекса конституционной юрисдикции, обращение должно быть обоснованным. Это требование не было выполнено по отношению к статье 21 Конституции. В подобных ситуациях Конституционный суд отклонил как неприемлемые поданные обращения, уточнив, что простая отсылка к норме Конституции без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений не приравнивается к доводу (ОКС № 24 от 16 февраля 2021 года, § 26; ОКС № 54 от 13 апреля 2021 года, § 25).

43. Что касается действия статьи 23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что она не имеет самостоятельного применения. Для ее применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ПКС № 15 от 28 апреля 2021 года, § 20). Так, Конституционному суду надлежит установить, составляют ли оспариваемые положения вмешательство в статьи 22 и 46 Конституции.

44. В отношении статьи 22 Конституции авторы обращений утверждают, что положения статьи XII ч.(2) Закона № 280 от 16 декабря 2016 года производят обратное действие.

45. Конституционный суд подчеркивает, что обратная сила закона – это когда закон может повлиять или изменить свершившиеся события, имевшие место в прошлом, или акты, которые ранее исчерпали свои эффекты. Так, закон считается имеющим обратную силу, если он применим к сделкам/случаям, завершенным до вступления в силу нового закона. В этой ситуации новый закон изменяет правовые последствия, наступившие до его существования. И напротив, новый закон не имеет обратной силы, когда он применим к сделкам/случаям, которые были начаты ранее, но еще не завершились (см. ОКС № 142 от 12 декабря 2019 года, § 17-18).

46. В этом смысле Конституционный суд отмечает, что положения статьи XII ч.(2) Закона № 280 от 16 декабря 2016 года относятся к переходным положениям. В сущности, оспариваемая статья устанавливает срок в 180 дней со дня вступления в силу Закона № 280 от 16 декабря 2016 года (то есть с 1 января 2017 года) для декларирования транспортных средств, незарегистрированных в Республике Молдова, которые были допущены на таможенную территорию Республики Молдова во временном таможенном режиме. В этом случае не наблюдается обратное действие закона, поскольку новый закон применяется к сделкам/случаям, зародившимся в прошлом, но еще не завершенным (см., mutatis mutandis, ОКС № 73 от 27 мая 2021 года, §24).

47. В связи с этим Конституционный суд заключает, что не затрагивается принцип необратимости закона.

48. Конституционный суд также не выявил какого-либо вмешательства в право собственности, поскольку положения статьи XII ч.(2) Закона № 280 от 16 декабря 2016 года не предполагают прекращение права собственности на транспортные средства, незарегистрированные в Республике Молдова.

49. Более того, статья XII ч.(2) Закона № 280 от 16 декабря 2016 года не устанавливает наказание материального характера. Так, Конституционный суд приходит к выводу, что не была нарушена статья 46 Конституции.

50. Поскольку не установлено вмешательство в статьи 22 и 46 Конституции, Конституционный суд заключает, что и статья 23 Конституции не применима по делу.

51. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд заключает, что обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения № 132g/2021, № 163g/2021, № 180g/2021 и № 191g/2021 об исключительном случае неконституционности статьи XII ч.(2) Закона № 280 от 16 декабря 2016 года о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты и предложения "с обязательством вывоза с таможенной территории автотранспортных средств, запрещенных к ввозу на таможенную территорию Республики Молдова или ввезенных с обязательством вывоза их с ее таможенной территории" в ч.(8) статьи 287 Кодекса о правонарушениях.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".