Decizie nr.15/91 din 21.04.2021 cu privire la examinarea unor cereri prealabile depuse de avocata Alina Palii

CONSILIUL AUDIOVIZUALULUI

D E C I Z I E

cu privire la examinarea unor cereri

prealabile depuse de avocata Alina Palii

nr. 15/91  din  21.04.2021

 (în vigoare 21.05.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 122-128 art. 514 din 21.05.2021

* * *

La data de 9 aprilie 2021, pe adresa Consiliului Audiovizualului au parvenit 3 cereri prealabile din partea avocatei Alina Palii, în interesele "Media Pro Group" SRL, "Media Production TV" SRL şi "TV-Comunicaţii Grup" SRL, prin care se solicită anularea deciziilor CA nr.8/41 din 24 februarie 2021 şi nr.9/46 din 2 martie 2021.

În argumentarea poziţiei sale privind anularea Deciziei CA nr.8/41 din 24 februarie 2021, prin care "Media Production TV" SRL a fost sancţionată cu amendă în mărime de 10 000 lei, pentru neprezentarea înregistrărilor serviciului media audiovizual, se menţionează faptul că "după examinarea conţinutului Deciziei nr.8/41 din 24.02.2021 am ajuns la concluzia că este una neîntemeiată şi nu suntem de acord cu aceasta. Faptele au fost examinate unilateral şi din nou Consiliul Audiovizualului a decis părtinitor de a sancţiona cu amendă în mărime de 10 000 de lei "Media Production TV" SRL, fondatoarea postului de televiziune "DTV".

În acest sens, este de specificat că în decizia contestată se stipulează expres faptul că "prin scrisoarea nr.148 din 5 februarie 2021 (remisă atât prin intermediul SA Poşta Moldovei, cât şi poşta electronică), Consiliul Audiovizualului a solicitat "MEDIA PRODUCTION TV" SRL prezentarea opiniei referitor la cele invocate în autosesizare, dar şi a înregistrărilor serviciului de programe al postului de televiziune "DTV", pentru perioadele: 11-13 ianuarie 2021 (3 zile consecutiv) şi 25-31 ianuarie 2021 (7 zile consecutiv), în termen de 3 zile de la recepţionarea scrisorii. Prin urmare, "MEDIA PRODUCTION TV" SRL, fondatoarea postului de televiziune "DTV", nu a remis pe adresa Consiliului Audiovizualului înregistrările video solicitate".

Astfel, conform prevederilor art.24 alin.(2) din Codul serviciilor media audiovizuale: "Furnizorii de servicii media trebuie să păstreze o copie a fiecărui program audiovizual inclus în serviciul media audiovizual liniar cel puţin 30 de zile de la dată difuzării acestuia", iar potrivit art.84 alin.(5) lit.i) din Cod: "Se sancţionează cu amendă de la 5 000 de lei la 10 000 de lei furnizorii de servicii media şi distribuitorii de servicii media care au comis următoarele încălcări: i) Nerespectarea prevederilor art.24 alin.(2) şi (3) şi refuzul de a pune la dispoziţia Consiliului Audiovizualului înregistrările serviciului media audiovizual".

Reieşind din cele menţionate, rezultă expres faptul că furnizorul de servicii media are obligaţia legală de a păstra copia serviciului media audiovizual cel puţin 30 de zile şi de a prezenta, la solicitarea Consiliului Audiovizualului, această înregistrare, ceea ce nu a fost respectat în cazul dat.

Respectiv, acţiunile Consiliului Audiovizualului în acest sens au fost întemeiate şi perfect legale, iar în ceea ce priveşte cuantumul amenzii aplicate accentuăm că, potrivit art.84 alin.(2) din Codul serviciilor media audiovizuale: "Pentru încălcarea prevederilor prezentului cod, Consiliul Audiovizualului aplică sancţiuni stabilite individual, în funcţie de gravitatea încălcării, de efectele acesteia, precum şi de frecvenţa încălcărilor comise în ultimele 12 luni". Aşadar, sancţiunea pecuniară în mărime de 10 000 de lei, aplicată furnizorului de servicii media, a fost stabilită reieşind din frecvenţa şi gravitatea încălcărilor comise.

Mai mult ca atât, referitor la faptul că în cererea prealabilă privind contestarea Deciziei CA nr.8/41 din 24 februarie 2021 este invocată antipatia personală faţă de postul de televiziune "DTV" a membrilor Consiliului Audiovizualului, făcând trimitere la autosesizările membrilor CA, Tatiana Buraga şi Lidia Viziru, privind monitorizarea repetată a postului "DTV", citând, totodată, opinia membrului Consiliului Audiovizualului, Corneliu Mihalache: "probabil, furnizorul de servicii media nu a venit cu vreo reacţie la solicitarea Consiliului Audiovizualului din considerentul că, pur şi simplu, nu dispune de înregistrări video deoarece retransmite programe audiovizuale…", este de menţionat că acest citat, prezentat în cererea prealabilă, nu este unul complet, or, în decizie este specificat expres: "probabil, furnizorul de servicii media nu a venit cu vreo reacţie la solicitarea Consiliului Audiovizualului din considerentul că, pur şi simplu, nu dispune de înregistrări video deoarece retransmite programe audiovizuale, însă acest lucru nu îl scuteşte de responsabilitatea respectivă", ceea ce demonstrează că argumentele invocate în cererea prealabilă sunt neîntemeiate şi nu pot servi drept temei pentru anularea Deciziei CA nr.8/41 din 24 februarie 2021.

Cu referire la cererile prealabile depuse de avocata Alina Palii în interesele "Media Pro Group" SRL şi "TV-Comunicaţii Grup" SRL este de specificat că în susţinerea poziţiei expuse, de asemenea, este invocată "atitudinea personală părtinitoare faţă de "Media Pro Group" SRL, fondatoarea postului de televiziune "ITV", şi "TV-Comunicaţii Grup" SRL, fondatoarea postului de televiziune "RTR Moldova", ceea ce contravine bunelor moravuri din partea membrilor Consiliului Audiovizualului".

Având în vedere cele menţionate, este de accentuat faptul că prezentele cereri prealabile reprezintă doar simple nemulţumiri faţă de sancţiunile aplicate furnizorilor de servicii media, fără suport probant în acest sens.

Faptul că furnizorii de servicii media audiovizuale "Media Pro Group" SRL şi "TV-Comunicaţii Grup" SRL nu sunt de acord cu sancţiunea aplicată pentru încălcarea repetată a prevederilor art.4 alin.(3) lit.d), alin.(7) şi alin.(9) din Codul serviciilor media audiovizuale nu constituie temei pentru anularea Deciziei CA nr.9/46 din 2 martie 2021.

Mai mult ca atât, nici oferirea perioadei de 3 luni pentru înlăturarea încălcărilor nu scuteşte furnizorul de servicii media de răspundere pentru încălcările deja comise.

În cadrul dezbaterilor publice, membrele Consiliului Audiovizualului, Lidia Viziru şi Tatiana Buraga, au atenţionat furnizorii de servicii media despre faptul că înaintarea unor autosesizări nu constituie o manifestare a atitudinii părtinitoare faţă de anumite posturi de televiziune, ci reprezintă exercitarea atribuţiilor de serviciu care le revin în conformitate cu prevederile legale din domeniu, or, aceste autosesizări se bazează pe anumite circumstanţe de fapt, a căror examinare urmează a fi efectuată conform legislaţiei din domeniu.

Ca urmare a dezbaterilor publice, în temeiul prevederilor art.73-75 din Codul serviciilor media audiovizuale nr.174 din 08.11.2018, Consiliul Audiovizualului

DECIDE:

1. A respinge cererea prealabilă depusă de avocata Alina Palii în interesele "Media Production TV" SRL privind anularea Deciziei CA nr.8/41 din 24 februarie 2021, ca fiind neîntemeiată (PRO (9) UNANIM – A. URSU-ANTOCI, T. BURAGA, A. COZMA, L. MANOLE, C. MIHALACHE, I. ROBU, Iu. ROŞCA, D. VICOL şi L. VIZIRU).

2. A respinge cererea prealabilă depusă de avocata Alina Palii în interesele "Media Pro Group" SRL privind anularea Deciziei CA nr.9/46 din 2 martie 2021, ca fiind neîntemeiată (PRO (9) UNANIM – A. URSU-ANTOCI, T. BURAGA, A. COZMA, L. MANOLE, C. MIHALACHE, I. ROBU, Iu. ROŞCA, D. VICOL şi L. VIZIRU).

3. A respinge cererea prealabilă depusă de avocata Alina Palii în interesele "TV-Comunicaţii Grup" SRL privind anularea Deciziei CA nr.9/46 din 2 martie 2021, ca fiind neîntemeiată (PRO (9) UNANIM – A. URSU-ANTOCI, T. BURAGA, A. COZMA, L. MANOLE, C. MIHALACHE, I. ROBU, Iu. ROŞCA, D. VICOL şi L. VIZIRU).

4. Controlul asupra executării prezentei decizii îl exercită Direcţia juridică şi reglementări.

5. Prezenta decizie va fi publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi pe pagina web a Consiliului Audiovizualului.