Decizie nr.18/122 din 19.05.2021 cu privire la examinarea cererii prealabile a dlui Vladimir Nemţanu

CONSILIUL AUDIOVIZUALULUI

DECIZIE

cu privire la examinarea cererii prealabile

a dlui Vladimir Nemţanu

nr. 18/122  din  19.05.2021

 (în vigoare 19.05.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.153-157 art. 715 din 25.06.2021

* * *

La data de 4 mai 2021, pe adresa Consiliului Audiovizualului a parvenit cererea prealabilă a dlui Vladimir Nemţanu, administrator al "Magda-Tur" SRL, prin care se solicită anularea Deciziei CA nr.11/61 din 19 martie 2021 "Cu privire la examinarea rezultatelor monitorizării postului de televiziune "TV 8", urmare a sesizării dlui Vladimir Nemţanu" şi emiterea unei noi decizii de sancţionare în privinţa AO "Media Alternativa".

În cererea prealabilă, Vladimir Nemţanu menţionează: "După cum reiese atât din conţinutul deciziei, cât şi din Procesul-verbal al şedinţei Consiliului din 19 martie 2021, eronat a fost apreciat că Vladimir Nemţanu nu a depus o cerere către AO "Media Alternativa", în temeiul Legii cu privire la libertatea de exprimare. La data de 25 octombrie 2020, petiţionarul a adresat o cerere prealabilă în acest sens, însă care a rămas neexaminată de AO "Media Alternativa". Respectiv, Consiliul Audiovizualului a reţinut, atât în această parte, cât şi la alte aspecte invocate de petiţionar, doar poziţia declarată de AO "Media Alternativa". Prin indicarea eronată că reprezentantul împuternicit al "Magda-Tur" SRL nu s-a adresat către furnizorul de servicii media cu cerere în temeiul Legii privind libertatea de exprimare, se demonstrează lipsa de respect a acestuia atât faţă de subiecţii vizaţi în investigaţiile jurnalistice, cât şi faţă de organul de control Consiliul Audiovizualului. Totodată, "dreptul la replică" rămâne totuşi un drept şi nu exprimă o obligaţie de a solicita dreptul la replică, aşa precum invocă AO "Media Alternativa" şi cum reţine Consiliul Audiovizualului".

Vladimir Nemţanu mai precizează că: "Raţă Mariana şi TV8 au avut la dispoziţie materialele întregului dosar al licitaţiei organizate de IGP. Prin scrisoarea nr.34/2-3493 din 30 septembrie 2020 au fost puse la dispoziţia furnizorului de servicii media dosarul de licitaţie publică pe 301 file, dar, necătând la toate acestea şi având informaţia oficială din acest dosar, TV8 s-a străduit să publice informaţia într-un mod incorect, inobiectiv, fără a respecta dreptul părţilor vizate. Astfel, furnizorului de servicii media i-au fost cunoscute toate materialele din dosarul licitaţiei – actele prezentate de firmele participante, procesele-verbale ale şedinţelor, extrase de pe acte oficiale şi alte circumstanţe care real au fost prezentate incorect în emisiune".

Totodată, petiţionarul susţine: "Drept dovadă că furnizorul de servicii media intenţionat a relatat informaţiile adevărate drept eronate şi invers am anexat la petiţie răspunsul IGP prin care au fost expediate către furnizor, dar chiar şi aşa a fost relatată eronat informaţia. Prin punctul de vedere din 18 februarie 2021, furnizorul de servicii media trece cu vederea acest aspect. Consiliul prin decizia contestată nu s-a referit la argumentele subsemnatei că, având toate probele posibil, într-o investigaţie se publică totuşi informaţii false. Nu este clar care normă legală a fost reţinută şi din care considerente a fost respinsă sesizarea, având în vederea cele mai sus.

Vorbind despre nerespectarea prevederilor pct.21, 22, 50, 51, 52 ale Regulamentului privind conţinuturile audiovizuale: furnizorul acuză petiţionara privind fapte ilegale şi morale fără a aduce dovezi, este acuzată fără a i se oferi posibilitatea de a-şi exprima punctul de vedere".

De asemenea, petiţionarul afirmă: "Consider că "Magda-Tur" SRL a fost discriminată în comparaţie cu "Custodis" SRL: jurnaliştii de investigaţie au publicat o opinie a administratorului "Custodis" SRL, iar cu referire la "Magda-Tur" SRL lipseşte opinia. Iar reieşind din logica motivării deciziei şi a poziţiei prezentate de AO "Media Alternativa" ar reieşi că în această investigaţie, jurnaliştii ar fi putut să îl sune pe fratele administratorului "Custodis" SRL sau pe un fondator al "Custodis" SRL şi să îi solicite opinia despre participarea la licitaţie, actele licitaţiei, temeiurile de respingere a ofertei. Oare poate cunoaşte fratele administratorului "Custodis" SRL această informaţie şi dacă da, îi va fi asigurat astfel dreptul la opinie/replică întreprinderii "Custodis" SRL. Din alt punct de vedere, nu poate fi considerată o investigaţie jurnalistică corectă şi obiectivă atunci când dreptul la replică, opinie, comentariu se solicită unei terţe persoane. Atragem atenţia că începând cu min. 7.52 se critică licitaţia, organizarea acesteia, câştigătorii, taxele de evacuare, după care este publicată opinia dlui Veaceslav Secureanu, însă lipseşte opinia lui Vladimir Nemţanu. Este clar din investigaţie că nu s-a făcut nicio încercare de a lua legătura cu Nemţanu Vladimir, este clar că au fost admise încălcări repetate a normelor sus-indicate. Chiar şi din decizia emisă, unde au fost transpuse opiniile lui Oleg Nemţanu, este clar că acestea se referă asupra unor alte acuzaţii şi critici decât cele care se referă la "Magda-Tur" SRL. Oleg Nemţanu vorbeşte din nume propriu (persoană fizică), răspunsurile nu se referă la activitatea întreprinderii. Mai multe încălcări ale furnizorului nu au fost elucidate de Consiliul Audiovizualului, ceea ce a dus la adoptarea unei decizii ilegale".

În acelaşi timp, Vladimir Nemţanu invocă următoarele: "Nu avem nimic împotrivă că examinând petiţia noastră, se consideră etic de a îndemna jurnaliştii să mai efectueze asemenea investigaţii. Doar că membrii Consiliului nu au găsit argumente legale pentru a motiva decizia de respingere a sesizării. Organul de supraveghere şi control nu asigură respectarea de către instituţiile audiovizuale a legislaţiei, ci încurajează abuzurile de drept.

De asemenea, contestăm şi declaraţiile precum că "dreptul la replică este solicitat doar atunci când cineva este acuzat de ceva grav...", care iarăşi reprezintă o opinie proprie a unei persoane şi nu a unui specialist, a unui agent public expusă într-un act administrativ şi aceste argumente din cadrul şedinţei nu au o susţinere legală, deoarece nu există aşa o lege care să susţină aşa o teorie. Totodată, gradul de prejudiciere este apreciat de fiecare persoană diferit, în dependenţă dacă îl priveşte pe el sau nu".

Aşadar, Vladimir Nemţanu solicită Consiliului Audiovizualului: "Examinarea prezentei cereri; Anularea Deciziei Consiliului Audiovizualului nr.11/61 din 19 martie 2021 şi emiterea unei noi decizii de sancţionare a AO "Media Alternativa" .

În contextul celor expuse, este de menţionat că Decizia Consiliului Audiovizualului contestată de "Magda-Tur" SRL este motivată, cuprinzând detaliat toate circumstanţele de fapt şi de drept relevante care au stat la baza emiterii acesteia, totodată, conţine o motivare bazată pe o analiză detaliată a emisiunii supuse monitorizării, motivare care prezintă suficiente circumstanţe de fapt şi de drept.

Este oportun de accentuat că în cadrul investigaţiei a fost solicitată opinia lui Oleg Nemţanu, fratele lui Vladimir Nemţanu, la fel acţionar "Magda-Tur" SRL, iar Oleg Nemţanu nu a vorbit din nume propriu, cum se menţionează în cererea prealabilă, dar ca acţionar al "Magda-Tur" SRL.

În cadrul investigaţiei a fost solicitată şi poziţia altor persoane care au tangenţă cu subiectul investigaţiei abordate:

1. Oleg Baciu, şef adjunct PCCOCS;

2. Veaceslav Secureanu, administrator "Custodis" SRL (participant descalificat în cadrul licitaţiei).

Investigaţia jurnalistică a fost realizată obiectiv, asigurând prezentarea mai multor puncte de vedere a persoanelor care au tangenţă cu subiectul investigaţiei abordate.

Mai mult ca atât, conform art.73 alin.(1) şi alin.(2) din Codul serviciilor media audiovizuale:

"(1) Consiliul Audiovizualului este garant al interesului public în domeniul audiovizualului şi are misiunea de a contribui la dezvoltarea serviciilor media audiovizuale în conformitate cu principiile comunicării audiovizuale prevăzute de prezentul cod, cu normele, standardele şi cele mai bune practici internaţionale în domeniu

(2) În sensul prezentului cod, interes public în domeniul audiovizualului reprezintă interesul pentru asigurarea unei informări pluraliste şi obiective a populaţiei, un interes superior în raport cu interesele politice, economice, comerciale, ideologice sau de altă natură".

Astfel, Consiliul Audiovizualului, în cadrul monitorizării emisiunii respective, a constatat că a fost asigurată informarea pluralistă şi obiectivă a populaţiei.

Ca urmare a dezbaterilor publice, în temeiul prevederilor art.73-75 din Codul serviciilor media audiovizuale nr.174 din 08.11.2018, Consiliul Audiovizualului

DECIDE:

1. A respinge cererea prealabilă depusă de dl Vladimir Nemţanu privind anularea Deciziei CA nr.11/61 din 19 martie 2021 (PRO (7) UNANIM – A. URSU-ANTOCI, T. BURAGA, A. COZMA, C. MIHALACHE, Iu. ROŞCA, D. VICOL şi L. VIZIRU).

2. Controlul asupra executării prezentei decizii îl exercită Direcţia juridică şi reglementări.

3. Prezenta decizie intră în vigoare la data adoptării şi va fi publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova şi pe pagina web a Consiliului Audiovizualului.