Постановление N 18/122 от 19.05.2021 о рассмотрении предварительного заявления г-на Владимира Немцану

СОВЕТ ПО ТЕЛЕВИДЕНИЮ И РАДИО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о рассмотрении предварительного

заявления г-на Владимира Немцану

№ 18/122  от  19.05.2021

 (в силу 19.05.2021) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 153-157 ст. 715 от 25.06.2021

* * *

4 мая 2021 года в адрес Совета по телевидению и радио поступило предварительное заявление администратора ООО "Magda-Tur" г-на Владимира Немцану, которым он просит аннулировать Постановление СТР № 11/61 от 19 марта 2021 года "О рассмотрении результатов мониторинга телеканала "TV 8" как следствие обращения г-на Владимира Немцану", и принять новое постановление о наложении санкций на OА "Media Alternativa".

В предварительном заявлении Владимир Немцану отмечает: "Как из содержания решения, так и из протокола заседания Совета от 19 марта 2021 года видно, что было установлено ошибочно, что Владимир Немцану не подавал в соответствии с Законом о свободе выражения мнения заявления OА "Media Alternativa". 25 октября 2020 года заявитель подал предварительное заявление на этот счет, но оно не было рассмотрено OА "Media Alternativa". А Совет по телевидению и радио отметил, как в этой части, так и в других вопросах, поднятых заявителем, только позицию, занимаемую OА "Media Alternativa". Ошибочной установкой о том, что уполномоченный представитель ООО "Magda-Tur" не обращался к поставщику медиауслуг с заявлением, основывающемся на Законе о свободе выражения мнения, было продемонстрировано неуважение как к сторонам, затронутым в журналистских расследованиях, так и к контролирующему органу – Совету по телевидению и радио. В то же время "право на реплику" остается все же правом и не выражает обязательства требовать права на реплику, как утверждает OА "Media Alternativa" воспринял это Совет по телевидению и радио".

Владимир Немцану также заявляет, что: "Раца Марьяна и TV8 имели в своем распоряжении все материалы аукциона, организованного ГИП. Письмом № 34/2-3493 от 30 сентября 2020 года досье открытого аукциона было предоставлено поставщику медиауслуг на 301 странице, но, несмотря на все это и имея официальную информацию из этого досье, TV8 пытался опубликовать информацию неверным, необъективным образом, не соблюдая права заинтересованных сторон. Таким образом, поставщик медиауслуг был проинформирован обо всех материалах аукциона – документах, представленных компаниями-участниками, протоколах заседаний, выписках из официальных документов и других обстоятельствах, которые на самом деле были неверно представлены в передаче".

В то же время заявитель утверждает, что: "В качестве доказательства того, что поставщик медиауслуг намеренно представил правдивую информацию как ошибочную, и наоборот, я приложил к петиции ответ ГИП, в котором она была отправлена поставщику, но даже в этом случае информация была передана ошибочно. Точкой зрения от 18 февраля 2021 года поставщик медиауслуг упускает из виду этот вопрос. Совет не сослался в оспариваемом постановлении на доводы нижеподписавшейся о том, что, имея все возможные доказательства, тем не менее, в ходе расследования была опубликована ложная информация. С учетом вышеизложенного неясно, какая правовая норма была использована и из каких соображений была отклонена жалоба.

Говоря о несоблюдении положений п.21, 22, 50, 51, 52 Регламента об аудиовизуальном содержании, поставщик обвиняет заявителя в незаконных и аморальных фактах, не представив доказательств, обвиняет без предоставления возможности выразить свою точку зрения".

Заявитель также утверждает: "Считаю, что ООО "Magda-Tur" было дискриминировано по сравнению с ООО "Custodis": журналисты, проводившие расследование, опубликовали мнение администратора ООО "Custodis", а в отношении ООО "Magda-Tur" мнение отсутствует. И, исходя из логики мотивировки решения и позиции, представленной ОА "Media Alternativa", выходит, что в этом расследовании журналисты могли бы позвонить брату администратора ООО "Custodis" или одному из учредителей ООО "Custodis" и спросить их мнение об участии в аукционе, тендерной документации, основаниях отклонения предложения. Может ли брат администратора ООО "Custodis" знать эту информацию, и если да, то будет ли обеспечено таким образом право на мнение/реплику компании ООО "Custodis". С другой стороны, нельзя считать правильным и объективным журналистское расследование, когда право на реплику, мнение, комментарий запрашиваются у третьей стороны. Обращаем внимание на то, что, начиная с минуты 7.52 критикуется аукцион, его организация, победители, сборы за эвакуацию, после чего публикуется мнение Вячеслава Секуряну, но отсутствует мнение Владимира Немцану. Из расследования видно, что попытки связаться с Владимиром Немцану не было, и ясно, что допускались неоднократные нарушения вышеуказанных норм. Даже из принятого постановления, в котором мнения Олега Немцану были изложены, ясно, что они относятся к другим обвинениям и критике, чем те, которые относятся к ООО "Magda-Tur". Олег Немцану выступает от своего имени (физическое лицо), ответы не касаются деятельности предприятия. Несколько нарушений поставщика не были раскрыты Советом по телевидению и радио, что привело к принятию незаконного решения".

В то же время Владимир Немцану пишет: "Мы не возражаем, когда при рассмотрении нашей жалобы было сочтено этичным призывать журналистов к проведению таких расследований. Только члены Совета не нашли юридических аргументов в пользу решения об отклонении жалобы. Орган надзора и контроля не гарантирует соблюдение законодательства аудиовизуальными учреждениями, а поощряет нарушения закона.

Мы также оспариваем утверждения о том, что "право на реплику востребовано только тогда, когда кого-то обвиняют в чем-то серьезном ...", которые снова представляют собой мнение человека, а не специалиста, государственного агента, изложенного в административном акте, и эти аргументы, изложенные в рамках заседания, не имеют юридической поддержки, потому что нет такого закона, который подтверждал бы такую теорию. При этом степень ущерба каждый человек оценивает по-разному, в зависимости от того, касается он его или нет".

Таким образом, Владимир Немцану просит Совет по телевидению и радио: "Рассмотреть данное заявление; отменить Постановление Совета по телевидению и радио № 11/61 от 19 марта 2021 года и принять новое постановление о наложении санкций на OА "Media Alternativa".

В контексте вышеизложенного следует отметить, что постановление Совета по телевидению и радио, опротестованное ООО "Magda-Tur", является мотивированным, подробно охватывающим все фактические и правовые обстоятельства, которые привели к его принятию, и в то же время содержит мотивацию, основанную на подробном анализе передачи, подвергнутой мониторингу, мотивацию, представляющую достаточные фактические и правовые обстоятельства.

Стоит подчеркнуть, что в рамках расследования было запрошено мнение Олега Немцану, брата Владимира Немцану, который также является акционером ООО "Magda-Tur", и Олег Немцану не говорил от своего имени, как упоминалось в предварительном заявлении, а как акционер ООО "Magda-Tur".

В рамках расследования было запрошено мнение других лиц, имеющих отношение к предмету расследования:

1. Олег Бачу, заместитель руководителя PCCOCS.

2. Вячеслав Секуряну, администратор ООО "Custodis" (дисквалифицированный участник аукциона).

Журналистское расследование было проведено объективно, обеспечив представление нескольких точек зрения лиц, имеющих отношение к предмету рассматриваемого расследования.

Более того, согласно ст.73 (1) и (2) Кодекса аудиовизуальных медиауслуг:

"(1) Совет по телевидению и радио является гарантом общественного интереса в области телерадиовещания, а его миссия заключается в оказании содействия развитию аудиовизуальных медиауслуг в соответствии с предусмотренными настоящим кодексом принципами аудиовизуальной коммуникации, а также с нормами, стандартами и передовым международным опытом в этой области.

(2) В смысле настоящего кодекса общественный интерес в области телерадиовещания означает интерес к обеспечению плюрализма и объективности в информировании населения, что является высшим интересом по отношению к политическим, экономическим, коммерческим, идеологическим или иным интересам".

Таким образом, Совет по телевидению и радио в рамках мониторинга этой программы показал, что населению предоставлялась плюралистическая и объективная информация.

В результате открытого обсуждения и на основании положений ст.73-75 Кодекса аудиовизуальных медиауслуг № 174 от 8.11.2018 г. Совет по телевидению и радио

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Отклонить предварительное заявление, поданное г-ном Владимиром Немцану об аннулировании Постановления СТР № 11/61 от 19 марта 2021 года (за – (7), единогласно: А. УРСУ-АНТОЧ, Т. БУРАГА, А. КОЗМА, К. МИХАЛАКЕ, Ю. РОШКА, Д. ВИКОЛ и Л. ВИЗИРУ).

2. Контроль исполнения настоящего постановления осуществить управлению по вопросам права и регулированию.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Мonitorul Oficial al Republicii Moldova" и на веб-странице Совета по телевидению и радио.