Decizie nr.189 din 23.12.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.166g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 440 alin.(3) şi 453 lit.b) din Codul contravenţional (omisiunea acordării unui statut procesual persoanei în privinţa căreia a fost depusă o plângere contravenţională)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.166g/2022 privind

excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 440

alin.(3) şi 453 lit.b) din Codul contravenţional

(omisiunea acordării unui statut procesual

persoanei în privinţa căreia a fost depusă

o plângere contravenţională)

nr. 189  din  23.12.2022

 (în vigoare 23.12.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 17-20 art. 13 din 24.01.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 26 octombrie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 23 decembrie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 440 alin.(3) şi 453 lit.b) din Codul contravenţional, ridicată de dl Victor Coda, parte în dosarul nr.4r-31/2022, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet format din dnii judecători Ion Bulhac, Ghenadie Morozan şi Ghenadie Lîsîi de la Curtea de Apel Chişinău, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Printr-o încheiere din 8 septembrie 2021, un agent constatator din cadrul Inspectoratului de Poliţie Căuşeni a refuzat pornirea procesului contravenţional în privinţa dlui Victor Coda şi a dnei Vanessa Coda pe baza plângerii depuse de dna Ilona Sârbu. Această încheiere a fost contestată de dna Ilona Sârbu în faţa instanţei de judecată.

4. Printr-o hotărâre din 20 decembrie 2021, Judecătoria Căuşeni, sediul central, a admis contestaţia şi a anulat încheierea Inspectoratului de Poliţie Căuşeni din 8 septembrie 2021. Totodată, instanţa de judecată a expediat cauza Inspectoratului de Poliţie Căuşeni pentru un control suplimentar şi pentru înlăturarea omisiunilor constatate. Hotărârea a fost atacată cu recurs de dl Victor Coda şi de dna Vanessa Coda la Curtea de Apel Chişinău.

5. În şedinţa de judecată din 20 octombrie 2022, dl Victor Coda a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolelor 440 alin.(3) şi 453 lit.b) din Codul contravenţional.

6. Printr-o încheiere din aceeaşi zi, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"(1) Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

8. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 440

Procesul de constatare a faptei contravenţionale

şi atribuţiile agentului constatator

"[...]

(3) În cel mult 15 zile de la data sesizării, agentul constatator este obligat să verifice sesizarea şi să întreprindă măsurile prevăzute de prezentul capitol.

[…]."

[în redactarea Legii nr.159 din 12 octombrie 2018, în vigoare din 9 decembrie 2018]

Articolul 453

Actele preliminare

"În termen de 3 zile de la data intrării cauzei contravenţionale în instanţă, judecătorul verifică competenţa şi, după caz:

[…]

b) fixează data examinării cauzei contravenţionale, dispune citarea părţilor şi altor participanţi la şedinţă, întreprinde alte acţiuni pentru buna ei desfăşurare."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul sesizării susţine că articolul 440 alin.(3) din Codul contravenţional omite să prevadă obligaţia agentului constatator, la etapa constatării faptei contravenţionale, de a-i acorda un statut procesual persoanei în privinţa căreia a fost depus un denunţ sau o plângere cu privire la comiterea unei contravenţii. De asemenea, autorul notează că articolul 453 lit.b) din Codul contravenţional omite să prevadă obligaţia instanţei de judecată, la etapa judecării contestaţiei depuse împotriva actelor agenţilor constatatori, de a-i acorda un statut procesual persoanei care poate fi afectată de eventuala anulare a actului contestat. Autorul menţionează că normele contestate creează o incertitudine juridică şi nu-i oferă garanţiile necesare împotriva ingerinţelor arbitrare.

10. Totodată, autorul afirmă că omisiunile în discuţie nu-i asigură dreptul la apărare. Mai mult, pentru că legalitatea încheierii de încetare a procesului contravenţional este examinată de instanţa de judecată în lipsa persoanei în privinţa căreia a fost depus un denunţ sau o plângere, această omisiune îi încalcă şi dreptul de acces liber la justiţie.

11. În fine, autorul sesizării susţine că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 7 [Constituţia, Lege Supremă], 20 [accesul liber la justiţie], 21 [prezumţia nevinovăţiei], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 26 [dreptul la apărare] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

12. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

13. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

14. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată în cadrul procedurii de recurs de o persoana în privinţa căreia a fost emisă o încheiere de încetare a procesului contravenţional.

15. Curtea reiterează că, potrivit Hotărârii Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, excepţia de neconstituţionalitate poate fi ridicată de instanţa de judecată din oficiu şi de părţile în proces, inclusiv de reprezentanţii acestora, ale căror drepturi şi interese pot fi afectate prin aplicarea unei norme pe care o consideră neconstituţională (§ 77 şi punctul 1 din dispozitivul Hotărârii citate). La interpretarea acestui concept, Curtea are în vedere sensul atribuit de Curtea Europeană noţiunii de victimă stabilită la articolul 34 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea DCC nr.36 din 22 martie 2022, § 28).

16. Articolul 20 din Constituţie, care reglementează dreptul de acces liber la justiţie, îşi găseşte corespondenţa în dispoziţiile articolului 6 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea HCC nr.31 din 23 septembrie 2021, § 31).

17. Potrivit Curţii Europene, o persoană nu poate pretinde la statutul de victimă a unei încălcări a dreptului la un proces echitabil în baza articolului 6 din Convenţie care a avut loc în cadrul unor proceduri în care aceasta a fost achitată sau care au fost încetate (a se vedea Khlyustov v. Rusia, 11 iulie 2013, § 103).

18. Mai mult, articolul 6 din Convenţie, sub aspectul său penal, nu este aplicabil în lipsa unei "acuzaţii în materie penală". Curtea Europeană a stabilit că "o acuzaţie în materie penală" există din momentul în care o persoană este notificată oficial de către autoritatea competentă privind suspiciunea referitoare la comiterea unei fapte penale sau din momentul în care situaţia sa a fost afectată în mod substanţial de acţiunile întreprinse de autorităţi în rezultatul unei suspiciuni la adresa sa (Ibrahim şi alţii v. Regatul Unit [MC], 13 septembrie 2016, § 249). Astfel, încheierea de încetare a procesului contravenţional nu reprezintă o acuzaţie în materie penală. Prin urmare, autorul sesizării nu poate pretinde că este victima unei ingerinţe în dreptul său de acces liber la justiţie şi dreptul la apărare.

19. Curtea reiterează că excepţia de neconstituţionalitate nu manifestă doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că ea priveşte, în primul rând, situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată. De eventuala soluţie a excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia, în caz contrar, acest instrument riscă să devină unul simulat, adică o actio popularis, pierzându-se, în aceste condiţii, caracterul concret şi efectiv al excepţiei ( a se vedea DCC nr.94 din 7 iulie 2022, § 29).

20. Pornind de la interpretarea noţiunii de victimă stabilită în jurisprudenţa Curţii Europene (a se vedea § 15-18 supra), Curtea reţine că prezenta excepţie de neconstituţionalitate nu este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

21. Pe baza celor menţionate mai sus, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolelor 440 alin.(3) şi 453 lit.b) din Codul contravenţional, ridicată de dl Victor Coda, parte în dosarul nr.4r-31/2022, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.