Определение N 189 от 23.12.2022 о неприемлемости обращения № 166g/2022 г. об исключительном случае неконституционности ст.440 ч.(3) и ст.453 п.b) Кодекса о правонарушениях (пробел, связанный с неприсвоением процессуального статуса лицу, против которого была подана жалоба о правонарушении)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 166g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности ст.440 ч.(3) и ст.453 п.b)

Кодекса о правонарушениях

(пробел, связанный с неприсвоением процессуального

статуса лицу, против которого была подана

жалоба о правонарушении)

№ 189  от  23.12.2022

 (в силу 23.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 17-20 ст. 13 от 24.01.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 26 октября 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.440 ч.(3) и ст.453 п.b) Кодекса о правонарушениях, представленное по запросу Виктора Кода, в рамках дела № 4r-31/2022, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кишинэу в лице Иона Булхак, Геннадия Морозан и Геннадия Лысый в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В связи с жалобой Илоны Сырбу констатирующий субъект Инспектората полиции Кэушень определением от 8 сентября 2021 года отказал в возбуждении дела о правонарушении в отношении Виктора Кода и Ванессы Кода. Илона Сырбу обжаловала это определение в суде.

4. Суд Кэушень (главный офис) решением от 20 декабря 2021 года удовлетворил заявление и отменил определение Инспектората полиции Кэушень от 8 сентября 2021 года. Вместе с тем судебная инстанция направила дело в Инспекторат полиции Кэушень для проведения дополнительной проверки и устранения упущений. Виктор Кода и Ванесса Кода обжаловали решение в кассационном порядке в Апелляционной палате Кишинэу.

5. В ходе судебного заседания от 20 октября 2022 года Виктор Кода представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.440 ч.(3) и ст.453 п.b) Кодекса о правонарушениях.

6. Определением от того же числа Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

(4) Вмешательство в деятельность лиц, осуществляющих защиту в установленных пределах, наказывается законом".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 440

Процесс установления события правонарушения

и функции констатирующего субъекта

"[…]

(3) В течение не более 15 дней со дня получения сообщения констатирующий субъект обязан проверить сообщение, принять меры, предусмотренные настоящей главой, и вынести решение по делу.

[…]".

[В редакции Закона № 159 от 12 октября 2018 года, вступившего в силу 9 декабря 2018 года.]

Статья 453

Предварительные действия

"В трехдневный срок со дня поступления дела о правонарушении в судебную инстанцию судья проверяет его подсудность и в зависимости от обстоятельств:

[…]

b) назначает дату рассмотрения дела о правонарушении, распоряжается о вызове сторон и других участников судебного заседания, принимает иные меры для его успешного проведения".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что ст.440 ч.(3) Кодекса о правонарушениях не предусматривает обязанность констатирующего субъекта на стадии установления правонарушения присвоить процессуальный статус лицу, против которого был подан донос или жалоба о совершении правонарушения. Наряду с этим автор обращения отмечает, что ст.453 п.b) Кодекса о правонарушениях упускает из виду обязывать судебную инстанцию на стадии рассмотрения жалобы на акты, составленные констатирующими субъектами, предоставлять процессуальный статус лицу, рискующему в случае отмены оспариваемого акта быть ущемленным в правах. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения вызывают правовую неопределенность и не предоставляют необходимые гарантии от произвольного вмешательства.

10. Вместе с тем автор обращения утверждает, что это упущение не обеспечивает его право на защиту. Более того, поскольку судебная инстанция рассматривает законность определения о прекращении дела о правонарушении в отсутствие лица, против которого был подан донос или жалоба, это упущение нарушает и право на свободный доступ к правосудию.

11. В заключение автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.7 [Конституция – высший закон], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.21 [презумпция невиновности], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту] и ст.54 [ограничение осуществления некоторых прав и свобод] Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

12. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

13. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Кодекса о правонарушениях, входит в компетенцию Конституционного суда.

14. Конституционный суд отмечает, что исключительный случай неконституционности был заявлен в ходе кассационного производства лицом, в отношении которого было вынесено определение о прекращении дела о правонарушении.

15. Конституционный суд напоминает, что, согласно Постановлению Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, обращение об исключительном случае неконституционности может быть представлено судебной инстанцией по собственной инициативе или сторонами процесса, в том числе их представителями, права и интересы которых могут быть ущемлены в результате применения неконституционных положений при разрешении дела (§ 77 и п.1 резолютивной части указанного постановления). В интерпретации этой концепции Конституционный суд учитывает значение понятия "жертвы" в смысле ст.34 Европейской конвенции о правах человека (см. ОКС № 36 от 22 марта 2022 г., § 28).

16. Положения ст.20 Конституции, закрепляющие право на свободный доступ к правосудию, соответствуют положениям ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека (см. ПКС № 31 от 23 сентября 2021 г., § 31).

17. Согласно практике ЕСПЧ, лицо не может претендовать на основании ст.6 Конвенции на получение статуса жертвы в случае нарушения права на справедливое судебное разбирательство в рамках производства, в котором оно было оправдано или дело было прекращено (см. Хлюстов против России, 11 июля 2013 г., § 103).

18. Более того, ст.6 Конвенции в своем уголовном аспекте не подлежит применению, если отсутствует "уголовное обвинение". ЕСПЧ установил, что "уголовное обвинение" существует с момента получения лицом от компетентного органа официального уведомления о том, что его подозревают в совершении уголовного деяния, или с момента существенного изменения его положения в результате действий, предпринятых органами власти, из-за возникших подозрений в его адрес (Ibrahim и другие против Соединенного Королевства [БП], 13 сентября 2016 г., § 249). Таким образом, определение о прекращении дела о правонарушении не является уголовным обвинением. Следовательно, автор обращения не может считать себя жертвой вмешательства в право на свободный доступ к правосудию и право на защиту.

19. Конституционный суд напоминает, что обращение об исключительном случае неконституционности выполняет не только превентивную, но и восстановительную функцию, поскольку относится к конкретной ситуации лица, ущемленного в правах оспариваемой нормой. От решения по обращению об исключительном случае неконституционности должен, в первую очередь, выиграть его автор, в противном случае этот инструмент рискует превратиться в имитацию, в actio popularis, в результате чего утрачивается конкретный и эффективный характер исключительного случая неконституционности (см. ОКС № 94 от 7 июля 2022 г., § 29).

20. Исходя из интерпретации понятия "жертвы" в практике ЕСПЧ (см. выше § 15-18), Конституционный суд отмечает, что данное обращение об исключительном случае неконституционности было подано субъектом, который, согласно ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, не наделен этим правом.

21. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.440 ч.(3) и ст.453 п.b) Кодекса о правонарушениях, представленное по запросу Виктора Кода, в рамках дела № 4r-31/2022, рассматриваемого Апелляционной палатой Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".