Decizie nr.191 din 23.12.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.170g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolele 85 alin.(1) lit.a) şi 94 alin.(1) din Codul de procedură civilă (scutirea reclamanţilor de taxa de stat în cazul acţiunilor privind încasarea cheltuielilor de judecată suportate în procesele civile anterioare)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.170g/2022 privind excepţia

de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolele 85

alin.(1) lit.a) şi 94 alin.(1) din Codul de procedură civilă

(scutirea reclamanţilor de taxa de stat în cazul acţiunilor

privind încasarea cheltuielilor de judecată suportate

 în procesele civile anterioare)

nr. 191  din  23.12.2022

 (în vigoare 23.12.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 31-34 art. 21 din 03.02.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 31 octombrie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 23 decembrie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "procese civile anterioare" din articolul 85 alin.(1) lit.a) şi a cuvântului "procesul" din articolul 94 alin.(1) din Codul de procedură civilă, ridicată de dna avocat Elena Vintea, în interesele SRL "Suvorov-Vin", în dosarul nr.2c-704/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Violeta Gîrleanu de la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. SA "Tomai Vinex" a formulat o acţiune civilă împotriva SRL "Suvorov-Vin" şi SRL "Esmalda" cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică. La depunerea acţiunii societatea reclamantă nu a achitat taxa de stat, bazându-se pe articolele 85 alin.(1) lit.a) şi 94 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

4. În cadrul procesului, dna avocat Elena Vintea a ridicat, în interesele SRL "Suvorov-Vin", excepţia de neconstituţionalitate a textului "procese civile anterioare" din articolul 85 alin.(1) lit.a) şi a cuvântului "procesul" din articolul 94 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

5. Printr-o încheiere, Judecătoria Chişinău, sediul Centru, a admis ridicarea excepţiei şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sînt garantate."

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sînt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile

şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[…]."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sînt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decît pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

[...]."

7. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 85

Scutirile de taxa de stat

"(1) De taxa de stat pentru judecarea cauzelor civile se scutesc:

a) reclamanţii în acţiunile:

[...]

- privind încasarea cheltuielilor de judecată suportate în procese civile anterioare, indiferent de calitatea procesuală în respectivele procese;

[...]."

Articolul 94

Repartizarea cheltuielilor de judecată între părţi

"(1) Instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acţiunea reclamantului a fost admisă parţial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporţional părţii admise din pretenţii, iar pârâtului – proporţional părţii respinse din pretenţiile reclamantului.

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate

8. Cu privire la textul "procese civile anterioare" din articolul 85 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, autorul sesizării consideră că doar persoanele care nu pot face faţă cheltuielilor unui proces judiciar din cauza lipsei mijloacelor financiare ar trebui să fie scutite de taxa de stat. În această cauză, autorul menţionează că reclamantul nu face parte din categoria persoanelor care nu pot face faţă cheltuielilor unui proces din cauza lipsei mijloacelor financiare şi, din acest motiv, acesta nu ar trebui scutit de plata taxei de stat. Sub acest aspect, autorul pretinde că scutirea de la achitarea taxei de stat a persoanelor care dispun de mijloace financiare suficiente pentru acoperirea cheltuielilor unui proces judiciar nu corespunde scopului normei contestate.

9. Cu privire la cuvântul "procesul" din articolul 94 alin.(1) din Codul de procedură civilă, autorul susţine că prin formularea sa permite încasarea de la pârât a cheltuielilor judiciare, care nu sunt necesare, suportate de reclamant după soluţionarea cauzei printr-o hotărâre definitivă şi irevocabilă. Autorul notează că la etapa executării hotărârii judecătoreşti debitorul achită onorariul executorului judecătoresc şi cheltuielile de executare. În cazul în care, la etapa executării hotărârii judecătoreşti, reclamantul ar suporta cheltuieli judiciare care nu sunt necesare, norma contestată nu ar trebui să-i permită acestuia să le încaseze de la pârât. În acest sens, autorul subliniază că norma contestată nu-i permite să solicite respingerea unor astfel de cheltuieli, suportate de reclamant la etapa executării hotărârii judecătoreşti.

10. În opinia autorului, prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 4 [drepturile şi libertăţile omului], 16 [egalitatea], 20 [accesul liber la justiţie], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 26 [dreptul la apărare] şi 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia] din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Ea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederi ale articolului 85 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, care scutesc reclamanţii de plata taxei de stat în cazul acţiunilor de încasare a cheltuielilor de judecată suportate în procesele anterioare, şi prevederi din articolul 94 alin.(1) din Codul de procedură civilă, care stabilesc că la cererea părţii care a avut câştig de cauză instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească cheltuielile de judecată. Curtea constată că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

15. Curtea subliniază că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză civilă care are ca obiect încasarea cheltuielilor de judecată suportate de S.A. "Tomai Vinex" într-un proces anterior. Prin urmare, Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate la examinarea cauzei.

16. Autorul sesizării susţine că prevederile contestate încalcă articolele 1 alin.(3) [statul de drept], 4 [drepturile şi libertăţile omului], 16 [egalitatea], 20 [accesul liber la justiţie], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 26 [dreptul la apărare] şi 46 [dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia] din Constituţie.

17. Cu privire la articolele 1 alin.(3), 4, 16 şi 23 din Constituţie, Curtea reiterează că acestea nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale (a se vedea DCC nr.61 din 22 aprilie 2022, § 20).

18. Cu privire la pretinsa încălcare a articolului 20 din Constituţie, care garantează accesul liber la justiţie şi care îşi găseşte corespondenţa în dispoziţiile articolului 6 § 1 din Convenţia Europeană, Curtea reiterează jurisprudenţa Curţii Europene potrivit căreia acest drept fundamental este aplicabil procedurilor judiciare referitoare la compensarea cheltuielilor de judecată, cu condiţia ca acestea să fi fost suportate în cursul soluţionării unui litigiu care a implicat determinarea drepturilor şi obligaţiilor civile (a se vedea Süss v. Germania, 10 noiembrie 2005, § 113). Totodată, Curtea Europeană menţionează că încasarea unor cheltuieli judiciare trebuie să aibă o legătură substanţială cu fondul litigiului principal (a se vedea Čičmanec v. Slovacia, 28 iunie 2016, § 52). În aceste condiţii, Curtea reţine că articolul 20 din Constituţie nu este incident în prezenta cauză.

19. Referitor la textul contestat "procese civile anterioare" din articolul 85 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, Curtea menţionează că autorul excepţiei nu a demonstrat în ce măsură scutirea reclamantului de plata taxei de stat îi afectează drepturile fundamentale invocate prevăzute de articolele 26 şi 46 din Constituţie. Prin urmare, acest capăt al sesizării este inadmisibil.

20. Cu privire la contestarea cuvântului "procesul" din articolul 94 alin.(1) din Codul de procedură civilă, Curtea reţine că articolul 82 din Codul de procedură civilă prevede că cheltuielile de judecată se compun din taxa de stat şi din cheltuielile de judecare a cauzei, iar articolul 90 din acelaşi Cod stabileşte, la rândul său, care sunt cheltuielile de judecare a cauzei, inclusiv cele necesare, suportate de instanţă şi de participanţi la proces. În acest context, articolul 94 din Cod prevede doar modul de repartizare a acestor cheltuieli între părţi, în funcţie de partea care a avut câştig de cauză şi, respectiv, partea care a pierdut procesul de judecată. Instanţa judecătorească, conform alin.(1) din acest articol, trebuie să oblige partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile de judecată.

21. Cu privire la cheltuielile de asistenţă juridică, instanţa trebuie să oblige partea care a pierdut procesul să compenseze aceste cheltuieli părţii care a avut câştig de cauză, în măsura în care ele au fost reale, necesare şi rezonabile (articolul 96 alin.(1) din Cod). De asemenea, Curtea notează că articolele 36 şi 37 din Codul de executare stabilesc care sunt cheltuielile de executare şi care dintre acestea sunt suportate de debitor.

22. Astfel, Curtea constată că legislaţia naţională conţine suficiente garanţii care îi permit pârâtului să-i solicite instanţei judecătoreşti să respingă cheltuielile nejustificate suportate de reclamant şi care nu au legătură substanţială cu fondul litigiului precedent la etapa executării hotărârii judecătoreşti.

23. Aşadar, textul contestat nu instituie niciun impediment în acest sens. Prin urmare, cuvântul "procesul" din articolul 94 alin.(1) din Codul de procedură civilă nu afectează articolele 20, 26 şi 46 din Constituţie.

24. Totodată, Curtea observă că autorul excepţiei, prin invocarea unor critici referitoare la neclaritatea prevederilor contestate, îi solicită de fapt să explice dacă prevederile în discuţie includ şi cheltuielile suportate în procedura de executare a hotărârii, dat fiind faptul că reclamantul solicită, inter alia, încasarea unor cheltuieli care, în opinia sa, nu au fost suportate la judecarea cauzei precedente.

25. Aşadar, Curtea menţionează că autorul a ridicat o problemă de interpretare şi de aplicare a legii care nu ţine de competenţa sa. Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.27 din 24 februarie 2022, § 28).

26. Prin urmare, Curtea constată că sesizarea în cauză nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "procese civile anterioare" din articolul 85 alin.(1) lit.a) şi a cuvântului "procesul" din articolul 94 alin.(1) din Codul de procedură civilă, ridicată de dna avocat Elena Vintea, în interesele S.R.L. "Suvorov-Vin", în dosarul nr.2c-704/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.