Определение N 191 от 23.12.2022 о неприемлемости обращения № 170g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.85 ч.(1) п.а) и ст.94 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса (освобождение истцов от уплаты государственной пошлины в случае исков о взыскании судебных расходов, понесенных в предыдущих гражданских процессах)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 170g/2022 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.85 ч.(1)

п.а) и ст.94 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса

(освобождение истцов от уплаты государственной пошлины

в случае исков о взыскании судебных расходов, понесенных

в предыдущих гражданских процессах)

№ 191  от  23.12.2022

 (в силу 23.12.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 31-34 ст. 21 от 03.02.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 31 октября 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 23 декабря 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "в предыдущих гражданских делах" в ст.85 ч.(1) п.а) и слова "процесс" в ст.94 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Елены Винтя в интересах ООО "Suvorov-Vin", в рамках дела № 2с-704/2022, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Чентру) Виолетой Гырляну в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. АО "Tomai Vinex" подало против ООО "Suvorov-Vin" и ООО "Esmalda" гражданский иск о взыскании расходов на юридическую помощь. Основываясь на ст.85 ч.(1) п.а) и ст.94 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, общество-истец, предъявив иск, не уплатило государственную пошлину.

4. В ходе процесса адвокат Елена Винтя представила в интересах ООО "Suvorov-Vin" запрос об исключительном случае неконституционности словосочетания "в предыдущих гражданских делах" в ст.85 ч.(1) п.а) и слова "процесс" в ст.94 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса.

5. Суд Кишинэу (сектор Чентру), приняв соответствующее определение, удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

[…]".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

(2) Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в случае установленной законом общественной необходимости при условии справедливого и предварительного возмещения.

[…]".

7. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003:

Статья 85

Освобождение от уплаты государственной пошлины

"(1) От уплаты государственной пошлины за рассмотрение гражданских дел освобождаются:

а) истцы по искам:

[…]

- о возмещении судебных расходов, понесенных в предыдущих гражданских делах, независимо от процессуального статуса в этих делах;

[…]".

Статья 94

Распределение судебных расходов

между сторонами

"(1) Судебная инстанция обязует сторону, проигравшую процесс, оплатить стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее заявлению, понесенные последней судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. Относительно словосочетания "в предыдущих гражданских делах", содержащегося в ст.85 ч.(1) п.а) Гражданского процессуального кодекса, автор обращения отмечает, что только лица, которые не в состоянии возместить расходы, связанные с судебным процессом, по причине отсутствия финансовых средств, должны быть освобождены от уплаты государственной пошлины. Он считает, что в рассматриваемом случае истец не относится к категории лиц, у которых отсутствуют финансовые средства, чтобы возместить судебные расходы, и поэтому не должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины. По его мнению, освобождение от уплаты государственной пошлины лиц, располагающих достаточными финансовыми средствами для покрытия судебных расходов, не отвечает цели оспариваемой нормы.

9. Относительно слова "процесс" в ст.94 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса автор обращения отмечает, что оно дает возможность взимать с ответчика ненужные судебные расходы, которые истец понес после разрешения дела и принятия окончательного и вступившего в законную силу постановления. Автор обращения отмечает, что на стадии исполнения судебного решения должник выплачивает гонорар судебному исполнителю и покрывает судебные расходы. Если истец несет на стадии исполнения судебного решения ненужные судебные расходы, оспариваемая норма не должна позволить ему взыскивать эти расходы с ответчика. В этой связи автор подчеркивает, что оспариваемая норма не дает ему возможности требовать отклонения расходов, понесенных истцом на стадии исполнения судебного решения.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) [верховенство права], ст.4 [права и свободы человека], ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту] и ст.46 [право частной собственности и ее охрана] Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом, по инициативе адвоката одной из сторон процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

14. Предметом обращения об исключительном случае неконституционности являются некоторые положения ст.85 ч.(1) п.а) Гражданского процессуального кодекса, которые освобождают истцов от уплаты государственной пошлины за рассмотрение дел о взимании судебных расходов, понесенных в предыдущих гражданских делах, и положения ст.94 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, в соответствии с которыми по заявлению выигравшей процесс стороны судебная инстанция обязует проигравшую сторону оплатить судебные расходы. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

15. Конституционный суд подчеркивает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках гражданского дела, предметом которого является взыскание судебных расходов, понесенных АО "Tomai Vinex" в предыдущем процессе. Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены при рассмотрении дела.

16. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения нарушают ст.1 ч.(3) [правовое государство], ст.4 [права и свободы человека], ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.26 [право на защиту] и ст.46 [право частной собственности и ее охрана] Конституции.

17. Что касается ст.1 ч.(3), ст.4, ст.16 и ст.23 Конституции, Конституционный суд напоминает, что они не имеют самостоятельного значения. Для их применимости автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 61 от 22 апреля 2022 г., § 20).

18. Что касается предполагаемого нарушения ст.20 Конституции, которая гарантирует свободный доступ к правосудию и соответствует положениям ст.6 § 1 Европейской конвенции, Конституционный суд приводит практику ЕСПЧ, в соответствии с которой данное основное право подлежит применению в судебных процессах, связанных с возмещением судебных расходов, при условии, что эти расходы были понесены в ходе разрешения спора по определению гражданских прав и обязанностей (см. Süss против Германии, 10 ноября 2005 г., § 113). Вместе с тем, ЕСПЧ отмечает, что взимание судебных расходов должно иметь существенную связь с содержанием основного спора (см. Čičmanec против Словакии, 28 июня 2016 г., § 52). В связи с этим Конституционный суд отмечает, что ст.20 Конституции не подлежит применению по данному делу.

19. Относительно оспариваемого положения "в предыдущих гражданских делах", содержащегося в ст.85 ч.(1) п.а) Гражданского процессуального кодекса, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не продемонстрировал, каким образом освобождение истца от уплаты государственной пошлины нарушает его основные права, предусмотренные ст.26 и ст.46 Конституции. Таким образом, обращение в этой части является неприемлемым.

20. Относительно слова "процесс" в ст.94 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса Конституционный суд отмечает, что ст.82 Гражданского процессуального кодекса предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а ст.90 Кодекса, в свою очередь, устанавливает, какие судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе необходимые, несут судебная инстанция и участники процесса. В этом контексте ст.94 Кодекса предусматривает только порядок распределения этих расходов между сторонами в зависимости от того, кто выиграл и кто проиграл судебный процесс. Судебная инстанция, согласно ч.(1) этой статьи, должна обязать сторону, проигравшую процесс, оплатить стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее заявлению, судебные расходы.

21. Что касается расходов на юридическую помощь, судебная инстанция должна обязать сторону, проигравшую процесс, возместить стороне, в пользу которой состоялось решение, расходы, понесенные последней в связи с предоставлением ей юридической помощи, в той мере, в которой они были реальны, необходимы и разумны (ст.96 ч.(1) Кодекса). Также Конституционный суд отмечает, что ст.36 и ст.37 Исполнительного кодекса предусматривают расходы по исполнению и какие именно из них подлежат взысканию с должника.

22. Таким образом, Конституционный суд отмечает, что национальное законодательство содержит достаточные гарантии, позволяющие ответчику требовать в судебной инстанции отклонения неоправданных расходов, понесенных истцом на стадии исполнения судебного решения и которые не имеют существенной связи с содержанием предыдущего спора.

23. Оспариваемые положения не устанавливают в этом смысле никаких препятствий. Таким образом, слово "процесс" в ст.94 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса не нарушает положения ст.20, ст.26 и ст.46 Конституции.

24. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что автор обращения, указывая на неясность оспариваемых положений, по сути, просят объяснить, включают ли оспариваемые положения и расходы, связанные с процедурой исполнения решения, поскольку истец требует, inter alia, взыскания расходов, которые, на его взгляд, не были понесены при рассмотрении предыдущего дела.

25. Таким образом, автор обращения поднимает вопрос о толковании и применении закона, который не входит в компетенцию Конституционного суда. Это полномочие по определению принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 27 от 24 февраля 2022 г., § 28).

26. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности словосочетания "в предыдущих гражданских делах" в ст.85 ч.(1) п.а) и слова "процесс" в ст.94 ч.(1) Гражданского процессуального кодекса, представленное по запросу адвоката Елены Винтя в интересах ООО "Suvorov-Vin", в рамках дела № 2с-704/2022, рассматриваемого судом Кишинэу (сектор Чентру).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".