Decizie nr.21 din 14.03.2018 pentru sistarea procesului privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 200 din Codul de procedură penală al Republicii Moldova (suspendarea provizorie din funcţie)(Sesizarea nr.13g/2018)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

pentru sistarea procesului privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 200 din Codul de procedură penală al Republicii Moldova

(suspendarea provizorie din funcţie)

(Sesizarea nr.13g/2018)

nr. 21  din  14.03.2018

 (în vigoare 14.03.2018) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 176-180 art. 90 din 01.06.2018

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Aurel BĂIEŞU, preşedinte de şedinţă,

Dl Igor DOLEA,

Dna Victoria IFTODI,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 29 ianuarie 2018,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând sesizarea menţionată în şedinţă închisă,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 14 martie 2018 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 200 din Codul de procedură penală al Republicii Moldova, ridicată de către avocatul Gheorghe Malic, în dosarul nr.1-1320/17, aflat pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 29 ianuarie 2018 de către judecătorul Alexandru Negru, din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

3. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate a pretins, în esenţă, că dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 4, 16, 20, 23, 39, 43, 46, 47 şi 53 din Constituţie.

4. Prin decizia Curţii Constituţionale din 9 februarie 2018 sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost declarată admisibilă, fără a prejudeca fondul cauzei.

A. Circumstanţele litigiului principal

5. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, se află cauza penală privind învinuirea lui Dorin Chirtoacă, Primar General al municipiului Chişinău, de comiterea infracţiunilor prevăzute de art.324 alin.(3) lit.a) şi b) [Coruperea pasivă] şi art.42 alin.(2), art.326 alin.(3) lit.a) [Traficul de influenţă] din Codul penal.

6. La 26 iulie 2017, Procuratura Anticorupţie a înaintat la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, un demers, prin care a solicitat suspendarea din funcţie a Primarului General al municipiului Chişinău, până la emiterea unei sentinţe definitive.

7. Prin încheierea din 28 iulie 2017, Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, a admis demersul procurorului şi a dispus suspendarea din funcţie a Primarului General al municipiului Chişinău.

8. La 11 ianuarie 2018, în cadrul şedinţei de judecată de examinare a cauzei penale, avocatul Tatiana Iovu a depus o cerere prin care a solicitat revocarea suspendării din funcţie a Primarului General al municipiului Chişinău. În aceeaşi şedinţă de judecată, avocatul Gheorghe Malic a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a art.200 din Codul de procedură penală.

9. Prin încheierea din 19 ianuarie 2018, Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării în adresa Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

“(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

11. Prevederile relevante ale Codului de procedură penală al Republicii Moldova nr.122-XV din 14 martie 2003 (republicat în M. O., 2013, nr.248-251, art.699) sunt următoarele:

Articolul 200

Suspendarea provizorie din funcţie

(1) Suspendarea provizorie din funcţie constă în interzicerea provizorie motivată învinuitului, inculpatului de a exercita atribuţiile de serviciu sau de a realiza activităţi cu care acesta se ocupă sau le efectuează în interesul serviciului public.

(2) Persoanei suspendate provizoriu din funcţie i se întrerupe remunerarea muncii, însă perioada de timp pentru care persoana a fost suspendată provizoriu din funcţie în calitate de măsură procesuală de constrângere se ia în calcul în vechimea generală de muncă.

(3) Suspendarea provizorie din funcţie o decide administraţia instituţiei în care activează învinuitul ori inculpatul, în condiţiile legii, la demersul procurorului care conduce, sau, după caz, efectuează nemijlocit urmărirea penală. Hotărârea administraţiei instituţiei de suspendare din funcţie poate fi atacată la judecătorul de instrucţie.

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că prevederile art.200 din Codul de procedură penală nu corespund cerinţelor de calitate a legii, întrucât nu reglementează cu suficientă claritate procedura de aplicare a măsurii procesuale de constrângere - suspendarea provizorie din funcţie, precum şi nu stabilesc cu exactitate procedura contestări actului prin care se dispune această măsură procesuală de constrângere.

13. De asemenea, autorul relevă că dispoziţiile art.200 din Codul de procedură penală nu stabilesc garanţii împotriva abuzurilor autorităţilor publice, deoarece nu reglementează un termen fix pentru care poate fi dispusă suspendarea provizorie din funcţie şi nu prevăd un mecanism de control periodic privind necesitatea menţinerii acesteia.

14. Potrivit autorului excepţiei, prevederile contestate contravin articolelor 4, 16, 20, 23, 39, 43, 46, 47 şi 53 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Codului de procedură penală, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către avocatul Gheorghe Malic, în dosarul nr.1-1320/17, aflat pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul art.135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

18. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 200 din Codul de procedură penală, care reglementează măsura procesuală de constrângere – suspendarea provizorie din funcţie.

19. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

20. Curtea menţionează că excepţia de neconstituţionalitate exprimă o legătură organică, logică între problema de constituţionalitate şi fondul litigiului principal (HCC nr.15 din 6 mai 1997, §3.3). Astfel, excepţia de neconstituţionalitate reprezintă o chestiune prejudicială, adică o problemă juridică, a cărei rezolvare trebuie să preceadă soluţionarea litigiului cu care este conexă, iar aplicabilitatea normei contestate pentru soluţionarea litigiului principal este o condiţie primordială pentru examinarea în fond a sesizării.

21. Curtea constată că primarul general al municipiului Chişinău a fost suspendat din funcţie la 28 iulie 2017, însă la 19 februarie 2018 secretarul Consiliului municipal Chişinău a informat Comisia Electorală Centrală despre demisia acestuia, iar la 12 martie 2018 Comisia Electorală Centrală a luat act de vacanţa mandatului de primar general şi a stabilit data desfăşurării alegerilor locale noi.

22. Deşi iniţial sesizarea a fost declarată admisibilă, având în vedere circumstanţele speţei în care s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, Curtea relevă că normele contestate, care reglementează suspendarea provizorie din funcţie, devin inaplicabile litigiului. Or, suspendarea din funcţie, având un caracter temporar, încetează ipso facto, odată cu demisia titularului funcţiei.

23. În temeiul celor expuse supra, Curtea reţine că, deşi excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor contestate nu este rezolvată, în Hotărârea nr.2 din 9 februarie 2016 Curtea a statuat că aplicabilitatea prevederilor contestate la soluţionarea cauzei reprezintă una din condiţiile obligatorii pentru admisibilitatea excepţiei, fapt pentru care sistează procesul privind controlul constituţionalităţii art.200 din Codul de procedură penală.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(1) şi (3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se sistează procesul privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 200 din Codul de procedură penală al Republicii Moldova nr.122-XV din 14 martie 2003, ridicată de către avocatul Gheorghe Malic, în dosarul nr.1-1320/17, aflat pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.