Decizie nr.22 din 13.02.2025 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.26g/2025, nr.27g/2025, nr.28g/2025, nr.29g/2025, nr.30g/2025, nr.31g/2025, nr.34g/2025, nr.35g/2025, nr.36g/2025, nr.37g/2025, nr.38g/2025, nr.39g/2025 şi nr.41g/2025 privind excepţiile de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 47/1 din Codul contravenţional (coruperea electorală pasivă [II])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr.26g/2025, nr.27g/2025, nr.28g/2025,

nr.29g/2025, nr.30g/2025,  nr.31g/2025,  nr.34g/2025,  nr.35g/2025,

nr.36g/2025, nr.37g/2025, nr.38g/2025, nr.39g/2025 şi nr.41g/2025

privind excepţiile de neconstituţionalitate a unor prevederi

din articolul 47¹ din Codul  contravenţional

(coruperea electorală pasivă [II])

nr. 22  din  13.02.2025

 (în vigoare 13.02.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.104-107 art. 25 din 04.03.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Emilia Cazacu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate la 21, 24 şi 27 ianuarie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarelor,

Deliberând la 13 februarie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află excepţiile de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 47¹ din Codul contravenţional, ridicate de dna avocat Ina Perţu în dosarele nr.5r-629/2024, nr.5r-656/2024 şi nr.5r-627/2024, de dna avocat Diana Dulghieru în dosarele nr.5r-613/2024, nr.5r-614/2024, nr.5r-615/2024 şi nr.5r-450/2024, de dna avocat Nadejda Luchianciuc în dosarul nr.5r-455/2024 şi de dl avocat Sergiu Prodan în dosarele nr.5r-461/2024, nr.5r-511/2024, nr.5r-522/2024 şi nr.5r-514/2024, pendinte la Judecătoria Bălţi, sediul central, şi de dl avocat Dumitru Marco în dosarul nr.5r-4083/2024, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională de dl Alexandru Roşca şi dna Natalia Foma, judecători la Judecătoria Bălţi, sediul central, şi de dl Ion Chirtoacă, judecător la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor şi a motivelor care stau la baza criticilor de neconstituţionalitate, Curtea a decis conexarea lor într-un singur dosar, pe baza articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale, dosar căruia i-a atribuit numărul 26g/2025.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiilor principale

1. Dosarul nr.5r-629/2024 (sesizarea nr.26g/2025)

4. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Iulia Clipca împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 47¹ din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.

5. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 47¹ din Codul contravenţional.

6. Printr-o încheiere din 20 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

2. Dosarul nr.5r-656/2024 (sesizarea nr.27g/2025)

7. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Vasile Curicheri împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 47¹ din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.

8. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 47¹ din Codul contravenţional.

9. Printr-o încheiere din 20 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

3. Dosarul nr.5r-627/2024 (sesizarea nr.28g/2025)

10. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Ion Rudeanu împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 47¹ din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.

11. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Ina Perţu a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 47¹ din Codul contravenţional.

12. Printr-o încheiere din 20 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

4. Dosarul nr.5r-613/2024 (sesizarea nr.29g/2025)

13. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Tatiana Popa împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 47¹ din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.

14. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Diana Dulghieru a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 47¹ din Codul contravenţional.

15. Printr-o încheiere din 20 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

5. Dosarul nr.5r-614/2024 (sesizarea nr.30g/2025)

16. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Violeta Patraşco împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 47¹ din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.

17. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Diana Dulghieru a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 47¹ din Codul contravenţional.

18. Printr-o încheiere din 20 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

6. Dosarul nr.5r-615/2024 (sesizarea nr.31g/2025)

19. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Svetlana Rădiţa împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie şi a unei decizii de sancţionare, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 47¹ din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.

20. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Diana Dulghieru a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 47¹ din Codul contravenţional.

21. Printr-o încheiere din 20 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

7. Dosarul nr.5r-450/2024 (sesizarea nr.34g/2025)

22. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dlui Nestor Istratuc împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 47¹ din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.

23. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Diana Dulghieru a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 47¹ din Codul contravenţional.

24. Printr-o încheiere din 22 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

8. Dosarul nr.5r-455/2024 (sesizarea nr.35g/2025)

25. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Evghenia Andronic împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 47¹ din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.

26. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Nadejda Luchianciuc a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 47¹ din Codul contravenţional.

27. Printr-o încheiere din 22 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

9. Dosarul nr.5r-461/2024 (sesizarea nr.36g/2025)

28. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Iana Salagor împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 47¹ din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.

29. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 47¹ din Codul contravenţional.

30. Printr-o încheiere din 22 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

10. Dosarul nr.5r-511/2024 (sesizarea nr.37g/2025)

31. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Lucia Ţurcanu împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 47¹ din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.

32. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 47¹ din Codul contravenţional.

33. Printr-o încheiere din 22 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

11. Dosarul nr.5r-522/2024 (sesizarea nr.38g/2025)

34. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Nina Muntean împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 47¹ din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.

35. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 47¹ din Codul contravenţional.

36. Printr-o încheiere din 22 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

12. Dosarul nr.5r-514/2024 (sesizarea nr.39g/2025)

37. Pe rolul Judecătoriei Bălţi, sediul central, se află contestaţia dnei Maria Musteaţă împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acesteia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 47¹ din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.

38. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Sergiu Prodan a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 47¹ din Codul contravenţional.

39. Printr-o încheiere din 22 ianuarie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

13. Dosarul nr.5r-4083/2024 (sesizarea nr.41g/2025)

40. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, se află contestaţia dlui Sergiu Lificiu împotriva unui proces-verbal cu privire la contravenţie, prin care s-a constatat vinovăţia acestuia la comiterea contravenţiei prevăzute de articolul 47¹ din Codul contravenţional şi i-a fost aplicată o amendă în mărime de 750 unităţi convenţionale, adică 37 500 lei.

41. În cadrul examinării cauzei, dl avocat Dumitru Marco a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 47¹ din Codul contravenţional.

42. Printr-o încheiere din 26 decembrie 2024, Judecătoria Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

43. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

[…]."

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nicio pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[…]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 38

Dreptul de vot şi dreptul de a fi ales

"(1) Voinţa poporului constituie baza puterii de stat. Această voinţă se exprimă prin alegeri libere, care au loc în mod periodic prin sufragiu universal, egal, direct, secret şi liber exprimat.

(2) Cetăţenii Republicii Moldova au drept de vot de la vârsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv, excepţie făcând cei puşi sub interdicţie în modul stabilit de lege.

(3) Dreptul de a fi aleşi le este garantat cetăţenilor Republicii Moldova cu drept de vot, în condiţiile legii."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

[…]."

44. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 47¹

Coruperea electorala pasivă

"(1) Pretinderea, acceptarea sau primirea, personal sau prin mijlocitor, de către un alegător a bunurilor, serviciilor, privilegiilor sau avantajelor sub orice formă, care nu i se cuvin, pentru sine sau pentru o altă persoană, în scopul exercitării sau al neexercitării unor drepturi electorale în cadrul alegerilor, inclusiv al alegerilor regionale, dacă fapta nu constituie infracţiune,

se sancţionează cu amendă de la 500 la 750 de unităţi convenţionale.

(2) Sub incidenţa prevederilor alin.(1) din prezentul articol nu cad bunurile indicate la art.181¹ alin.(3) din Codul penal al Republicii Moldova nr.985/2002.

(3) Persoana care a săvârşit fapta prevăzută la alin.(1) este liberată de răspundere contravenţională dacă s-a autodenunţat şi/sau a contribuit activ la descoperirea ori la contracararea săvârşirii faptei de corupere electorală."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorilor excepţiilor de neconstituţionalitate

45. Autorii excepţiilor consideră că la adoptarea Legii nr.230 din 31 iulie 2024 pentru modificarea unor acte normative, care a completat Codul contravenţional cu articolul 47¹, au fost încălcate procedurile de legiferare. Autorii afirmă că norma legală a fost aprobată în regim de urgenţă, cu ignorarea principiului transparenţei în procesul decizional, fără avizele necesare şi fără dezbateri efective.

46. În continuare, autorii sesizărilor afirmă că norma contravenţională contestată nu corespunde exigenţelor calităţii legii, fiind prea generală şi ambiguă, iar această imprecizie lasă loc de arbitrariu la aplicarea ei. Autorii îşi formulează criticile prin raportare la noţiunile "pretinderea", "acceptarea" şi "primirea" şi la sintagma "exercitării sau al neexercitării unor drepturi electorale", care nu ar stabili un mecanism de verificare a modului în care persoana şi-a exercitat votul.

47. Totodată, autorii susţin că sancţiunea prevăzută de articolul 47¹ alin.(1) din Codul contravenţional nu este proporţională cu gravitatea faptei şi aduce atingere dreptului de proprietate al persoanei care a comis contravenţia. Amenda pentru comiterea contravenţiei în discuţie se stabileşte în limitele de 500 şi 750 de unităţi convenţionale, ceea ce reprezintă 25 000 lei - 37 500 lei, sumă care depăşeşte cuantumul salariului mediu pe economie de aproximativ 3 ori. În acelaşi timp, autorii consideră că diferenţa prea mică dintre limita minimă şi limita maximă a sancţiunii nu le oferă agenţilor constatatori şi instanţelor de judecată posibilitatea de a individualiza sancţiunea.

48. De asemenea, autorii pretind că prin stabilirea clauzei de impunitate de la articolul 47¹ alin.(3) legislatorul ar fi creat neconcordanţe cu alte prevederi ale Codului.

49. În opinia autorilor excepţiilor, norma contestată este contrară articolelor 1, 4, 20, 22, 23, 25, 32, 38, 46 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

50. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţiile de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

51. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

52. Excepţiile de neconstituţionalitate, ridicate de avocaţii unor părţi în procese, sunt formulate de subiectele cărora li s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

53. Obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate îl constituie articolul 47¹ din Codul contravenţional.

54. Curtea notează că prevederile contestate în prezenta cauză au constituit anterior obiectul unor sesizări examinate în Decizia nr.1 din 21 ianuarie 2025.

55. De principiu, verificarea anterioară a constituţionalităţii normelor atacate nu constituie un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate al aceloraşi prevederi din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate (DCC nr.147 din 15 noiembrie 2022, § 23).

56. Curtea observă că, în această cauză, autorii au formulat excepţii de neconstituţionalitate cu un conţinut identic celor examinate în decizia menţionată supra.

57. Astfel, pentru că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, iar prezentele sesizări sunt practic identice după conţinut cu sesizările examinate anterior, Curtea reţine că atât soluţia, cât şi considerentele Deciziei nr.1 din 21 ianuarie 2025 sunt aplicabile şi în această cauză.

58. Având în vedere cele menţionate, Curtea reţine că sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate în discuţie nu întrunesc condiţiile de admisibilitate şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 47¹ din Codul contravenţional, ridicate de dna avocat Ina Perţu în dosarele nr.5r-629/2024, nr.5r-656/2024 şi nr.5r-627/2024, de dna avocat Diana Dulghieru în dosarele nr.5r-613/2024, nr.5r-614/2024. nr.5r-615/2024 şi nr.5r-450/2024, de dna avocat Nadejda Luchianciuc în dosarul nr.5r-455/2024, de dl avocat Sergiu Prodan în dosarele nr.5r-461/2024, nr.5r-511/2024, nr.5r-522/2024 şi nr.5r-514/2024 şi de dl avocat Dumitru Marco în dosarul nr.5r-4083/2024, pendinte la Judecătoria Bălţi, sediul central, şi la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.