Decizie nr.23 din 10.03.2017 de inadmisibilitate a sesizării nr.26g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 35 din Codul contravenţional al Republicii Moldova (privarea de dreptul de a conduce vehicule [nr.2])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.26g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate

a articolului 35 din Codul contravenţional al Republicii Moldova

(privarea de dreptul de a conduce vehicule [nr.2])

nr. 23  din  10.03.2017

 (în vigoare 10.03.2017) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 144-148 art. 56 din 05.05.2017

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Alexandru TĂNASE, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dl Tudor PANŢÎRU,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Dumitru Avornic, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 2 martie 2017,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 10 martie 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 35 din Codul contravenţional al Republicii Moldova nr.218-XVI din 24 octombrie 2008, ridicată de Serghei Popovici, parte în dosarul nr.4-1285/16, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Sesizarea a fost depusă la Curtea Constituţională la 2 martie 2017 de către judecătorul Daria Suşchevici din cadrul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 20 septembrie 2016, agentul constatator din cadrul Direcţiei de Poliţia mun. Chişinău a întocmit, în temeiul art.243 din Codul contravenţional, un proces-verbal cu privire la contravenţie în privinţa lui Serghei Popovici pentru părăsirea locului în care s-a produs accidentul rutier.

4. La 5 octombrie 2016, în conformitate cu art.395 alin.(1) pct.1) lit.c) din Codul contravenţional, procesul-verbal a fost depus spre examinare la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

5. În cadrul şedinţei de judecată din 23 februarie 2017, Serghei Popovici a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 35 din Codul contravenţional.

6. Prin încheierea din 1 martie 2017, instanţa a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării în adresa Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 27

Dreptul la libera circulaţie

“(1) Dreptul la libera circulaţie în ţară este garantat.

(2) Oricărui cetăţean al Republicii Moldova îi este asigurat dreptul de a-şi stabili domiciliul sau reşedinţa în orice localitate din ţară, de a ieşi, de a emigra şi de a reveni în ţară.”

8. Prevederile relevante ale Codului contravenţional al Republicii Moldova nr.218-XVI din 24 octombrie 2008 (M. O., 2009, nr.3-6, art.15) sunt următoarele:

Articolul 35

Privarea de dreptul de a desfăşura o anumită activitate.

Privarea de dreptul de a deţine anumite funcţii

“(1) Privarea de dreptul de a desfăşura o anumită activitate constă în interzicerea temporară persoanei fizice de a desfăşura o anumită activitate, inclusiv prin privarea acesteia de dreptul special. Sancţiunea privării de dreptul de a desfăşura o anumită activitate poate fi aplicată în cazul în care activitatea a fost folosită la săvârşirea contravenţiei sau în cazul în care contravenţia reprezintă o încălcare a regulilor de desfăşurare a acestei activităţi.

(2) Privarea de dreptul de a conduce vehicule nu poate fi aplicată persoanei cu dizabilităţi care foloseşte vehiculul ca unic mijloc de deplasare, cu excepţia cazurilor când l-a condus atribuindu-i cu bună ştiinţă un număr de înmatriculare fals ori l-a condus în stare de ebrietate produsă de alcool sau de alte substanţe, ori s-a eschivat de la examenul medical de constatare a acestei stări, ori a părăsit locul accidentului rutier la care a fost participant.

(3) Privarea de dreptul de a desfăşura anumită activitate sau privarea de dreptul de a deţine anumite funcţii poate fi aplicată de instanţa de judecată pentru un termen de la 3 luni la un an, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin.(4). Această sancţiune se aplică în cazurile în care, ţinând cont de caracterul contravenţiilor comise de persoana vinovată, legea declară ca fiind inadmisibilă desfăşurarea unei anumite activităţi sau deţinerea unei anumite funcţii de către aceasta.

(4) Privarea de dreptul de a conduce vehicule se aplică de instanţa de judecată pe un termen de la 6 luni la 3 ani, iar în cazurile prevăzute la art.36, pe un termen de la 6 luni la un an.”

Articolul 243

Părăsirea locului în care s-a produs accidentul rutier

“Părăsirea de către vinovat a locului în care s-a produs accidentul rutier, dacă fapta nu constituie infracţiune,

se sancţionează cu privarea de dreptul de a conduce vehicule pe un termen de la 2 la 3 ani sau cu arest contravenţional pe un termen de la 10 la 15 zile.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că prin privarea de dreptul de a conduce vehicule se încalcă dreptul la libera circulaţie. În particular, autorul excepţiei susţine că prin aplicarea acestei pedepse nu poate conduce un autovehicul şi nici trece frontiera de stat.

10. Potrivit autorului excepţiei, prevederile contestate contravin articolului 27 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Codului contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de Serghei Popovici, parte în dosarul nr.4-1285/16, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele legislative şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că obiectul acesteia îl constituie, în esenţă, art.35 alin.(4) din Codul contravenţional, care prevede:

“(4) Privarea de dreptul de a conduce vehicule se aplică de instanţa de judecată pe un termen de la 6 luni la 3 ani, iar în cazurile prevăzute la art.36, pe un termen de la 6 luni la un an.”

16. Curtea observă că autorul excepţiei pretinde că dispoziţiile legale contestate contravin prevederilor constituţionale cuprinse la art.27, privind dreptul la libera circulaţie.

17. Curtea reţine că s-a mai pronunţat, prin Decizia de inadmisibilitate nr.57 din 6 septembrie 2016, asupra dispoziţiilor criticate de autorul excepţiei, statuând că “privarea de dreptul de a conduce pe o perioadă determinată mijlocul de transport are drept scop principal siguranţa circulaţiei pe drumurile publice şi ocrotirea vieţii, sănătăţii şi integrităţii corporale a tuturor participanţilor la traficul rutier sau aflaţi în zona drumului public.” Totodată, Curtea a reţinut că “legislatorul, la reglementarea relaţiilor de proprietate asupra vehiculului şi a securităţii circulaţiei rutiere, este în drept să instituie anumite obligaţii faţă de proprietar, inclusiv responsabilitatea care poate să survină”.

18. De asemenea, Curtea menţionează că în Hotărârea nr.7 din 5 aprilie 2011 a statuat că: “Dreptul persoanei la libera circulaţie, protejat de prevederile art.27 din Constituţia Republicii Moldova şi de instrumentele internaţionale, nu face parte din categoria drepturilor absolute, a căror restrângere se exclude. Acest drept poate fi restrâns, exercitarea lui impunând respectarea condiţiilor prevăzute de lege.”

19. Totodată, Curtea relevă că în Hotărârea nr.28 din 18 noiembrie 2014 a reţinut că “securitatea traficului rutier prezintă un interes public major, prin urmare asigurarea securităţii este o obligaţie pozitivă a statului. Unitatea de transport, ca participant la trafic, reprezintă o sursă de pericol sporit, conducătorul auto având obligaţia de a respecta anumite reglementări impuse de autorităţi în evitarea riscurilor rezultate din utilizarea autovehiculelor.”

20. În acest sens, raportând norma contestată la garanţiile constituţionale privitoare la dreptul la libera circulaţie, Curtea notează că, având în vedere raţiunea reglementării unei asemenea sancţiuni de către legiuitor, nu se poate pretinde că dreptul de a conduce vehicule nu poate fi supus unor limitări, cu atât mai mult cu cât acest drept a fost utilizat contrar dispoziţiilor legale.

21. Astfel, Curtea reţine că instituirea unei sancţiuni contravenţionale care suspendă provizoriu dreptul de a conduce autovehicule nu este de natură să afecteze substanţa dreptului la libera circulaţie, în particular dreptul de a ieşi din ţară, ci dimpotrivă, restrângerea dreptului menţionat prezintă o necesitate aplicată în conformitate cu art.54 din Constituţie, în scopul menţinerii ordinii publice, prevenirii infracţiunilor şi protejării drepturilor, libertăţilor altor persoane. Or, prin sancţiunea contravenţională în cauză, persoanei nu i se aplică interdicţia de a părăsi ţara, acesta având dreptul de a ieşi şi intra în Republica Moldova în baza paşaportului.

22. Prin urmare, Curtea apreciază că cele reţinute în jurisprudenţa sa anterioară îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.

23. Pentru aceste considerente, Curtea menţionează că nu pot fi reţinute alegaţiile autorului excepţiei, precum că sancţiunea contravenţională, privarea de dreptul de a conduce vehicule, încalcă dreptul la libera circulaţie, garantat de art.27 din Constituţie.

24. În lumina celor expuse, Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 35 din Codul contravenţional al Republicii Moldova nr.218-XVI din 24 octombrie 2008, ridicată de Serghei Popovici, parte în dosarul nr.4-1285/16, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Centru.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.