Определение N 23 от 10.03.2017 о неприемлемости обращения № 26g/2017 г. об исключительном случае неконституционности ст.35 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях (лишение права управления транспортным средством [№ 2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о  неприемлемости  обращения  № 26g/2017 г.  об

исключительном случае неконституционности ст.35

Кодекса Республики Молдова о правонарушениях

(лишение  права  управления

транспортным средством [№ 2])

№ 23  от  10.03.2017

 (в силу 10.03.2017) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 144-148 ст. 56 от 05.05.2017

* * *

Конституционный суд в составе:

Александру ТЭНАСЕ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Тудор ПАНЦЫРУ,

Виктор ПОПА,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Думитру Аворника,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 2 марта 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 марта 2017 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.35 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, представленное по ходатайству стороны в процессе Сергея Поповича в рамках дела № 4-1285/16, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.

2. Обращение было представлено в Конституционный суд 2 марта 2017 года судьей в суде Кишинэу, сектор Чентру, Дарьей Сушкевич на основании ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года, а также Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд.

A. Обстоятельства основного спора

3. На основании ст.243 Кодекса о правонарушениях 20 сентября 2016 года в отношении Сергея Поповича, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, констатирующим субъектом управления полиции мун.Кишинэу был составлен протокол о правонарушении.

4. В соответствии со ст.395 ч.(1) п.1) пп.с) Кодекса о правонарушениях, протокол, фиксирующий правонарушение, был представлен на рассмотрение суда Кишинэу, сектор Чентру, 5 октября 2016 года.

5. В ходе судебного заседания от 23 февраля 2017 года Сергей Попович представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.35 Кодекса о правонарушениях.

6. Определением от 1 марта 2017 года судебная инстанция удовлетворила запрос и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции (повторное опубликование в М.О., 2016г., № 78, ст.140):

Статья 27

Право на свободу передвижения

«(1) Право на свободу передвижения по стране гарантируется.

(2) Каждому гражданину Республики Молдова обеспечивается право поселяться или пребывать в любом населенном пункте страны, выезжать из страны, эмигрировать из нее и возвращаться в нее».

8. Применимые положения Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года (М.О., 2009г., № 3-6, ст.15):

Статья 35

Лишение права осуществлять определенную деятельность.

Лишение права занимать определенные должности

«(1) Лишение права осуществлять определенную деятельность состоит в наложении на физическое лицо временного запрета осуществлять определенную деятельность, в том числе путем лишения его специального права. Наказание в виде лишения права осуществлять определенную деятельность может назначаться, если деятельность использовалась при совершении правонарушения или если правонарушение представляет собой нарушение правил осуществления этой деятельности.

(2) Лишение права управления транспортным средством не может применяться к инвалиду, использующему транспортное средство в качестве единственного средства передвижения, за исключением случаев управления транспортным средством с умышленным присвоением подложного регистрационного номерного знака или управления таковым в состоянии опьянения, вызванного алкоголем или другими веществами, либо уклонения от проведения медицинского освидетельствования для установления этого состояния, а также оставления места дорожно-транспортного происшествия, участником которого инвалид являлся.

(3) Лишение права осуществлять определенную деятельность или лишение права занимать определенные должности может быть назначено судебной инстанцией на срок от 3 месяцев до 1 года, за исключением случаев, предусмотренных частью (4). Данное наказание применяется в случаях, когда с учетом характера совершенных виновным правонарушений закон признает недопустимым осуществление им определенной деятельности или занятие им определенных должностей.

(4) Лишение права управления транспортным средством назначается судебной инстанцией на срок от 6 месяцев до 3 лет, а в случаях, предусмотренных статьей 36, – на срок от 6 месяцев до 1 года».

Статья 243

Оставление места дорожно-транспортного происшествия

«Оставление виновным лицом места дорожно-транспортного происшествия

влечет лишение права управления транспортным средством на срок от 2 до 3 лет или назначение наказания в виде ареста за правонарушение на срок в 15 дней».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения автор отмечает, что лишением права управлять транспортным средством, по сути, нарушается право на свободу передвижения. В частности, автор утверждает, что в результате применения данного наказания он не вправе управлять автомобилем и не может выезжать из страны.

10. По мнению автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие со ст.27 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев обращение с точки зрения приемлемости, Конституционный суд отмечает следующее.

12. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в частности Кодекса о правонарушениях, относится к компетенции Конституционного суда.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству стороны в процессе Сергея Поповича, в рамках дела № 4-1285/16, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Конституционный суд подчеркивает, что прерогатива разрешения исключительных случаев неконституционности, которой он наделен статьей 135 ч.(1) п.g) Конституции, предполагает установление соотношения между законодательными нормами и положениями Конституции с учетом принципа ее верховенства и применимости оспариваемых положений при рассмотрении судом основного спора.

15. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются следующие положения ст.35 ч.(4) Кодекса о правонарушениях:

«(4) Лишение права управления транспортным средством назначается судебной инстанцией на срок от 6 месяцев до 3 лет, а в случаях, предусмотренных статьей 36, – на срок от 6 месяцев до 1 года».

16. По мнению автора обращения, оспариваемые положения нарушают конституционные нормы ст.27 о праве на свободу передвижения.

17. Конституционный суд отмечает, что ранее высказался по оспариваемым положениям. Так, в Определении № 57 от 6 сентября 2016 года о неприемлемости обращения Конституционный суд указал, что «основной целью наказания лиц за управление транспортным средством в состоянии опьянения лишением водительских прав на определенный срок является обеспечение безопасности движения на дорогах и охрану жизни и здоровья всех участников дорожного движения, а также лиц, находящихся в зоне общественных дорог». Также Конституционный суд отметил, что «законодатель при регулировании правоотношений, связанных с собственностью на транспортное средство и безопасностью дорожного движения, имеет право установить определенные требования к владельцу транспортного средства, включая возможную ответственность».

18. Также в Постановлении № 7 от 5 апреля 2011 года Конституционный суд отметил, что «право на свободу передвижения, защищенное положениями ст.27 Конституции Республики Молдова и международными актами, не относится к правам, носящим абсолютный характер, ограничение которых исключается. Данное право может быть ограничено, и его осуществление предполагает соблюдение условий, предусмотренных законом».

19. Кроме того, в Постановлении № 28 от 18 ноября 2014 года Конституционный суд подчеркнул, что «безопасность дорожного движения имеет особое значение для общества. Следовательно, обеспечение безопасности на дорогах является позитивной обязанностью государства. Как участник дорожного движения транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности для окружающих, и водитель обязан соблюдать установленные правила, чтобы исключить риски, связанные с его использованием».

20. Рассмотрев оспариваемые положения в свете конституционных гарантий, касающихся права на свободу передвижения, Конституционный суд пришел к следующему выводу. Принимая во внимание целесообразность установления законодателем такого наказания, нельзя утверждать, что право управления транспортным средством не может подвергаться ограничениям, тем более что данное право шло вразрез с законодательными нормами.

21. Конституционный суд отмечает, что установление наказания в виде лишения на определенный срок права управлять автотранспортным средством не способно затрагивать сущность права на свободу передвижения, в частности, права выезжать из страны. Наоборот, ограничение данного права является необходимым в силу положений ст.54 Конституции, а именно - в целях поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений и защиты прав, свобод других лиц. Применение данного наказания не запрещает выезд из страны, лицо может выезжать и въезжать в Республику Молдова на основании паспорта.

22. Итак, выводы, изложенные в предыдущих решениях, действительны и при разрешении настоящего дела.

23. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд не может согласиться с автором обращения в том, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством нарушает право на свободу передвижения, гарантированное ст.27 Конституции.

24. На основании вышесказанного Конституционный суд заключает, что обращение является необоснованным и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.26 Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции и п.28 пп.d) Положения о порядке рассмотрения обращений, представленных в Конституционный суд, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.35 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218-XVI от 24 октября 2008 года, представленное по ходатайству стороны в процессе Сергея Поповича, в рамках дела № 4-1285/16, рассматриваемого судом Кишинэу, сектор Чентру.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».