Decizie nr.24 din 19.02.2026 de inadmisibilitate a sesizării nr.237g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 439 alin.(2) lit.b) din Codul contravenţional, în redactarea anterioară adoptării Legii nr.250 din 10 iulie 2025 (ridicarea mijlocului de transport lăsat într-un loc interzis pentru parcare)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.237g/2025 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolului 439 alin.(2) lit.b) din

 Codul contravenţional, în redactarea anterioară

adoptării Legii nr. 250 din 10 iulie 2025

(ridicarea mijlocului de transport lăsat

într-un loc interzis pentru parcare)

nr. 24  din  19.02.2026

 (în vigoare 19.02.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.108-111 art. 38 din 06.03.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dnei Iulia Vartic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 10 noiembrie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 19 februarie 2026, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 439 alin.(2) lit.b) din Codul contravenţional, în redactarea anterioară adoptării Legii nr.250 din 10 iulie 2025, ridicată de dl avocat Isae Cireş, în interesele dlui Gheorghe Golban, parte în dosarul nr.5r-158/2025, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecător Tatiana Bivol, de la Judecătoria Chişinău, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 12 decembrie 2024, dl Gheorghe Golban a fost sancţionat contravenţional pe baza articolului 238 alin.(2) din Codul contravenţional, care pedepseşte staţionarea sau parcarea în locuri interzise. Totodată, agentul constatator a dispus ridicarea şi aducerea vehiculului la parcarea specială.

4. Dl Gheorghe Golban a contestat procesele-verbale şi decizia de sancţionare în instanţa de judecată.

5. La 15 septembrie 2025, în cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Isae Cireş a ridicat, în interesele dlui Gheorghe Golban, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 439 alin.(2) lit.b) din Codul contravenţional, în redactarea anterioară adoptării Legii nr.250 din 10 iulie 2025.

6. Printr-o încheiere din aceeaşi zi, Judecătoria Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

[…]."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"[…]

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii."

8. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 439

Ridicarea şi aducerea vehiculului la parcare

"[…]

(2) Vehiculul poate fi adus la staţia de parcare specială sau pe teritoriul subdiviziunii de poliţie şi în cazul în care:

a) staţionarea lui poate genera un pericol iminent pentru interesul public;

b) a fost lăsat într-un loc interzis pentru parcare;

c) este necesară identificarea proprietarului (posesorului) vehiculului utilizat sau destinat pentru săvârşirea contravenţiei;

d) a fost condus de o persoană care nu are dreptul de a conduce vehiculul introdus în ţară în baza Legii nr.248/2022.

[…]."

[în redactarea anterioară adoptării Legii nr.250 din 10 iulie 2025, în vigoare din 18 octombrie 2025]

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul sesizării susţine că ridicarea mijlocului de transport şi transportarea acestuia la o parcare specială, pe baza articolului 439 alin.(2) lit.b) din Codul contravenţional, în redactarea anterioară adoptării Legii nr.250 din 10 iulie 2025, constituie o ingerinţă în dreptul de proprietate. În opinia autorului, această ingerinţă limitează folosinţa şi posesia vehiculului şi implică suportarea unor costuri suplimentare de către proprietar, cum ar fi taxa pentru ridicare, transportare şi parcare.

10. Autorul consideră că ridicarea mijlocului de transport în cazul parcării într-un loc interzis este o măsură care se aplică în mod automat, fără a fi necesar să se stabilească dacă vehiculul generează un pericol eminent pentru interesul public. Prin urmare, în opinia sa, măsura în discuţie nu trece testul legăturii raţionale cu scopul legitim declarat, i.e. siguranţa circulaţiei rutiere, menţinerea ordinii publice.

11. Totodată, dacă s-ar presupune că există o legătură raţională între scop şi măsura contestată, autorul afirmă că prevederea contestată, în orice caz, este disproporţionată. În opinia sa, ridicarea unui vehicul parcat într-un loc interzis nu este o măsură adecvată, uneori generând blocarea fluxului rutier, şi nici necesară, pentru că există măsura mai puţin intruzivă a aplicării amenzii contravenţionale care urmăreşte descurajarea parcării ilegale. De asemenea, autorul consideră că prevederea contestată le acordă o marjă discreţionară excesivă agenţilor de poliţie care apreciază subiectiv şi nemotivat necesitatea ridicării mijlocului de transport într-un caz concret.

12. În fine, autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederea contestată este contrară articolelor 46 şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, Curtea constată că sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

16. Obiectul sesizării îl constituie articolul 439 alin.(2) lit.b) din Codul contravenţional, în redactarea anterioară adoptării Legii nr.250 din 10 iulie 2025, în vigoare din 18 octombrie 2025. Curtea constată că prevederea contestată nu a făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

17. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză contravenţională care examinează, inclusiv, contestaţia împotriva procesului-verbal de ridicare şi aducere a vehiculului la parcarea specială. Ridicarea mijlocului de transport a fost dispusă pe baza articolului 439 alin.(2) lit.b) din Codul contravenţional, în redactarea anterioară adoptării Legii nr.250 din 10 iulie 2025. Aşadar, Curtea admite că instanţa de judecată ar putea avea în vedere prevederea criticată la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

18. În sesizare, autorul excepţiei afirmă că prevederea contestată este contrară articolelor 46 (dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia) şi 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie.

19. Curtea menţionează că articolul 54 din Constituţie nu are o aplicabilitate independentă. Pentru a putea fi invocat, trebuie să existe o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.159 din 12 decembrie 2024, § 21).

20. Referitor la incidenţa articolului 46 din Constituţie, Curtea menţionează că, potrivit prevederilor constituţionale şi celor ale Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, dreptul de proprietate nu este unul absolut, iar legislatorul poate stabili reguli cu privire la folosinţa bunurilor, cu condiţia ca acestea să corespundă unui interes public şi să fie proporţionale cu scopul urmărit.

21. Referitor la pretinsa încălcare a dreptului de proprietate asupra unui vehicul, Curtea reţine că dreptul de proprietate privată impune respectarea sarcinilor care, potrivit legii, îi revin proprietarului (articolul 46 alin.(5) din Constituţie). Pe baza acestor dispoziţii, dar şi a prerogativei acordate de articolul 72 alin.(3) lit.i) din Constituţie, legislatorul a reglementat modul de exercitare a dreptului de proprietate asupra vehiculelor şi a pus în sarcina proprietarilor, după caz, a posesorilor, anumite obligaţii (a se vedea articolele 31¹, 31², 33 din Legea nr.131/2007 privind siguranţa traficului rutier).

22. În acest context, Curtea notează că ridicarea şi aducerea vehiculului la parcare reprezintă o măsură de constrângere reglementată de articolul 439 din Codul contravenţional, care constă în evacuarea (strămutarea) forţată a mijlocului de transport de la locul iniţial cu ajutorul mijloacelor speciale şi depozitarea acestuia la parcarea specială sau pe teritoriul subdiviziunii specializate ori teritoriale a Poliţiei.

23. În Decizia nr.165 din 13 noiembrie 2025, fiind sesizată cu argumente care pretindeau încălcarea dreptului de proprietate prin ridicarea şi aducerea vehiculului la parcare specială, Curtea a notat că această măsură de constrângere reprezintă o consecinţa a comiterii unor contravenţii şi urmăreşte realizarea unor scopuri concrete, cum ar fi siguranţa traficului rutier, siguranţa publică, investigarea unor fapte ilicite (a se vedea § 24).

24. Totodată, Curtea reţine că articolul 439 alin.(2) lit.b) din Codul contravenţional nu impunea ridicarea vehiculului şi aducerea lui la staţia de parcare specială în toate cazurile, ci prevedea posibilitatea acestei măsuri. Agentul de poliţie trebuia să cântărească necesitatea ridicării vehiculului prin raportare la inconvenientele pe care le presupunea prezenţa automobilului în acel loc.

25. De asemenea, în cazul pronunţării unei hotărâri judecătoreşti irevocabile de anulare a procesului-verbal cu privire la contravenţie emis de către agentul constatator, repararea prejudiciului cauzat prin aplicarea ilicită a amenzii contravenţionale şi ridicarea mijlocului de transport se realizează pe baza Legii privind modul de reparare a prejudiciului cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, ale procuraturii şi ale instanţelor judecătoreştii (a se vedea pct.43 din Regulamentul privind modul de ridicare, transportare, depozitare şi restituire a mijloacelor de transport în cadrul procesului contravenţional, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.557 din 18 iunie 2018). Astfel, Curtea notează că proprietarul sau posesorul mijlocului de transport dispune de remedii împotriva eventualelor abuzuri la ridicarea mijlocului de transport.

26. Având în vedere aceste constatări, Curtea nu poate reţine afirmaţia autorului sesizării potrivit căreia norma contestată ar restrânge în mod nepermis exerciţiul dreptului de proprietate garantat de articolul 46 din Constituţie.

27. Aşadar, pe baza celor menţionate mai sus, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (3) lit.f), 37, 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 439 alin.(2) lit.b) din Codul contravenţional, în redactarea anterioară adoptării Legii nr.250 din 10 iulie 2025, ridicată de dl avocat Isae Cireş, în interesele dlui Gheorghe Golban, parte în dosarul nr.5r-158/2025, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.