Определение N 24 от 19.02.2026 о неприемлемости обращения № 237g/2025 г. об исключительном случае неконституционности ст.439 ч.(2) п.b) Кодекса о правонарушениях в редакции, предшествующей принятию Закона № 250 от 10 июля 2025 года (изъятие транспортного средства, оставленного в запрещенном для стоянки месте)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 237g/2025 г. об исключительном случае

неконституционности ст.439 ч.(2) п.b) Кодекса о правонарушениях в редакции,

предшествующей принятию Закона № 250 от 10 июля 2025 года

(изъятие транспортного средства, оставленного

в запрещенном для стоянки месте)

№ 24  от  19.02.2026

 (в силу 19.02.2026) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 108-111 ст. 38 от 06.03.2026

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Серджиу ЛИТВИНЕНКО,

Ион МАЛАНЧУК,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА, судьи,

при участии помощника судьи Юлии Вартик,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 10 ноября 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 19 февраля 2026 г.,

выносит следующее определение:

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.439 ч.(2) п.b) Кодекса о правонарушениях в редакции, предшествующей принятию Закона № 250 от 10 июля 2025 года, представленное по инициативе адвоката Исае Чиреш в интересах Георгия Голбан, стороны по делу № 5r-158/2025, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Обращение в Конституционный суд направила судья суда Кишинэу Татьяна Бивол в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. За стоянку в запрещенных местах 12 декабря 2024 года Георге Голбан был санкционирован в соответствии со ст.238 ч.(2) Кодекса о правонарушениях. Данная статья предусматривает наказание за остановку или стоянку в запрещенных местах. Вместе с тем констатирующий субъект отдал распоряжение изъять и доставить транспортное средство на специальную стоянку.

4. Георге Голбан обжаловал протоколы и решение о наложении наказания в судебную инстанцию.

5. В ходе судебного заседания – 15 сентября 2025 года адвокат Исае Чиреш представил в интересах Георгия Голбан запрос об исключительном случае неконституционности ст.439 ч.(2) п.b) Кодекса о правонарушениях в редакции, предшествующей принятию Закона № 250 от 10 июля 2025 года.

6. Определением от того же числа суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"[…]

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Кодекса о правонарушениях, утвержденного Законом № 218 от 24 октября 2008 года:

Статья 439

Изъятие и доставка транспортного средства на стоянку

"[…]

(2) Транспортное средство может быть доставлено на специальную стоянку или на территорию подразделения полиции также в случае, если:

a) стоянка его в месте его нахождения может представлять угрозу общественным интересам;

b) оно оставлено в запрещенном для стоянки месте;

c) необходима идентификация собственника (владельца) транспортного средства, использованного или предназначенного для совершения правонарушения;

d) им управляло лицо, не имеющее право управлять транспортным средством, ввезенным в страну в соответствии с Законом № 248/2022.

[…]".

[В редакции, предшествующей принятию Закона № 250 от 10 июля 2025 года, вступившего в силу 18 октября 2025 года.]

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. Автор обращения отмечает, что изъятием и доставкой транспортного средства на специальную стоянку на основании ст.439 ч.(2) п.b) Кодекса о правонарушениях в редакции, предшествующей принятию Закона № 250 от 10 июля 2025 года, совершается вмешательство в право собственности. По его мнению, данное вмешательство ограничивает право пользования и право собственности на транспортное средство, будучи сопряжено для собственника с дополнительными финансовыми затратами, связанными с изъятием и доставкой автомобиля на стоянку.

10. Автор считает, что изъятие транспортного средства в случае стоянки в запрещенном месте применяется автоматически, без выяснения того, представляло ли транспортное средство опасность для общественных интересов. По его мнению, данная мера не отвечает требованию наличия разумной связи с заявленной законной целью, то есть с безопасностью дорожного движения и обеспечением общественного порядка.

11. Вместе с тем автор утверждает, что, если даже и предположить, что существует разумная связь между целью и оспариваемой мерой, в любом случае оспариваемые положения являются несоразмерными. По его мнению, мера изъятия транспортного средства, оставленного в запрещенном месте, не является адекватной, учитывая, что иногда ее применение блокирует дорожное движение, и не является необходимой, поскольку существует менее интрузивная мера, а именно штраф за правонарушение, который налагается с целью, чтобы не допустить незаконную стоянку. Кроме того, автор считает, что оспариваемые положения предоставляют чрезмерную свободу усмотрения констатирующим субъектам, которые оценивают необходимость изъятия транспортного средства в конкретном случае субъективно и необоснованно.

12. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.46 и ст.54 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Кодекса о правонарушениях, входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

16. Предметом обращения является ст.439 ч.(2) п.b) Кодекса о правонарушениях в редакции, предшествующей принятию Закона № 250 от 10 июля 2025 года, вступившего в силу 18 октября 2025 года. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составили предмет конституционного контроля.

17. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу о правонарушении, по которому рассматривается жалоба на протокол об изъятии и доставке транспортного средства на специальную стоянку. Мера изъятия транспортного средства была применена на основании ст.439 ч.(2) п.b) Кодекса о правонарушениях в редакции, предшествующей принятию Закона № 250 от 10 июля 2025 года. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма будет принята во внимание судебной инстанцией при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

18. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.46 (право частной собственности и ее охрана) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав и свобод) Конституции.

19. Конституционный суд отмечает, что положения ст.54 не имеют самостоятельного значения. Для ссылки на эти положения должно быть установлено вмешательство в основные права (см. ОКС № 159 от 12 декабря 2024 г., § 21).

20. Что касается действия ст.46 Конституции, Конституционный суд напоминает, что, согласно конституционным нормам и положениям Европейской конвенции о правах человека, право собственности не носит абсолютный характер, законодатель может устанавливать правила пользования имуществом при условии, что они соответствуют общественному интересу и соразмерны с преследуемой целью.

21. Относительно предполагаемого нарушения права собственности на транспортное средство Конституционный суд отмечает, что право частной собственности требует исполнения обязанностей, которые в соответствии с законом возлагаются на собственника (ст.46 ч.(5) Конституции). На основании этих положений и полномочий, предоставленных положениями ст.72 ч.(3) п.i) Конституции, законодатель регламентировал порядок осуществления права собственности на транспортные средства и возложил на собственников, в зависимости от обстоятельств – владельцев, определенные обязанности (см. ст.31¹, ст.31², ст.33 Закона № 131/2007 о безопасности дорожного движения).

22. Конституционный суд отмечает, что изъятие и доставка транспортного средства на стоянку является принудительной мерой, установленной ст.439 Кодекса о правонарушениях, которая заключается в принудительной эвакуации (перемещении) транспортного средства с первоначального места стоянки при помощи специальных средств и помещении его на специальную стоянку или на территорию специализированного или территориального подразделения полиции.

23. В Определении № 165 от 13 ноября 2025 года в связи с аргументами автора о нарушении права собственности в результате изъятия и доставки транспортного средства на специальную стоянку Конституционный суд отметил, что данная мера принуждения является следствием совершения правонарушения и преследует конкретные цели, в частности, обеспечение безопасности дорожного движения, безопасности общественного порядка, расследования противоправных действий (см. § 24).

24. Конституционный суд отмечает, что ст.439 ч.(2) п.b) Кодекса о правонарушениях не предусматривала во всех случаях обязательное изъятие транспортного средства и его доставку на специальную стоянку, а лишь возможность применения данной меры. Констатирующему субъекту органа полиции надлежало взвесить необходимость изъятия транспортного средства и оценить, какие препятствия создавала стояка автомобиля в том месте.

25. Конституционный суд также отмечает, что в случае принятия вступившего в законную силу судебного решения по аннулированию протокола о правонарушении, составленного констатирующим субъектом, возмещение ущерба, причиненного незаконным применением штрафа за правонарушение и изъятием транспортного средства, осуществляется на основании Закона о порядке возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, прокуратуры и судебных инстанций (см. пункт 43 Положения о порядке задержания, транспортировки, хранения и возврата транспортных средств в рамках производства о правонарушениях, утвержденного Постановлением Правительства №557 от 18 июня 2018 года). Так, Конституционный суд отмечает, что при изъятии транспортного средства собственник или владелец транспортного средства располагает средствами защиты от злоупотреблений.

26. Принимая во внимание вышесказанное, Конституционный суд не может согласиться с утверждением автора обращения о том, что оспариваемые положения недопустимым образом ограничивают право собственности, гарантированное ст.46 Конституции.

27. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.27 ч.(3) п.f), ст.37 и ст.40 Закона о Конституционном суде, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.439 ч.(2) п.b) Кодекса о правонарушениях в редакции, предшествующей принятию Закона № 250 от 10 июля 2025 года, представленное по инициативе адвоката Исае Чиреш в интересах Георгия Голбан, стороны по делу № 5r-158/2025, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Буюкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".