Decizie nr.26 din 16.02.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.203g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 448 alin.(1) din Codul contravenţional (contestarea deciziei agentului constatator)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.203g/2020 privind

excepţia  de neconstituţionalitate a  prevederilor

articolului 448 alin.(1) din Codul contravenţional

(contestarea deciziei agentului constatator)

nr. 26  din  16.02.2021

 (în vigoare 16.02.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 88-95 art. 52 din 02.04.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Aliona Balaban, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 9 decembrie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 16 februarie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 448 alin.(1) din Codul contravenţional, ridicată de dna Rodica Botnari, în interesele S.A. "General Asigurări", în dosarul nr.4r-2041/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet din cadrul Curţii de Apel Chişinău, format din judecătorii Ion Bulhac, Ghenadie Lîsîi şi Igor Chiroşca, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe 11 noiembrie 2019, la Direcţia de poliţie a municipiului Chişinău a parvenit informaţia privind producerea unui accident rutier. Părţile implicate în accidentul rutier s-au prezentat la sediul companiei de asigurări S.A. "General Asigurări" pentru a completa formularul "Constatare amiabilă de accident". Un expert al S.A. "General Asigurări" a deschis dosarul de daune nr.1834-19-RCA în baza formularului "Constatare amiabilă de accident" şi s-a luat decizia de a achita despăgubirea de asigurare. Totodată, pe 11 noiembrie 2019 a fost întocmit un proces-verbal şi a fost emisă decizia de sancţionare în privinţa dnei Valentina Al Safdi în conformitate cu articolul 242 alin.(1) [încălcarea regulilor de circulaţie rutieră soldată cu deteriorarea bunurilor materiale ori cu cauzarea de vătămări corporale uşoare] din Codul contravenţional. Pe 11 noiembrie 2019, dl Igor Bujac, victimă în accidentul produs, i-a solicitat Direcţiei de poliţie a mun. Chişinău eliberarea dosarului contravenţional nr.14737 din 11 noiembrie 2019, întocmit potrivit articolului 242 alin.(1) din Codul contravenţional.

4. Pe 12 noiembrie 2019, dl Igor Bujac i-a solicitat companiei de asigurări S.A. "General Asigurări" anexarea dosarului contravenţional la dosarul de daune nr.1834-19-RCA, pentru a nu fi restricţionat la cuantumul despăgubirii de asigurare de 10000 lei, stabilit de compania de asigurări.

5. Ulterior, compania de asigurări S.A. "General Asigurări" a depus la Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, o contestaţie prin care a solicitat declararea nulităţii procesului-verbal şi a deciziei de sancţionare, emisă de agentul constatator pe 11 noiembrie 2019 în privinţa dnei Valentina Al Safdi, cu privire la contravenţia prevăzută de articolul 242 alin.(1) din Codul contravenţional.

6. Pe 31 iulie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Ciocana, a respins contestaţia depusă de S.A. "General Asigurări" cu privire la anularea procesului-verbal şi a deciziei de sancţionare din 11 noiembrie 2019. În motivarea hotărârii, instanţa de judecată a reţinut că, potrivit prevederilor articolului 448 alin.(1) din Codul contravenţional, compania de asigurări S.A. "General Asigurări" nu face parte din categoria subiecţilor care sunt în drept să conteste procesul-verbal şi decizia agentului constatator.

7. Nefiind de acord cu Încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Ciocana, din 31 iulie 2020, S.A. "General Asigurări" a contestat-o cu recurs la Curtea de Apel Chişinău.

8. Pe 26 octombrie 2020, în şedinţa de judecată, dna Rodica Botnari, reprezentantul S.A. "General Asigurări", a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 448 alin.(1) din Codul contravenţional.

9. Prin Încheierea din aceeaşi dată, Curtea de Apel Chişinău a admis cererea de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

11. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 448

Contestaţia împotriva deciziei agentului constatator

asupra cauzei contravenţionale

"(1) Contravenientul, victima sau reprezentantul acestora, procurorul, dacă este parte în cauza contravenţională, în cazul în care nu sunt de acord cu decizia agentului constatator sau în cazul în care aceasta a fost emisă cu încălcarea normelor procesuale stabilite de prezentul cod, sunt în drept să conteste decizia emisă asupra cauzei contravenţionale. Termenul de contestare a deciziei agentului constatator este de 15 zile de la data emiterii acesteia sau, pentru părţile care nu au fost prezente la şedinţa de examinare a cauzei contravenţionale, de la data înmânării copiei de pe decizia respectivă în condiţiile art.447¹ alin.(8).

[...]"

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

12. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile contestate sunt contrare articolului 20 din Constituţie. Prin urmare, în opinia autorului sesizării, normele criticate încalcă accesul liber la justiţie, pentru că limitează dreptul persoanelor interesate, în special al companiei de asigurări S.A. "General Asigurări", de a contesta în instanţa de judecată deciziile agentului constatator.

13. În viziunea autorului sesizării, prevederile contestate sunt contrare articolelor 15, 16 şi 20 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către reprezentantul companiei de asigurări S.A. "General Asigurări" (a se vedea § 1 supra). Astfel, excepţia este formulată de un subiect abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile articolului 448 alin.(1) din Codul contravenţional, care îi oferă contravenientului, victimei sau reprezentantului acestora, precum şi procurorului, dacă este parte în cauza contravenţională, dreptul de a contesta în instanţa de judecată decizia agentului constatator.

18. Curtea admite că norma contestată ar putea fi aplicată de instanţa de judecată în cauza în care a fost ridicată (a se vedea § 3-7 supra).

19. Curtea notează că prevederile contestate au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate, fiind pronunţate Deciziile nr.126 din 15 decembrie 2017 şi nr.144 din 22 noiembrie 2018. De principiu, această situaţie nu poate să constituie un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate al unor prevederi din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate. În asemenea cazuri, Curtea trebuie să verifice dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea (a se vedea DCC nr.124 din 25 noiembrie 2019, § 17; DCC nr.25 din 2 martie 2020, § 19; DCC nr.131 din 19 noiembrie 2020, § 20). Argumentele noi ale autorului sesizării se referă la faptul că prevederile contestate sunt contrare articolului 16 din Constituţie, pentru că instituie o discriminare între categoriile de subiecte care pot contesta deciziile agentului constatator şi alte categorii de subiecte interesate cărora le este limitat dreptul de a contesta în instanţa de judecată deciziile agentului constatator.

20. Autorul sesizării a pretins că prevederile contestate sunt contrare articolelor 15 [universalitate], 16 [egalitatea] şi 20 [accesul liber la justiţie] din Constituţie.

21. Cu referire la pretinsa încălcare a articolului 15 din Constituţie, Curtea notează că această normă comportă un caracter general şi reprezintă un imperativ care stă la baza tuturor legilor Republicii Moldova şi nu poate constitui un reper separat. Această normă nu poate fi invocată de sine stătător, ci numai în coroborare cu un drept fundamental incident (a se vedea DCC nr.105 din 24 septembrie 2020, § 15).

22. Cu referire la aplicabilitatea articolului 16 din Constituţie, Curtea reţine că o condiţie primordială pentru existenţa tratamentului diferenţiat o reprezintă caracterul comparabil al situaţiilor. Totodată, Curtea reiterează că dispoziţiile constituţionale ale articolului 16 devin incidente numai atunci când se demonstrează o discriminare (tratament diferenţiat) directă sau indirectă, precum şi în cazul în care discriminarea se referă la unul din drepturile fundamentale garantate de Constituţie (a se vedea, în acest sens, DCC nr.143 din 15 decembrie 2020, § 21).

23. Prin urmare, Curtea va analiza, în baza argumentelor prezentate de autorul sesizării, dacă textul de lege contestat afectează articolul 20 din Constituţie.

24. Cu privire la pretinsa încălcare a articolului 20 din Constituţie, autorul excepţiei consideră că acesta este incident în cauza sa, pentru că prevederile contestate îi limitează dreptul de a contesta în instanţa de judecată decizia agentului constatator.

25. În acest context, Curtea reţine că, potrivit articolului 20 alin.(1) din Constituţie, orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime. Totodată, Curtea remarcă faptul că, pentru a fi incidente dispoziţiile constituţionale menţionate, persoana trebuie să demonstreze existenţa unui interes legitim pentru a contesta un act în instanţa de judecată.

26. Examinând sesizarea, Curtea observă că, în prezenta cauză, părţile implicate în accidentul rutier au aplicat procedura amiabilă de constatare a accidentului rutier şi, totodată, a fost întocmit un proces-verbal cu privire la contravenţie, în conformitate cu articolul 242 alin.(1) din Codul contravenţional. Curtea notează că asigurătorul nu a demonstrat că posedă un interes legitim concret pentru a contesta în procedura contravenţională decizia de aplicare a sancţiunii contravenţionale.

27. Totodată, Curtea reţine că argumentele invocate de autorul sesizării se referă la aspecte care vizează interpretarea şi aplicarea legii care nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.135 din 24 noiembrie 2020, § 25; DCC nr.13 din 2 februarie 2021, § 22). Dimpotrivă, astfel de competenţe le revin, prin definiţie, instanţelor de judecată.

28. Aşadar, Curtea nu poate reţine incidenţa articolului 20 din Constituţie prin prisma argumentelor autorului. Pentru că nu s-a constatat aplicabilitatea articolului 20 din Constituţie, Curtea reţine, de asemenea, că şi articolul 16 din Constituţie nu este incident în această cauză.

29. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g) şi 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 448 alin.(1) din Codul contravenţional, ridicată de dna Rodica Botnari, în interesele companiei de asigurări S.A. "General Asigurări", în dosarul nr.4r-2041/20, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.