Decizie nr.33 din 29.03.2018 de inadmisibilitate a sesizării nr.153a/2017 privind controlul constituţionalităţii articolelor 439/4 litera b) şi 439/6 din Codul contravenţional al Republicii Moldova nr.218 din 24 octombrie 2008 (demolarea construcţiilor neautorizate ca măsură de siguranţă)
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
D E C I Z I E
de inadmisibilitate a sesizării nr.153a/2017 privind controlul
constituţionalităţii articolelor 4394 litera b) şi 4396 din
Codul contravenţional al Republicii Moldova
nr. 218 din 24 octombrie 2008
(demolarea construcţiilor neautorizate
ca măsură de siguranţă)
nr. 33 din 29.03.2018
(în vigoare 29.03.2018)
Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 235-244 art. 109 din 29.06.2018
* * *
Curtea Constituţională, judecând în componenţa:
Dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,
Dlui Aurel BĂIEŞU,
Dlui Igor DOLEA,
Dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,
cu participarea dlui Vasili Oprea, grefier,
Având în vedere sesizarea depusă la 29 noiembrie 2017,
Înregistrată la aceeaşi dată,
Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,
Având în vedere actele şi lucrările dosarului,
Deliberând la 29 martie 2018 în camera de consiliu,
Pronunţă următoarea decizie:
ÎN FAPT
1. Pe 29 noiembrie 2017 deputatul Petru Porcescu i-a adresat Curţii Constituţionale o sesizare privind controlul constituţionalităţii articolelor 4394 litera b) şi 4396 din Codul contravenţional.
A. Motivele sesizării
2. Motivele sesizării, aşa cum au fost expuse de autorul sesizării, pot fi rezumate după cum urmează.
3. Pe 24 octombrie 2008 Parlamentul Republicii Moldova a adoptat Codul contravenţional.
4. Prin Legea nr.208 din 17 noiembrie 2016 privind modificarea şi completarea Codului contravenţional, Parlamentul a adoptat, între altele, articolele 4394 [Măsurile de siguranţă] şi 4396 [Demolarea construcţiilor neautorizate şi defrişarea arborilor şi arbuştilor].
5. Articolul 4394 din Codul contravenţional conţine reglementări privind scopul şi tipurile măsurilor de siguranţă, iar articolul 4396 conţine condiţiile aplicării măsurii de siguranţă a demolării construcţiilor neautorizate şi a defrişării arborilor şi arbuştilor.
6. Autorul sesizării pretinde că prevederile legale contestate sunt contrare articolelor 22 şi 23 alin.(2) din Constituţie.
B. Legislaţia pertinentă
7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:
Articolul 22
Neretroactivitatea legii
“Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos.”
Articolul 23
Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle
“[…]
(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”
8. Prevederile relevante ale Codului contravenţional sunt următoarele:
Articolul 395
Competenţa instanţei de judecată
“(1) Instanţa judecă:
[…]
d) cauzele contravenţionale în care agentul constatator, procurorul propun aplicarea unei măsuri de siguranţă dintre cele care urmează:
[…]
– demolarea construcţiei neautorizate şi defrişarea arborilor şi arbuştilor;
[…]”
Articolul 4394
Măsurile de siguranţă
“În procesul contravenţional, în scopul înlăturării consecinţelor faptei, a unui pericol ori pentru prevenirea săvârşirii faptelor contravenţionale prevăzute de prezentul cod, chiar dacă nu sunt întrunite condiţiile de tragere la răspundere contravenţională, se poate aplica una sau mai multe din următoarele măsuri de siguranţă:
“[…]
b) demolarea construcţiilor neautorizate şi/sau defrişarea arborilor şi arbuştilor;
[…]”
Articolul 4396
Demolarea construcţiilor neautorizate şi defrişarea arborilor şi arbuştilor
“(1) Demolarea construcţiilor neautorizate se aplică în cazul faptelor prevăzute la art.116, 134, 168, 178, 179 şi 226 şi atrage, după caz, remedierea construcţiilor afectate în urma intervenţiilor neautorizate.
(2) Defrişarea arborilor şi arbuştilor se aplică în cazul contravenţiei prevăzute la art.168.
(3) Demolarea construcţiilor neautorizate şi defrişarea arborilor şi arbuştilor se dispun de către instanţa de judecată şi pot fi aplicate chiar dacă este înlăturată răspunderea contravenţională în temeiul art.26 sau procesul contravenţional a încetat în temeiul art.441 alin.(1) lit.f).
(4) Demolarea construcţiilor neautorizate şi defrişarea arborilor şi arbuştilor se execută de către contravenient pe cont propriu sau de către autorităţile administraţiei publice locale din contul proprietarului.
(5) Modul de demolare a construcţiilor neautorizate şi de defrişare a arborilor şi arbuştilor se stabileşte de către Guvern.”
ÎN DREPT
A. Argumentele autorului sesizării
9. În motivarea sesizării, autorul susţine că măsura de siguranţă a demolării construcţiilor neautorizate constituie, în virtutea gravităţii sale, o sancţiune penală complementară, care se aplică de către instanţa de judecată în mod retroactiv.
10. De asemenea, autorul sesizării pretinde că prevederile articolelor 4394 lit.b) şi 4396 din Codul contravenţional sunt neclare, vagi şi imprevizibile, deoarece nu cuprind condiţiile aplicării măsurii de siguranţă a demolării construcţiilor neautorizate.
11. Mai mult, autorul sesizării invocă faptul că instanţa de judecată aplică măsura de siguranţă a demolării construcţiilor neautorizate din oficiu şi în lipsa unei motivări, ignorând prin aceasta dispoziţiile care garantează echitatea şi contradictorialitatea procesului penal.
12. Potrivit autorului sesizării, dispoziţiile articolelor 4394 lit. b) şi 4396 din Codul contravenţional sunt contrare prevederilor articolelor 22 şi 23 alin.(2) din Constituţie.
B. Aprecierea Curţii
13. Examinând sesizarea sub aspectul admisibilităţii, Curtea constată următoarele.
14. Curtea reţine că, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, a articolului 4 alin.(1) lit.a) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolului 4 alin.(1) lit.a) din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea exercită, la sesizare, controlul constituţionalităţii legilor.
15. Curtea menţionează că articolele 25 lit.g) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 38 alin.(1) lit.g) din Codul jurisdicţiei constituţionale îi acordă deputatului Parlamentului Republicii Moldova prerogativa de a sesiza Curtea Constituţională.
16. Curtea observă că, deşi autorul sesizării solicită controlul constituţionalităţii prevederilor articolelor 4394 lit.b) şi 4396 din Codul contravenţional în integralitatea lor, din conţinutul sesizării rezultă că obiectul acesteia îl constituie doar dispoziţiile articolului 4394 alin.(1) lit.b) teza I, care reglementează măsura de siguranţă a demolării construcţiilor neautorizate, precum şi prevederile articolului 4396 referitoare la condiţiile aplicării măsurii de siguranţă a demolării construcţiilor neautorizate.
17. În opinia autorului sesizării, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor articolului 22 din Constituţie, articol care stabileşte neretroactivitatea legilor care pedepsesc delictele, şi ale articolului 23 alin.(2) privind dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle.
18. Examinând sesizarea, Curtea reţine că textele de lege contestate reglementează măsura de siguranţă a demolării construcţiilor neautorizate, măsură aplicabilă în cazul comiterii unor contravenţii din domeniul protecţiei mediului, construcţiilor, energeticii, gospodăriei comunale, locuinţelor şi amenajării teritoriului [art.116, 134, 168, 178, 179 şi 226 din Codul contravenţional].
19. Deşi măsura demolării construcţiilor neautorizate este aplicabilă în cazul comiterii acestor contravenţii, incidenţa ei nu este determinată de existenţa răspunderii contravenţionale pentru fapta săvârşită, ci de existenţa stării de pericol relevată de acea faptă.
20. În acest sens, Curtea reţine că demolarea construcţiilor neautorizate este aplicabilă chiar dacă este înlăturată răspunderea contravenţională în baza articolului 26 [Înlăturarea răspunderii contravenţionale] sau dacă este încetat procesul contravenţional în baza articolului 441 alin.(1) lit.f) [încetarea procesului contravenţional în cazul când nu este identificat făptuitorul, iar termenul prescripţiei tragerii la răspundere contravenţională a expirat].
21. Astfel, Curtea constată că demolarea construcţiei neautorizate nu are ca scop pedepsirea contravenţională a vinovatului, ci asigurarea ordinii publice prin prevenirea consecinţelor negative în cazul unor construcţii realizate cu nerespectarea prevederilor legii.
22. Cu privire la condiţiile aplicării măsurii de siguranţă a demolării construcţiilor neautorizate, Curtea constată că, potrivit articolului 395 alin.(1) pct.1) lit.d) teza a II-a din Codul contravenţional, instanţa de judecată este cea care trebuie să aplice prevederile privind demolarea construcţiilor neautorizate.
23. Astfel, fiind o problemă care ţine de competenţa exclusivă a instanţelor de judecată, demolarea construcţiilor neautorizate se dispune la finalul unui proces judiciar, în cadrul căruia contravenientul îşi poate exercita neîngrădit toate drepturile şi garanţiile procesuale prevăzute de Codul contravenţional, beneficiind, pe această cale, de garanţiile unui proces echitabil.
24. Din această perspectivă, Curtea constată că nu pot fi reţinute susţinerile autorului sesizării privind pretinsa încălcare a dreptului la un proces echitabil. Totodată, nu pot fi reţinute nici susţinerile privind încălcarea dispoziţiilor art.23 alin.(2) din Constituţie, referitoare la dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle.
25. Pe de altă parte, în privinţa opiniei autorului sesizării privind pretinsa aplicare retroactivă a măsurii de siguranţă a demolării construcţiilor neautorizate, Curtea observă că autorul sesizării nu a motivat incidenţa normei constituţionale de la articolul 22 în cazul dispoziţiilor contestate. Simpla trimitere la un text din Constituţie fără explicarea pretinsei neconformităţi cu prevederile legale contestate nu constituie un argument.
26. Curtea a menţionat în jurisprudenţa sa că dacă ar proceda la examinarea sesizării formulate într-o asemenea manieră eliptică, ea s-ar substitui autorilor acesteia în formularea unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu, în ciuda prevederilor articolului 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi ale articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale (DCC nr.44 din 22 mai 2017, § 19; DCC nr.52 din 27 iunie 2017, § 28; DCC nr.116 din 15 decembrie 2017, § 23).
27. Aşadar, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinarea sa în fond.
Din aceste motive, în baza articolului 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională
DECIDE:
1. Se declară inadmisibilă sesizarea dlui Petru Porcescu, deputat în Parlament, privind controlul constituţionalităţii articolelor 4394 litera b) teza I şi 4396 din Codul contravenţional al Republicii Moldova nr.218 din 24 octombrie 2008.
2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.
| PREŞEDINTE | Mihai POALELUNGI |
| Nr.33. Chişinău, 29 martie 2018. | |