Определение N 33 от 29.03.2018 о неприемлемости обращения № 153а/2017 г. о контроле конституционности статей 439/4 п.b) и 439/6 Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218 от 24 октября 2008 года (снос несанкционированных строений как мера безопасности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 153а/2017 г. о контроле конституционности

статей 439⁴ п. b) и 439⁶ Кодекса Республики Молдова о правонарушениях

№ 218 от 24 октября 2008 года

(снос несанкционированных строений

как мера безопасности)

№ 33  от  29.03.2018

 (в силу 29.03.2018) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 235-244 ст. 109 от 29.06.2018

* * *

Конституционный суд в составе:

Михай ПОАЛЕЛУНЖЬ, председатель,

Аурел БЭЕШУ,

Игорь ДОЛЯ,

Вячеслав ЗАПОРОЖАН, судьи,

при участии секретаря заседания Василия Опря,

принимая во внимание обращение, представленное

и зарегистрированное 29 ноября 2017 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 29 марта 2018 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Депутат Петру Порческу представил в Конституционный суд 29 ноября 2017 года обращение о контроле конституционности статей 439⁴ п.b) и 439⁶ Кодекса о правонарушениях.

A. Основания обращения

2. Основания обращения, изложенные автором, можно сформулировать следующим образом.

3. Парламент Республики Молдова 24 октября 2008 года принял Кодекс о правонарушениях.

4. Законом № 208 от 17 ноября 2016 года о внесении изменений и дополнений в Кодекс о правонарушениях Парламент принял, среди прочего, статьи 439⁴ [Меры безопасности] и 439⁶ [Снос несанкционированных строений и вырубка деревьев и кустарников].

5. Статья 439⁴ Кодекса о правонарушениях содержит положения о целях и видах мер безопасности, а статья 439⁶ предусматривает условия применения меры безопасности в виде сноса несанкционированных строений и вырубки деревьев и кустарников.

6. Автор обращения утверждает, что оспариваемые законодательные положения противоречат статьям 22 и 23 ч.(2) Конституции.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 22

Необратимость закона

«Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления».

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

«[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность».

8. Применимые положения Кодекса о правонарушениях:

Статья 395

Компетенция судебной инстанции

«(1) Судебная инстанция рассматривает:

[…]

d) дела о правонарушениях, по которым констатирующий субъект, прокурор предлагают назначить одну из следующих мер безопасности:

[…]

– снос несанкционированного строения и вырубка деревьев и кустарников;

[…]».

Статья 439⁴

Меры безопасности

«В целях устранения последствий деяния в процессе производства о правонарушениях, устранения опасности или предупреждения совершения предусмотренных настоящим кодексом правонарушений, хотя бы и при отсутствии оснований для привлечения к ответственности за правонарушение, могут применяться следующие меры безопасности:

[…]

b) снос несанкционированных строений и/или вырубка деревьев и кустарников;

[…]».

Статья 439⁶

Снос несанкционированных строений и вырубка

деревьев и кустарников

«(1) Снос несанкционированных строений назначается в случае деяний, предусмотренных статьями 116, 134, 168, 178, 179 и 226, и при необходимости влечет за собой восстановление строений, поврежденных в результате несанкционированного вмешательства.

(2) Вырубка деревьев и кустарников назначается в случае правонарушения, предусмотренного статьей 168.

(3) Снос несанкционированных строений и вырубка деревьев и кустарников постановляются судебной инстанцией и могут назначаться, хотя бы и ответственность за правонарушение была устранена на основании статьи 26 или производство о правонарушении прекращено на основании пункта f) части (1) статьи 441.

(4) Снос несанкционированных строений и вырубка деревьев и кустарников выполняются правонарушителем за свой счет или органами местного публичного управления за счет собственника.

(5) Порядок сноса несанкционированных строений и вырубки деревьев и кустарников устанавливается Правительством».

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. В обоснование обращения автор утверждает, что мера безопасности в виде сноса несанкционированных строений, ввиду своей тяжести, представляет собой дополнительное уголовное наказание, которое применяется судебной инстанцией в ретроактивном порядке.

10. Автор обращения также утверждает, что положения статей 439⁴ п.b) и 439⁶ Кодекса о правонарушениях являются неясными, расплывчатыми и непредсказуемыми, поскольку не содержат условий применения меры безопасности в виде сноса несанкционированных строений.

11. Более того, автор обращения считает, что судебная инстанция применяет меру безопасности в виде сноса несанкционированных строений по собственной инициативе и в отсутствие обоснования, игнорируя тем самым положения, гарантирующие равенство и состязательность уголовного процесса.

12. По мнению автора обращения, положения статей 439⁴ п.b) и 439⁶ Кодекса о правонарушениях противоречат статьям 22 и 23 ч.(2) Конституции.

Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, ст.4 ч.(1) п.а) Закона о Конституционном суде и ст.4 ч.(1) п.а) Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд осуществляет по запросу контроль конституционности законов.

15. Ст.25 п.g) Закона о Конституционном суде и ст.38 ч.(1) п.g) Кодекса конституционной юрисдикции наделяют депутата Парламента Республики Молдова правом обращения в Конституционный суд.

16. Конституционный суд отмечает, что хотя автор обращения и запрашивает осуществление контроля конституционности положений статей 439⁴ п.b) и 439⁶ Кодекса о правонарушениях в полном объеме, из содержания обращения исходит, что его предметом являются лишь положения первого предложения в п.b) ч.(1) ст.439⁴, регламентирующие меру безопасности в виде сноса несанкционированных строений, а также положения статьи 439⁶, относящиеся к условиям применения меры безопасности в виде сноса несанкционированных строений.

17. По мнению автора обращения, оспариваемые положения закона противоречат нормам статьи 22 Конституции о необратимости законов, предусматривающих наказание за преступления, и статьи 23 ч.(2) Конституции о праве каждого человека на знание своих прав и обязанностей.

18. Рассмотрев обращение, Конституционный суд заключает, что оспариваемые положения закона регламентируют меру безопасности в виде сноса несанкционированных строений, применимую в случае совершения правонарушений в области защиты окружающей среды, строительства, энергетики, коммунального хозяйства, жилищ и благоустройства территории [статьи 116, 134, 168, 178, 179 и 226 Кодекса о правонарушениях].

19. Несмотря на то, что мера по сносу несанкционированных строений применима в случае совершения этих правонарушений, ее действие определяется не наличием ответственности за совершенное правонарушение, а наличием состояния опасности, вызванного данным деянием.

20. В связи с этим Конституционный суд отмечает, что снос несанкционированных строений применяется даже в случае освобождения от ответственности за правонарушение в порядке статьи 26 [Освобождение от ответственности за правонарушение] или в случае прекращения производства о правонарушении в порядке статьи 441 ч.(1) п.f) [производство о правонарушении прекращается в случае неустановления лица, совершившего правонарушение, и истечения срока привлечения к ответственности за правонарушение].

21. Так, Конституционный суд заключает, что снос несанкционированного строения не направлен на наказание виновного в совершении правонарушения, а на обеспечение общественного порядка путем предотвращения негативных последствий в случае строений, возведенных в нарушение требований закона.

22. Что касается условий применения меры безопасности в виде сноса несанкционированных строений, Конституционный суд отмечает, что, согласно второму предложению пп.d) пкт. 1) ч.(1) ст.395 Кодекса о правонарушениях, в компетенцию судебной инстанции входит применение положений о сносе несанкционированных строений.

23. Поскольку этот вопрос относится к исключительной компетенции судебных инстанций, решение о сносе несанкционированных строений принимается в завершение судебного процесса, в рамках которого правонарушитель может без ограничений осуществить все свои права и гарантии, предусмотренные Кодексом о правонарушениях, воспользовавшись, таким образом, гарантиями справедливого судебного разбирательства.

24. С этой точки зрения Конституционный суд не может согласиться с утверждениями автора обращения о предполагаемом нарушении права на справедливое судебное разбирательство, а также с утверждениями о нарушении положений статьи 23 ч.(2) Конституции о праве каждого человека на знание своих прав и обязанностей.

25. С другой стороны, относительно мнения автора обращения о предполагаемом ретроактивном применении меры безопасности в виде сноса несанкционированного строения, Конституционный суд отмечает, что автор не обосновал взаимосвязь конституционной нормы статьи 22 и оспариваемых положений. Простая отсылка к конституционному положению без объяснения предполагаемого несоответствия оспариваемых положений не является доводом.

26. Конституционный суд в своей практике отмечал, что он не может заменить авторов обращения в изложении замечаний, указывающих на неконституционность норм. Это означало бы осуществление контроля конституционности по собственной инициативе, в нарушение положений статьи 24 ч.(2) Закона о Конституционном суде и статьи 39 Кодекса конституционной юрисдикции (ОКС № 44 от 22 мая 2017 года, § 19; ОКС № 52 от 27 июня 2017 года, § 28; ОКС № 116 от 15 декабря 2017 года, § 23).

27. Учитывая вышеизложенное, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, в соответствии со ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение депутата Парламента Петра Порческу о контроле конституционности первого предложения в п.b) ст.439⁴ и ст.439⁶ Кодекса Республики Молдова о правонарушениях № 218 от 24 октября 2008 года.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в «Monitorul Oficial al Republicii Moldova».