Decizie nr.44 din 22.05.2017 de inadmisibilitate a sesizării nr.51g/2017 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 287 alineatul (1) din Codul penal (huliganismul)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.51g/2017 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 287 alineatul (1) din Codul penal

(huliganismul)

nr. 44  din  22.05.2017

 (în vigoare 22.05.2017) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 411-420 art. 102 din 24.11.2017

* * *

Curtea Constituţională, statuând în componenţa:

Dl Tudor PANŢÎRU, preşedinte,

Dl Aurel BĂIEŞU,

Dl Igor DOLEA,

Dna Victoria IFTODI,

Dl Victor POPA,

Dl Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dlui Gheorghe Reniţă, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă la 27 aprilie 2017,

Înregistrată la aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 22 mai 2017 în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află excepţia de neconstituţionalitate a articolului 287 alineatul (1) din Codul penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002, ridicată de către avocatul Vitalie Ţaulean, în dosarul nr.1a-253/17, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională la 27 aprilie 2017 de către completul de judecată din cadrul Curţii de Apel Chişinău (Oxana Robu, Liubovi Brînza şi Stelian Teleucă), în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin sentinţa Judecătoriei Chişinău (sediul central) din 10 ianuarie 2017, A.M. a fost recunoscut vinovat de săvârşirea infracţiunii prevăzute de articolul 287 alin.(2) lit.a) din Codul penal, fiindu-i aplicată o pedeapsă sub formă de închisoare pe un termen de 4 ani. În baza articolului 90 alin.(2) din Codul penal, pedeapsa aplicată lui A.M. a fost suspendată condiţionat pe un termen de probă de 5 ani.

4. Sentinţa enunţată supra a fost atacată cu apel atât de către procuror, cât şi de A.M. În cererea de apel, avocatul lui A.M., Vitalie Ţaulean, a solicitat să fie casată sentinţa primei instanţe, rejudecată cauza cu pronunţarea unei noi hotărâri, prin care A.M. să fie achitat, din motiv că fapta imputată acestuia nu întruneşte elementele componenţei de infracţiune.

5. În şedinţa de judecată din 6 aprilie 2017, avocatul Vitalie Ţaulean a solicitat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 287 alineatul (1) din Codul penal.

6. Prin încheierea din aceeaşi dată, Curtea de Apel Chişinău a dispus ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi transmiterea sesizării Curţii Constituţionale pentru soluţionare.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei (republicată în M.O., 2016, nr.78, art.140) sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

“[…]

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială.”

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

“(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

8. Prevederile relevante ale Codului penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002 (republicat în M.O., 2009, nr.72-74, art.195) sunt următoarele:

Articolul 287

Huliganismul

“(1) Huliganismul, adică acţiunile intenţionate care încalcă grosolan ordinea publică, însoţite de aplicarea violenţei asupra persoanelor sau de ameninţarea cu aplicarea unei asemenea violenţe, de opunerea de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor sau altor persoane care curmă actele huliganice, precum şi acţiunile care, prin conţinutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită,

se pedepseşte cu amendă în mărime de la 550 la 1050 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 3 ani.

[…]”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul pretinde, în esenţă, că textul “acţiuni care, prin conţinutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită” din articolul 287 alineatul (1) din Codul penal nu întruneşte condiţiile de calitate a legii, şi anume: de previzibilitate şi claritate.

10. Potrivit autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile contestate încalcă prevederile articolelor 16 alin.(2) şi 23 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în speţă a Codului penal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate, fiind ridicată de către avocatul Vitalie Ţaulean, în dosarul nr.1a-253/17, pendinte la Curtea de Apel Chişinău, este formulată de subiectul abilitat cu acest drept, în temeiul articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie, astfel cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016, precum şi al Regulamentului privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională.

14. Curtea reiterează că prerogativa de a soluţiona excepţiile de neconstituţionalitate, cu care a fost învestită prin articolul 135 alin.(1) lit.g) din Constituţie, presupune stabilirea corelaţiei dintre normele contestate şi textul Constituţiei, ţinând cont de principiul supremaţiei acesteia şi de pertinenţa prevederilor contestate pentru soluţionarea litigiului principal în instanţele de judecată.

15. Curtea reţine că, deşi autorul excepţiei a solicitat controlul constituţionalităţii prevederilor articolului 287 alineatul (1) din Codul penal, în esenţă, acesta critică doar textul “acţiuni care, prin conţinutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită” din norma enunţată.

16. Potrivit autorului excepţiei de neconstituţionalitate, dispoziţiile contestate încalcă prevederile articolelor 16 alin.(2) şi 23 din Constituţie.

17. Sub acest aspect, Curtea relevă că prevederile constituţionale cuprinse la articolul 16 alin.(2) referitoare la egalitatea în drepturi nu au o semnificaţie autonomă şi urmează a fi aplicate în combinaţie cu normele constituţionale care garantează un drept fundamental. Mai mult, Curtea constată că autorul nu a invocat nici un argument care ar demonstra incidenţa normei constituţionale asupra prevederilor contestate.

18. În egală măsură, în ce priveşte previzibilitatea legii [cerinţă impusă de articolul 23 alineatul (2) din Constituţie], Curtea aminteşte că în jurisprudenţa sa a statuat că “testul calităţii legii se efectuează prin raportare la un drept fundamental consfinţit în Constituţie, şi nu in abstracto. Aceleaşi principii sunt aplicate şi de Curtea Europeană atunci când examinează pretinsele alegaţii despre încălcarea unui drept garantat de Convenţia Europeană” (DCC nr.38 din 8 iulie 2016, §35). Curtea observă că autorul excepţiei de neconstituţionalitate nu a argumentat pretinsa lipsă de previzibilitate a prevederii contestate în raport cu un drept fundamental ocrotit de Legea Supremă.

19. Curtea subliniază că simpla enumerare a unor dispoziţii constituţionale sau convenţionale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate. Dacă ar proceda la examinarea excepţiei de neconstituţionalitate motivate într-o asemenea manieră, instanţa de control constituţional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituţionalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă în condiţiile în care, prin prisma articolului 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată, să cuprindă obiectul şi împrejurările pe care subiectul îşi întemeiază cerinţele.

20. Astfel, sintetizând cele reliefate supra, Curtea conchide că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în temeiul articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale şi al pct.28 lit.d) şi e) din Regulamentul privind procedura de examinare a sesizărilor depuse la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului “acţiuni care, prin conţinutul lor, se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită” din alineatul (1) al articolului 287 din Codul penal al Republicii Moldova nr.985-XV din 18 aprilie 2002, ridicată de către avocatul Vitalie Ţaulean, în dosarul nr.1a-253/17, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.