Decizie nr.34 din 22.03.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.293g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 264/1 alin.(1) din Codul penal, punctul 14 lit.a) din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009, şi punctul 11 lit.e) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009 (conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.293g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi din articolul 264¹ alin.(1) din Codul penal, punctul 14 lit.a) din

Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357

din 13 mai 2009, şi punctul 11 lit.e) din Regulamentul privind modul de

testare alcoolscopică  şi  examinare  medicală  pentru  stabilirea

stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea

Guvernului nr. 296 din 16 aprilie 2009

(conducerea mijlocului de transport

în stare de ebrietate)

nr. 34  din  22.03.2022

 (în vigoare 22.03.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 98-105 art. 55 din 08.04.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 31 decembrie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 22 martie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a următoarelor prevederi:

- articolul 264¹ alin.(1) din Codul penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002;

- punctul 14 lit.a) din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009, şi

- punctul 11 lit.e) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, ridicată de dna avocat Marina Galupa, în interesele dnei Svetlana Buzadji, parte în dosarul nr.1-20038612-05-1r-17082021, pendinte la Curtea de Apel Cahul.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecată de la Curtea de Apel Cahul format din dnii Ruslan Petrov şi Serghei Pilipenco şi dna Natalia Bondarenco, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 28 iulie 2021, Judecătoria Cahul, sediul central, a pronunţat o sentinţă de condamnare în privinţa dnei Svetlana Buzadji pentru comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 264¹ alin. (1) [Conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în stare de ebrietate produsă de alte substanţe] din Codul penal, stabilindu-i pedeapsa sub formă de muncă neremunerată în folosul comunităţii în mărime de 200 ore, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

4. În cadrul examinării cauzei în primă instanţă, dna avocat Marina Galupa a solicitat, în interesele dnei Svetlana Buzadji, reluarea cercetării judecătoreşti şi ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 264¹ alin.(1) din Codul penal şi a unor prevederi din Regulamentul circulaţiei rutiere şi Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei. Printr-o încheiere din 28 iulie 2021, Judecătoria Cahul, sediul central, a respins cererea privind reluarea cercetării judecătoreşti şi, respectiv, ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate.

5. La 11 august 2021, dna avocat Marina Galupa a contestat cu recurs sentinţa primei instanţe.

6. În cadrul şedinţei de examinare a recursului, dna avocat Marina Galupa a solicitat repetat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a articolului 264¹ alin.(1) din Codul penal, a punctului 14 lit.a) din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009, şi a punctului 11 lit.e) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009.

7. Printr-o încheiere din 14 decembrie 2021, Curtea de Apel Cahul a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

9. Prevederile relevante ale Codului penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, sunt următoarele:

Articolul 264¹

Conducerea mijlocului de transport în stare de ebrietate alcoolică cu

grad avansat sau în stare de ebrietate produsă de alte substanţe

"(1) Conducerea mijlocului de transport de către o persoană care se află în stare de ebrietate alcoolică cu grad avansat sau în stare de ebrietate produsă de substanţe stupefiante şi/sau de alte substanţe cu efecte similare

se pedepseşte cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 200 la 240 de ore, cu anularea dreptului de a conduce mijloace de transport.

[...]."

10. Prevederile relevante ale Regulamentului circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009, sunt următoarele:

"14. Conducătorului de vehicul îi este interzis:

a) să conducă vehiculul în stare de ebrietate, sub influenţa drogurilor sau altor substanţe contraindicate, sub influenţa preparatelor medicamentoase care provoacă reducerea reacţiei, fiind bolnav, traumatizat sau într-o stare avansată de oboseală de natură să-i afecteze capacitatea de conducere;

[...]."

11. Prevederile relevante ale Regulamentului privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, sunt următoarele:

11. Persoana abilitată cu dreptul de efectuare a testării alcoolscopice este obligată:

[...]

e) să extragă pe suport de hârtie rezultatul măsurării, să-l completeze cu datele necesare şi să-l aducă la cunoştinţa subiectului testat contra semnătură, cu anexarea ulterioară la procesul-verbal de constatare a contravenţiei. În cazul refuzului subiectului testat de a semna extrasul cu rezultatul testării va face menţiunea respectivă;

[...].

ÎN DREPT

A. Argumentele autoarei sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate

12. Autoarea sesizării susţine că articolul 264¹ alin.(1) din Codul penal şi punctul 14 lit.a) din Regulamentul circulaţiei rutiere nu definesc termenul de conducere a mijlocului de transport/vehiculului şi, prin urmare, acesta este susceptibil de mai multe interpretări.

13. Cu privire la punctul 11 lit.e) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, autoarea susţine că norma nu prevede modalitatea prin care subiectul testat este informat despre rezultatul testării alcoolscopice.

14. În opinia autoarei, prevederile contestate sunt contrare articolelor 4, 16, 20, 23, 39, 43, 46, 47 şi 53 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor Parlamentului şi a hotărârilor Guvernului, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002, din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009, şi din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea notează că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de avocatul părţii într-un proces din faţa instanţei de judecată, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

18. Curtea reţine că obiectul excepţiei îl constituie prevederile menţionate la § 1 supra. Curtea constată că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate din perspectiva criticilor invocate de autor.

19. Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală de judecare în recurs a unei acuzaţii de comitere a infracţiunii prevăzute de articolul 264¹ alin.(1) din Codul penal. Astfel, Curtea admite că instanţa de recurs va aplica prevederile criticate în cauza pe care o examinează.

20. Autoarea sesizării susţine că prevederile contestate încalcă articolele 4 [drepturile şi libertăţile omului], 16 [egalitatea], 20 [accesul liber la justiţie], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 39 [dreptul la administrare], 43 [dreptul la muncă şi la protecţia muncii], 46 [dreptul de proprietate privată şi protecţia acesteia], 47 [dreptul la asistenţă şi protecţie socială] şi 53 [dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică] din Constituţie.

21. În jurisprudenţa sa constantă, Curtea a reţinut că excepţia de neconstituţionalitate trebuie să cuprindă trei elemente obligatorii: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii (prevederea legală), textul de referinţă pretins a fi încălcat (prevederea constituţională) şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate dintre cele două texte, adică motivarea neconstituţionalităţii textului criticat (DCC nr.182 din 25 noiembrie 2021, § 15).

22. Cu privire la articolul 264¹ alin.(1) din Codul penal şi punctul 14 lit.a) din Regulamentul circulaţiei rutiere, Curtea observă că, deşi autoarea susţine că termenul de conducere a mijlocului de transport este susceptibil de a avea mai multe sensuri, acesta nu a argumentat contrarietatea prevederilor contestate cu normele constituţionale invocate.

23. Astfel, Curtea subliniază că simpla enumerare a unor articole din Constituţie, precum şi preluarea unor considerente din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului sau a Curţii Constituţionale în lipsa unei argumentări proprii, nu reprezintă veritabile critici de neconstituţionalitate (DCC nr.182 din 25 noiembrie 2021, § 16). În aceste condiţii, Curtea nu poate identifica, în mod rezonabil, nicio critică de neconstituţionalitate.

24. Cu privire la punctul 11 lit.e) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, autoarea pretinde că norma nu prevede modalitatea prin care persoana este informată despre rezultatul testării alcoolscopice şi, prin urmare, aceasta pierde dreptul de a contesta respectivele rezultate.

25. Referitor la acest aspect, Curtea subliniază că norma contestată prevede expres că rezultatul măsurării, extras pe suport de hârtie şi completat cu datele necesare, se aduce la cunoştinţă subiectului testat contra semnătură, iar potrivit literei f) din acelaşi punct al Regulamentului, persoana abilitată cu dreptul de efectuare a testării alcoolscopice este obligată să explice subiectului dreptul de a contesta, în caz de dezacord, rezultatul testării alcoolscopice. Mai mult, potrivit punctului 13 din Regulament, persoana testată alcoolscopic, care nu este de acord cu procedura testării, funcţionarea aparatului de testare, rezultatul testării, este în drept să-l conteste, prin examinarea medicală cu recoltarea obligatorie a probelor biologice. Aşadar, Curtea constată că articolul 20 din Constituţie nu este afectat în prezenta cauză şi, pe cale de consecinţă, nici dreptul garantat de articolul 23 din Constituţie.

26. Cu privire la articolele 4, 16, 39, 43, 46, 47 şi 53 din Constituţie, Curtea observă că autoarea nu a prezentat argumente care să demonstreze incidenţa acestora în prezenta cauză.

27. În situaţii similare, Curtea a notat că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument. Curtea a stabilit că, dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, ea s-ar substitui autorului acesteia în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (DCC nr.183 din 25 noiembrie 2021, § 20).

28. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a următoarelor prevederi:

- articolul 264¹ alin.(1) din Codul penal, adoptat prin Legea nr.985 din 18 aprilie 2002;

- punctul 14 lit.a) din Regulamentul circulaţiei rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.357 din 13 mai 2009, şi

- punctul 11 lit.e) din Regulamentul privind modul de testare alcoolscopică şi examinare medicală pentru stabilirea stării de ebrietate şi a naturii ei, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.296 din 16 aprilie 2009, ridicată de dna avocat Marina Galupa, în interesele dnei Svetlana Buzadji, parte în dosarul nr.1-20038612-05-1r-17082021, pendinte la Curtea de Apel Cahul.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.