Определение N 34 от 22.03.2022 о неприемлемости обращения № 293g/2021 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.264/1 ч.(1) Уголовного кодекса, п.14 пп.а) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, и п.11 пп.е) Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 293g/2021 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса,

п.14 пп.а) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением

Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, и п.11 пп.е) Положения о

порядке  проведения  теста  на  алкоголь  и  медицинского

освидетельствования для определения состояния опьянения

и его характера, утвержденного Постановлением

Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года

(управление транспортным средством в

состоянии алкогольного опьянения)

№ 34  от  22.03.2022

 (в силу 22.03.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 98-105 ст. 55 от 08.04.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 31 декабря 2021 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 22 марта 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений:

- ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года;

- п.14 пп.а) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, и

- п.11 пп.е) Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, представленное адвокатом Мариной Галупа в интересах Светланы Бузаджи, стороны по делу № 1-20038612-05-1r-17082021, рассматриваемому Апелляционной палатой Кахул.

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в Конституционный суд судебным составом Апелляционной палаты Кахул в лице Руслана Петрова, Сергея Пилипенко и Натальи Бондаренко в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. Суд Кахул (главный офис) 28 июля 2021 года огласил обвинительный приговор в отношении Светланы Бузаджи за совершение преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(1) [управление транспортным средством в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного другими веществами] Уголовного кодекса, и назначил наказание в виде неоплачиваемого труда в пользу общества в количестве 200 часов с аннулированием права управления транспортными средствами.

4. В ходе рассмотрения дела в первой инстанции адвокат Марина Галупа в интересах Светланы Бузаджи потребовала возобновить судебное расследование и в то же время представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса, некоторых положений Правил дорожного движения и Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера. Определением от 28 июля 2021 года суд Кахул (главный офис) отклонил заявление о возобновлении судебного расследования и запрос об исключительном случае неконституционности.

5. Адвокат Марина Галупа 11 августа 2021 года обжаловала в кассационном порядке приговор первой инстанции.

6. В ходе заседания по рассмотрению кассационной жалобы адвокат Марина Галупа вновь представила запрос об исключительном случае неконституционности ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса, п.14 пп.а) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, и п.11 пп.е) Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года.

7. Определением от 14 декабря 2021 года Апелляционная палата Кахул удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

9. Применимые положения Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года:

Статья 264¹

Управление транспортным средством в состоянии сильного

алкогольного опьянения или в состоянии опьянения,

вызванного другими веществами

"(1) Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения или в состоянии опьянения, вызванного наркотиками и/или другими веществами, вызывающими опьянение,

наказывается неоплачиваемым трудом в пользу общества на срок от 200 до 240 часов с аннулированием права управления транспортными средствами.

[…]".

10. Применимые положения Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года:

"14. Водителю транспортного средства запрещается:

a) управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, снижающих реакцию, если он болен, травмирован или находится в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

[…]".

11. Применимые предписания Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года:

"11. Лицо, уполномоченное проводить тест на алкоголь, обязано:

[…]

e) зафиксировать на бумаге результат измерения, заполнить необходимые данные, довести их до сведения тестируемого лица под роспись и приложить к протоколу установления расхождений. В случае отказа тестируемого лица подписать выписку с результатом тестирования, делается соответствующая отметка;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

12. Автор обращения отмечает, что в связи с тем, что положения ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса и п.14 пп.а) Правил дорожного движения не определяют понятие управления транспортным средством, возможно множество интерпретаций.

13. Наряду с этим она отмечает, что п.11 пп.е) Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера не предусматривает способ уведомления тестируемого субъекта о результатах теста на алкоголь.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат ст.4, ст.16, ст.20, ст.23, ст.39, ст.43, ст.46, ст.47 и ст.53 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов Парламента и постановлений Правительства в настоящем деле некоторых положений Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, и Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по запросу адвоката стороны судебного процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются положения, указанные в § 1 настоящего определения. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля в аспекте критики, изложенной автором.

19. Конституционный суд отмечает, что запрос об исключительном случае неконституционности был представлен в ходе кассационного рассмотрения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса. Таким образом, Конституционный суд допускает, что кассационная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела.

20. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.4 [права и свободы человека], ст.16 [равенство], ст.20 [свободный доступ к правосудию], ст.23 [право каждого человека на знание своих прав и обязанностей], ст.39 [право на управление], ст.43 [право на труд и защиту труда], ст.46 [право частной собственности и ее охрана], ст.47 [право на социальное обеспечение и защиту] и ст.53 [право лица, ущемленного властью].

21. В своей неизменной практике Конституционный суд установил, что обращение об исключительном случае неконституционности должно включать три обязательных элемента: текст, оспариваемый с точки зрения конституционности (законодательное положение), предположительно нарушенный текст (конституционное положение) и обоснование автором обращения предполагаемого противоречия между этими двумя текстами, то есть обоснование неконституционности оспариваемой нормы (ОКС № 182 от 25 ноября 2021 г., § 15).

22. Относительно положений ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса и п.14 пп.а) Правил дорожного движения Конституционный суд отмечает, что автор обращения, несмотря на свои утверждения о том, что понятие управления транспортным средством может иметь множество значений, не продемонстрировал противоречие оспариваемых положений приведенным конституционным нормам.

23. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление статей Конституции, а также ссылка на некоторые суждения из практики ЕСПЧ или Конституционного суда в отсутствие собственных аргументов не является подлинной критикой о неконституционности (ОКС № 182 от 25 ноября 2021 г., § 16). При этих обстоятельствах Конституционный суд разумно не обнаружил критики о неконституционности.

24. Относительно п.11 пп.е) Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера в обращении утверждается, что норма не предусматривает способ уведомления лица о результатах теста на алкоголь, в результате чего лицо не может воспользоваться правом оспорить эти результаты.

25. В связи с этим Конституционный суд подчеркивает, что оспариваемая норма четко предусматривает, что результат измерения, зафиксированный на бумажном носителе и заполненный необходимыми данными, доводится под подпись до сведения тестируемого субъекта, а согласно пп.f) этого же пункта лицо, уполномоченное проводить тест на алкоголь, обязано объяснить лицу его право опротестовать в случае несогласия результат тестирования на алкоголь. Более того, согласно п.13 Положения, лицо, тестируемое на алкоголь, не согласное с процедурой тестирования, работой аппарата для тестирования, результатом тестирования, имеет право опротестовать его путем проведения медицинского освидетельствования и забора биологических проб. Следовательно, оспариваемые положения не нарушают ст.20 Конституции, а значит не нарушают и право, гарантированное ст.23 Конституции.

26. Относительно ст.4, ст.16, ст.39, ст.43, ст.46, ст.47 и ст.53 Конституции Конституционный суд отмечает, что автор обращения не приводит аргументов, доказывающих их применимость при рассмотрении дела.

27. В таких случаях Конституционный суд указал, что простая отсылка к норме Конституции без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений не считается аргументом. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению подобного обращения об исключительном случае неконституционности, он заменил бы его автора в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 183 от 25 ноября 2021 г., § 20).

28. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности следующих положений:

- ст.264¹ ч.(1) Уголовного кодекса, утвержденного Законом № 985 от 18 апреля 2002 года;

- п.14 пп.а) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства № 357 от 13 мая 2009 года, и

- п.11 пп.е) Положения о порядке проведения теста на алкоголь и медицинского освидетельствования для определения состояния опьянения и его характера, утвержденного Постановлением Правительства № 296 от 16 апреля 2009 года, представленное адвокатом Мариной Галупа в интересах Светланы Бузаджи, стороны по делу № 1-20038612-05-1r-17082021, рассматриваемому Апелляционной палатой Кахул.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".