Decizie nr.51 din 10.04.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.64g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 7 lit.c) din Legea nr.131 din 7 iunie 2007 privind siguranţa traficului rutier (măsurarea vitezei de deplasare a mijloacelor de transport auto)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.64g/2025 privind excepţia

de  neconstituţionalitate  a  articolului 7  lit.c) din  Legea

nr.131 din 7 iunie 2007 privind siguranţa traficului rutier

(măsurarea vitezei de deplasare a

mijloacelor de transport auto)

nr. 51  din  10.04.2025

 (în vigoare 10.04.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 237-240 art. 65 din 19.05.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Emilia Cazacu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 7 martie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 10 aprilie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 7 lit.c) din Legea nr.131 din 7 iunie 2007 privind siguranţa traficului rutier, ridicată de dl Gheorghe Postolachi, parte în dosarul nr.5r-270/2024, pendinte la Judecătoria Bălţi, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Igor Mozgovoi de la Judecătoria Bălţi, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Printr-o decizie de sancţionare din 5 iulie 2024, dl Gheorghe Postolachi a fost sancţionat pentru comiterea contravenţiei prevăzute la articolul 236 alin.(1) (depăşirea vitezei de circulaţie stabilite pe sectorul respectiv de drum de la 10 la 20 km/oră) din Codul contravenţional.

4. Nefiind de acord cu decizia agentului constatator din 5 iulie 2024, dl Gheorghe Postolachi a depus o contestaţie.

5. La 3 februarie 2025, în cadrul examinării judiciare a contestaţiei, dl Gheorghe Postolachi a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 7 lit.c) din Legea nr.131 din 7 iunie 2007 privind siguranţa traficului rutier.

6. Printr-o încheiere din 4 martie 2025, Judecătoria Bălţi a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decît cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile

şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

8. Prevederile relevante ale Legii nr.131 din 7 iunie 2007 privind siguranţa traficului rutier sunt următoarele:

Articolul 7

Competenţa Ministerului Afacerilor Interne

"De competenţa Ministerului Afacerilor Interne sunt:

[...]

c) asigurarea dirijării, supravegherii şi controlului traficului rutier cu mijloace de măsurare, legalizate şi verificate metrologic, conform cerinţelor actelor normative în vigoare;

[...]".

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autorul excepţiei menţionează că prevederea contestată este imprevizibilă, deoarece nu-i permite să identifice care este procedura de utilizare a dispozitivelor de măsurare a vitezei de deplasare a mijloacelor de transport. Astfel, lipsa reglementărilor normative referitoare la modul de utilizare a dispozitivelor ar conduce la folosirea incorectă a acestora şi înregistrarea unor date eronate privind viteza reală de deplasare a autovehiculelor.

10. Autorul excepţiei indică că prevederile contestate contravin articolelor 21, 22, 23 şi 54 din Constituţie şi articolelor 6 şi 7 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.131 din 7 iunie 2007 privind siguranţa traficului rutier, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a acordat acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

14. Curtea reţine că obiectul excepţiei îl constituie articolul 7 lit.c) din Legea nr.131 din 7 iunie 2007 privind siguranţa traficului rutier. Prevederea contestată nu a mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate.

15. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect examinarea contestaţiei împotriva unei decizii prin care autorul sesizării a fost sancţionat pe baza articolului 236 alin.(1) din Codul contravenţional pentru depăşirea limitei vitezei de circulaţie. Prin urmare, Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate la soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

16. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental (a se vedea DCC nr.48 din 27 aprilie 2023, § 18).

17. Autorul excepţiei a indicat că prevederea contestată contravine articolelor 21 (prezumţia nevinovăţiei), 22 (neretroactivitatea legii), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle) şi 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie şi articolelor 6 şi 7 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

18. Cu referire la articolele 21 şi 54 din Constituţie şi articolul 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, Curtea observă că autorul sesizării nu a prezentat argumente care să demonstreze incidenţa lor în această cauză. Curtea subliniază că simpla enumerare a unor articole din Constituţie, precum şi preluarea unor considerente din jurisprudenţa Curţii Constituţionale şi a Curţii Europene a Drepturilor Omului în lipsa unei argumentări proprii, nu reprezintă critici veritabile de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.34 din 22 martie 2022, § 23; DCC nr.90 din 5 iulie 2022, § 20).

19. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că trimiterea la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument. Curtea a stabilit că, dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, ea s-ar substitui autorului acesteia în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (DCC nr.34 din 22 martie 2022, § 27; DCC nr.59 din 19 aprilie 2022, § 17).

20. Referitor la incidenţa articolului 23 alin.(2) din Constituţie, Curtea subliniază că acesta nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil, autorul excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să demonstreze, în mod argumentat, existenţa unor ingerinţe în drepturile garantate de Constituţie (a se vedea DCC nr.132 din 12 august 2021, § 30).

21. Cu referire la incidenţa articolului 22 din Constituţie, corespondentul articolului 7 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, Curtea reiterează că condiţia legalităţii incriminării şi a pedepselor presupune ca legea să definească în mod clar infracţiunile şi pedepsele pentru acestea (nullum crimen, nulla poena sine lege certa) (a se vedea DCC nr.9 din 30 ianuarie 2025, § 20). Curtea a constatat în jurisprudenţa sa că caracterul general al legii contravenţionale şi scopul pedepsei, care este atât de a pedepsi, cât şi de a preveni, sunt suficiente pentru a arăta că sunt aplicabile principii similare celor două legi: contravenţională şi penală (a se vedea DCC nr.74 din 6 iulie 2023, § 29).

22. Sub acest aspect, Curtea observă că, în domeniul traficului rutier, Ministerului Afacerilor Interne i-au fost atribuite mai multe competenţe, între care asigurarea supravegherii şi a controlului traficului rutier cu mijloace de măsurare, legalizate şi verificate metrologic, conform condiţiilor actelor normative în vigoare (a se vedea articolul 7 lit.c) din Legea nr.131 din 7 iunie 2007). Curtea constată că prevederile contestate nu stabilesc conţinutul contravenţiei sau al sancţiunii. Aşadar, articolul 22 din Constituţie nu este incident în prezenta cauză.

23. Pentru că nu s-a demonstrat incidenţa drepturilor fundamentale invocate de autorul sesizării, Curtea subliniază că nici articolul 23 din Constituţie nu este incident.

24. Totuşi, Curtea constată că, potrivit Legii metrologiei nr.19 din 4 martie 2016, procedura de măsurare legală se aprobă printr-un act normativ al autorităţii centrale de metrologie sau de către autoritatea responsabilă în cadrul căreia se elaborează, prin coordonare cu autoritatea centrală de metrologie, documentul în cauză (a se vedea articolul 6 alin.(5) din Lege).

25. Astfel, modul şi condiţiile în care se efectuează măsurarea vitezei mijloacelor de transport auto sunt dezvoltate prin acte infralegale, ca de exemplu Ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr.266 din 1 august 2018 cu privire la aprobarea procedurii de măsurare legală PML 10–01:2018 "Măsurarea vitezei mijloacelor de transport auto cu ajutorul aparatului (laser) pentru măsurarea vitezei de mişcare a autovehiculelor tip LTI 20/20 "TruCAM", publicat în Monitorul Oficial nr.309-320 din 17 august 2018.

26. În jurisprudenţa sa, Curtea a notat că o prevedere legală nu poate fi ruptă din sistemul normativ din care face parte şi nu poate opera în mod izolat. Dimpotrivă, ea trebuie citită în coroborare cu celelalte dispoziţii legale incidente, ca făcând parte dintr-un sistem juridic coerent (a se vedea DCC nr.138 din 29 septembrie 2022, § 33).

27. Pe baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 7 lit.c) din Legea privind siguranţa traficului rutier, ridicată de dl Gheorghe Postolachi, parte în dosarul nr.5r-270/2024, pendinte la Judecătoria Bălţi, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.