Определение N 51 от 10.04.2025 о неприемлемости обращения № 64g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.7 п.с) Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения (измерение скорости движения автотранспортных средств)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 64g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности ст.7 п.с) Закона № 131 от 7 июня 2007 года

о безопасности дорожного движения

(измерение скорости движения автотранспортных средств)

№ 51  от  10.04.2025

 (в силу 10.04.2025) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 237-240 ст. 65 от 19.05.2025

* * *

Конституционный суд в составе:

Домника МАНОЛЕ, председатель,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Эмилии Казаку,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 7 марта 2025 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 10 апреля 2025 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.7 п.с) Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения, представленное Георгием Постолаки, стороной по делу № 5r-270/2024, рассматриваемому судом Бэлць (главный офис).

2. Обращение в Конституционный суд направил судья суда Бэлць Игорь Мозговой в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Решением констатирующего субъекта от 5 июля 2024 года Георге Постолаки был санкционирован за совершение правонарушения, предусмотренного ст.236 ч.(1) (превышение скорости движения, значение которой установлено на соответствующем участке дороги от 10 до 20 км/час) Кодекса о правонарушениях.

4. Не согласившись с этим решением, Георге Постолаки подал жалобу.

5. В ходе рассмотрения жалобы в суде Георге Постолаки 3 февраля 2025 года представил запрос об исключительном случае неконституционности ст.7 п.с) Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения.

6. Определением от 4 июня 2025 года суд Бэлць удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

7. Применимые положения Конституции:

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих

прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20–24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

8. Применимые положения Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения:

Статья 7

Компетенция Министерства внутренних дел

"К компетенции Министерства внутренних дел относится:

[…]

c) обеспечение регулирования, надзора и контроля за дорожным движением при помощи узаконенных средств измерения, прошедших метрологическую проверку, согласно требованиям действующих нормативных актов;

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

9. По мнению автора обращения, оспариваемые положения являются непредсказуемыми, поскольку не позволяют ему выявить метод применения приборов по измерению скорости движения автотранспортных средств. Отсутствие нормативных положений, описывающих способ применения измерительных приборов, приводит к их неправильному использованию и регистрации ошибочных данных о реальной скорости движения автотранспортных средств.

10. Автор обращения считает, что оспариваемые положения вступают в противоречие с нормами ст.21, ст.22, ст.23 и ст.54 Конституции и ст.6, ст.7 Европейской конвенции о правах человека.

B. Оценка Конституционного суда

11. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

12. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в рассматриваемом случае некоторых положений Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения, входит в компетенцию Конституционного суда.

13. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом по ходатайству стороны процесса в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

14. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения является ст.7 п.с) Закона № 131 от 7 июня 2007 года о безопасности дорожного движения. Оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено по делу, предметом которого является рассмотрение жалобы на решение о наложении санкции на автора обращения за превышение предельной скорости движения, в соответствии со ст.236 ч.(1) Кодекса о правонарушениях. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены при разрешении дела, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

16. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения обращения об исключительном случае неконституционности по существу является действие одного из основных прав (см. ОКС № 48 от 27 апреля 2023 г., § 18).

17. Автор обращения отмечает, что оспариваемые положения противоречат ст.21 (презумпция невиновности), ст.22 (необратимость закона), ст.23 (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей) и ст.54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) Конституции, а также ст.6 и ст.7 Европейской конвенции о правах человека.

18. Что касается ст.21, ст.54 Конституции и ст.6 Европейской конвенции о правах человека, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не приводит аргументов, доказывающих их действие по данному делу. Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление некоторых норм Конституции, а также изложение некоторых суждений из практики Конституционного суда и Европейского суда по правам человека в отсутствие собственных аргументов не являются подлинной критикой о неконституционности (см. ОКС № 34 от 22 марта 2022 г., § 23; ОКС № 90 от 5 июля 2022, § 20).

19. В аналогичных ситуациях Конституционный суд указал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не расценивается как аргумент. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу подобного обращения об исключительном случае неконституционности, он заменил бы его автора в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 34 от 22 марта 2022 г., § 27; ОКС № 59 от 19 апреля 2022 г., § 17).

20. Касательно действия ст.23 ч.(2) Конституции Конституционный суд отмечает, что данная статья не имеет самостоятельного значения. Для применения данной статьи автор обращения должен доказать наличие вмешательства в гарантированные Конституцией права (см. ОКС № 132 от 12 августа 2021 г., § 30).

21. Относительно действия ст.22 Конституции, которая соответствует ст.7 Европейской конвенции о правах человека, Конституционный суд вновь подчеркивает, что правило законности уголовного обвинения и уголовного наказания предполагает ясное определение преступлений и наказаний за эти преступления в законе (nullum crimen, nulla poena sine lege certa) (см. ОКС № 9 от 30 января 2025 г., § 20). В предыдущих решениях Конституционный суд установил, что общий характер закона о правонарушениях и цель наказания, состоящая как в наказании, так и в предупреждении правонарушения, являются достаточными для того, чтобы показать применимость аналогичных принципов, характерных для обоих законов – уголовного и о правонарушениях (см. ОКС № 74 от 6 июля 2023 г., § 29).

22. В этом аспекте Конституционный суд отмечает, что Министерство внутренних дел было наделено определенными полномочиями в сфере дорожного движения, в частности, по обеспечению регулирования, надзора и контроля за дорожным движением при помощи узаконенных средств измерения, прошедших метрологическую проверку, согласно требованиям действующих нормативных актов (см. ст.7 п.c) Закона № 131 от 7 июня 2007 г.). Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения не определяют содержание правонарушения или наказания. Следовательно, ст.22 Конституции не подлежит применению по делу.

23. Ввиду того, что не было доказано действие основных прав, указанных автором обращения, Конституционный суд подчеркивает, что ст.23 Конституции не применима по делу.

24. Тем не менее Конституционный суд отмечает, что в соответствии с Законом о метрологии № 19 от 4 марта 2016 года законодательная методика выполнения измерений утверждается нормативным актом центрального органа по метрологии или ответственным органом, разрабатывающим по согласованию с центральным органом по метрологии соответствующий документ (см. ст.6 ч.(5) закона).

25. Методика и условия измерения скорости движения автотранспортных средств развиваются подзаконными актами, к примеру, Приказом Министерства внутренних дел № 266 от 1 августа 2018 года об утверждении законодательной методики выполнения измерений PML 10–01:2018 "Измерение скорости автотранспортных средств при помощи прибора (лазер) типа LTI 20/20 "TruCAM" по измерению скорости движения автотранспортных средств", который был опубликован в Официальном мониторе № 309-320 от 17 августа 2018 года.

26. Конституционный суд напоминает, что законодательное положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует прочитать вместе с другими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (см. ОКС № 138 от 29 сентября 2022 г., § 33).

27. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.7 п.с) Закона о безопасности дорожного движения, представленное Георгием Постолаки, стороной по делу № 5r-270/2024, рассматриваемому судом Бэлць (главный офис).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".