Decizie nr.65 din 25.04.2019 de inadmisibilitate a sesizării nr.83g/2019 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 431 alin.(4/2) din Codul contravenţional (stabilirea şi confiscarea contravalorii corpului delict de către organul vamal)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.83g/2019 privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 431

alin. (4²)  din  Codul  contravenţional

(stabilirea şi confiscarea contravalorii

corpului delict de către organul vamal)

nr. 65  din  25.04.2019

 (în vigoare 25.04.2019) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 218-222 art. 150 din 05.07.2019

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Mihai POALELUNGI, preşedinte,

dnei Raisa APOLSCHII,

dlui Aurel BĂIEŞU,

dlui Corneliu GURIN,

dlui Artur REŞETNICOV,

dlui Veaceslav ZAPOROJAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, grefier,

Având în vedere sesizarea depusă pe 23 aprilie 2019,

Înregistrată pe aceeaşi dată,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 25 aprilie în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate a textului “confiscă contravaloarea corpului delict stabilită de către organul vamal” din articolul 431 alin.(4²) din Codul contravenţional, ridicată de către dna avocat Larisa Ocerednaia în dosarul nr.5r-259/2018, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost depusă la Curtea Constituţională pe 23 aprilie 2019 de către dna judecător Viorelia Varaniţă, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, se află cauza contravenţională privind procesul-verbal cu privire la contravenţie în privinţa dlui Andrei Vatamaniuc, conform prevederilor articolului 287 alin.(10) din Codul contravenţional [trecerea mărfurilor, obiectelor şi altor valori peste frontiera vamală a Republicii Moldova eludându-se controlul vamal ori tăinuindu-le de el în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop].

4. Pe 3 aprilie 2019, în cadrul şedinţei de judecată, dna avocat Larisa Ocerednaia a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului “confiscă contravaluarea corpului delict stabilită de către organul vamal” din articolul 431 alin.(4²) din Codul contravenţional.

5. Prin încheierea Judecătoriei Chişinău, sediul Buiucani, s-a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituţională în vederea soluţionării excepţiei.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

“(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative.”

7. Prevederile relevante ale Codului contravenţional, adoptat prin Legea nr.218 din 24 octombrie 2008, sunt următoarele:

Articolul 287

Încălcarea regulilor vamale

“[…]

(10) Trecerea mărfurilor, obiectelor şi altor valori peste frontiera vamală a Republicii Moldova eludîndu-se controlul vamal ori tăinuindu-le de el în locuri special pregătite sau adaptate în acest scop, ori cu folosirea frauduloasă a documentelor sau a mijloacelor de identificare vamală, ori prin nedeclararea sau declararea neautentică în documentele vamale sau în alte documente de trecere a frontierei, dacă aceste acţiuni nu constituie infracţiune de contrabandă sau o altă infracţiune,

se sancţionează cu amendă de la 60 la 90 de unităţi convenţionale.

[…]”.

Articolul 431

Corpurile delicte

“(1) Corpuri delicte se consideră obiectele, inclusiv banii, documentele, mijloacele de transport, alte valori, faţă de care există temeiuri a presupune că au servit la săvârşirea contravenţiei, au păstrat asupra lor urmele faptei contravenţionale sau au constituit obiectul acestei fapte, sau pot servi ca mijloc de constatare a existenţei ori inexistenţei elementelor constitutive ale contravenţiei.

[…]

(4¹) La examinarea cauzelor contravenţionale prevăzute la art.50 alin.(2), art.128 alin.(2) şi la art.361 alin.(4), agentul constatator al poliţiei, la examinarea celor de la art.287 alin.(8), (10), (11) şi (14), agentul constatator al Serviciului Vamal hotărăsc asupra corpurilor delicte potrivit art.4397 din prezentul cod şi prevederilor art.162 din Codul de procedură penală, care se aplică în modul corespunzător în procesul contravenţional.

(4²) În cazul imposibilităţii aplicării alin.(4²) din prezentul articol în partea ce ţine de art.287 alin.(8), (10), (11) şi (14), agentul constatator al Serviciului Vamal confiscă contravaloarea corpului delict stabilită de către organul vamal.”

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

8. În argumentarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul consideră că textul contestat nu asigură contravenientului condiţiile de calitate a legii privind previzibilitatea şi claritatea, ceea ce contravine principiului legalităţii. Contravenientul este plasat într-o situaţie inechitabilă, deoarece contravaloarea unităţii de transport se stabileşte în mod unilateral de către agentul constatator, după propria sa convingere, într-un mod lipsit de transparenţă, acesta stabilind arbitrar contravaloarea corpului delict. Acest fapt ar afecta drepturile contravenientului de a prezenta propriile probe în favoarea sa.

9. De asemenea, autorul notează că funcţionarul care stabileşte contravaloarea unităţii de transport este un angajat al Laboratorului Vamal al Serviciului Vamal. Prin urmare, acesta este o persoană care urmăreşte un anumit rezultat al cauzei contravenţionale. Totodată, autorul menţionează că legislatorul nu a prevăzut ce contravaloare urmează a fi stabilită – de piaţă, de bilanţ, reală, tehnică, de lichidare etc.

10. În opinia sa, prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3) şi 23 alin.(1) şi (2) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

11. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele

12. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul contravenţional, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

13. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de către dna avocat Larisa Ocerednaia în dosarul nr.5r-259/2018, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

14. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul “confiscă contravaloarea corpului delict stabilită de către organul vamal” din articolul 431 alin.(4²) din Codul contravenţional. Potrivit autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile contestate nu respectă exigenţele previzibilităţii şi clarităţii, deoarece permit interpretări diferite.

15. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că prevederile criticate au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate, din perspectiva unor critici similare de către acelaşi autor al sesizării în alte două excepţii de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.32 din 5 martie 2019 şi DCC nr.53 din 16 aprilie 2019).

16. În acest context, Curtea reaminteşte că, la ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate, judecătorului de caz îi revine obligaţia de a verifica dacă prevederile contestate au mai făcut obiect al controlului de constituţionalitate.

17. Prin urmare, Curtea menţionează că, de vreme ce nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele menţionate în Decizia de inadmisibilitate nr.32 din 5 martie 2019 sunt valabile şi în prezenta cauză.

18. Având în vedere cele menţionate supra, Curtea conchide că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.

Din aceste motive, în baza articolului 26 din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolelor 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului “confiscă contravaloarea corpului delict stabilită de către organul vamal” din articolul 431 alin.(4²) din Codul contravenţional, ridicată de către dna avocat Larisa Ocerednaia, în dosarul nr.5r-259/2018, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.