Decizie nr.66 din 30.04.2026 de inadmisibilitate a sesizării nr.127g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 15 alin.(4) lit.a) şi b) din Legea nr.947 din 19 iulie 1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii (ridicarea imunităţii judecătorului şi suspendarea din funcţie în legătură cu pornirea urmăririi penale)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.127g/2025 privind excepţia

de neconstituţionalitatea articolului 15 alin.(4) lit.a) şi b)

din Legea nr.947 din 19 iulie 1996 cu privire la

Consiliul Superior al Magistraturii

(ridicarea imunităţii judecătorului şi

suspendarea din funcţie în legătură

cu pornirea urmăririi penale)

nr. 66  din  30.04.2026

 (în vigoare 30.04.2026) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 210-212 art. 82 din 15.05.2026

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Sergiu LITVINENCO,

dlui Ion MALANCIUC,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA, judecători,

cu participarea dnei Emilia Cazacu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 3 iunie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 30 aprilie 2026, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 15 alin.(4) lit.a) şi b) din Legea nr.947 din 19 iulie 1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, ridicată de dl avocat Petru Balan, în interesele dlui Mihail Diaconu, parte în dosarul nr.3d-57/2023, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători format din doamnele Diana Stănilă şi Stela Procopciuc şi domnul Ion Malanciuc din cadrul Curţii Supreme de Justiţie, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 14 noiembrie 2023, Procurorul General i-a solicitat Consiliului Superior al Magistraturii acordul pentru aducerea silită, reţinerea, arestarea şi percheziţionarea judecătorului Mihail Diaconu.

4. Prin hotărârea nr.528/33 din 14 noiembrie 2023, Consiliul Superior al Magistraturii şi-a dat acordul pentru aducerea silită, reţinerea, arestarea şi percheziţionarea judecătorului Mihail Diaconu şi l-a suspendat din funcţia de judecător până la rămânerea definitivă a hotărârii în cauza respectivă.

5. La 12 decembrie 2023, dl Mihail Diaconu a contestat hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii la Curtea Supremă de Justiţie.

6. La 28 martie 2025, dl avocat Petru Balan a ridicat, în interesele dlui Mihail Diaconu, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor articolului 15 alin.(4) lit.a) şi b) din Legea nr.947 din 19 iulie 1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii.

7. Printr-o încheiere din 22 mai 2025, Curtea Supremă de Justiţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"(1) Republica Moldova este un stat suveran şi independent, unitar şi indivizibil.

(2) Forma de guvernământ a statului este republica.

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 7

Constituţia, Lege Supremă

"Constituţia Republicii Moldova este Legea ei Supremă. Nici o lege şi niciun alt act juridic care contravine prevederilor Constituţiei nu are putere juridică."

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nicio lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului, părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

(4) Amestecul în activitatea persoanelor care exercită apărarea în limitele prevăzute se pedepseşte prin lege."

Articolul 43

Dreptul la muncă şi la protecţia muncii

"(1) Orice persoană are dreptul la muncă, la libera alegere a muncii, la condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă, precum şi la protecţia împotriva şomajului.

(2) Salariaţii au dreptul la protecţia muncii. Măsurile de protecţie privesc securitatea şi igiena muncii, regimul de muncă al femeilor şi al tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie, repaosul săptămînal, concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiţii grele, precum şi alte situaţii specifice.

(3) Durata săptămânii de muncă este de cel mult 40 de ore.

(4) Dreptul la negocieri în materie de muncă şi caracterul obligatoriu al convenţiilor colective sînt garantate."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

Articolul 116

Statutul judecătorilor

"(1) Judecătorii instanţelor judecătoreşti sunt independenţi, imparţiali şi inamovibili, potrivit legii.

(2) Judecătorii instanţelor judecătoreşti se numesc în funcţie, în condiţiile legii, până la atingerea plafonului de vârstă, de către Preşedintele Republicii Moldova, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii. Preşedintele Republicii Moldova poate respinge o singură dată candidatura propusă de către Consiliul Superior al Magistraturii.

(3) - abrogat.

(4) - abrogat.

(5) Deciziile privind numirea judecătorilor şi cariera acestora trebuie să fie adoptate în baza unor criterii obiective, bazate pe merit, şi a unei proceduri transparente, în condiţiile legii. Promovarea sau transferul judecătorilor se face doar cu acordul acestora.

(5¹) Judecătorii au doar imunitate funcţională în condiţiile legii.

(6) Sancţionarea judecătorilor se face în conformitate cu legea.

(7) Funcţia de judecător este incompatibilă cu exercitarea oricărei alte funcţii retribuite, cu excepţia activităţii didactice şi ştiinţifice."

Articolul 121¹

Rolul

"Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei autorităţii judecătoreşti."

9. Prevederile relevante ale Legii nr.947 din 19 iulie 1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii sunt următoarele:

Articolul 15

Şedinţele

"[...]

(4) La şedinţele Consiliului Superior al Magistraturii se citează în mod obligatoriu persoanele a căror problemă se examinează, cu excepţia cazurilor când se examinează:

a) propunerile prevăzute la art.23;

b) suspendarea din funcţie a judecătorului în legătură cu pornirea urmăririi penale;

[...]"

Articolul 23

Asigurarea inviolabilităţii judecătorului

"(1) Propunerea Procurorului General sau a prim-adjunctului, iar în lipsa acestuia – a adjunctului desemnat prin ordinul Procurorului General de pornire a urmăririi penale, de reţinere, de aducere silită, de arestare sau de percheziţie a judecătorului se examinează de către Consiliul Superior al Magistraturii imediat, dar nu mai târziu de 5 zile lucrătoare.

(2) Consiliul Superior al Magistraturii examinează propunerea Procurorului General sau a prim-adjunctului, iar în lipsa acestuia – a adjunctului desemnat prin ordinul emis de Procurorul General doar sub aspectul respectării condiţiilor sau a circumstanţelor prevăzute de Codul de procedură penală pentru dispunerea pornirii urmăririi penale, reţinerii, aducerii silite, arestării sau percheziţiei judecătorului, fără a-şi aroga atribuţiile unei instanţe judecătoreşti."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul excepţiei susţine că prevederile contestate îi încalcă dreptul la apărare, deoarece exclud participarea judecătorului la şedinţa Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la ridicarea imunităţii şi la suspendarea din funcţie în legătură cu pornirea urmăririi penale. Prin urmare, judecătorul este lipsit de dreptul de a-şi prezenta punctul de vedere sau de a oferi explicaţii, afectându-se caracterul echitabil al procedurilor desfăşurate în faţa organului de autoadministrare judecătorească.

11. Autorul menţionează că suspendarea din funcţie a judecătorilor de către Consiliul Superior al Magistraturii pentru o perioadă nedeterminată, fără un control judiciar periodic şi fără a-i oferi judecătorului vizat posibilitatea de a-şi prezenta punctul de vedere, nu este însoţită de garanţii suficiente împotriva arbitrarului şi reduce rolul Consiliului Superior al Magistraturii la o simplă formalitate.

12. Autorul excepţiei afirmă că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1, 7, 16, 20, 21, 26, 43, 54, 116 şi 121¹ din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.947 din 19 iulie 1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de reprezentantul unei părţi în proces şi este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile articolului 15 alin.(4) lit.a) şi b) din Legea nr.947 din 19 iulie 1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, care nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

17. Pentru că a fost sesizată cu o excepţie de neconstituţionalitate, Curtea trebuie să verifice dacă normele contestate sunt aplicabile în cauza de pe rolul instanţei. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză de contencios administrativ pentru examinarea unei cereri privind anularea unei hotărâri a Consiliului Superior al Magistraturii cu privire la exprimarea acordului pentru efectuarea unor acţiuni de urmărire penală.

18. Curtea constată că, la 23 martie 2026, Curtea Supremă de Justiţie a dispus printr-o încheiere încetarea procesului judiciar, în cadrul căruia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate, în legătură cu decesul reclamantului şi lipsa voinţei succesorilor de a continua procesul¹.

______________________

¹ https://jurisprudenta.csj.md/search_col_civil.php?id=81134

19. Curtea notează că poate verifica constituţionalitatea unei norme pe baza excepţiei de neconstituţionalitate doar dacă persoana care o ridică va beneficia de aceasta. Astfel, pentru că procesul în care a fost ridicată excepţia a încetat, eventuala declarare a neconstituţionalităţii prevederii contestate în sesizare nu-i poate servi autorului sau succesorilor săi. Aşadar, Curtea constată că sesizarea a dobândit caracterul unei actio popularis (a se vedea DCC nr.140 din 7 noiembrie 2024, § 20).

20. Prin urmare, pe baza celor menţionate mai sus, Curtea constată că sesizarea în cauză privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alin.(2) şi (4) lit.c), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 15 alin.(4) lit.a) şi b) din Legea nr.947 din 19 iulie 1996 cu privire la Consiliul Superior al Magistraturii, ridicată de dl avocat Petru Balan, în interesele dlui Mihail Diaconu, parte în dosarul nr.3d-57/2023, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.