Decizie nr.67 din 18.05.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.37g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 7 alin.(2) lit.e) din Legea nr.130 din 8 iunie 2012 privind regimul armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă (interdicţia de a elibera permisul de armă persoanelor care au fost condamnate pentru infracţiuni comise cu folosirea substanţelor stupefiante, psihotrope şi a precursorilor)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

DECIZIE

de inadmisibilitate a sesizării nr.37g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi din articolul 7 alin. (2) lit.e) din Legea nr. 130 din 8 iunie 2012

privind  regimul  armelor  şi  al  muniţiilor  cu  destinaţie  civilă

(interdicţia de a elibera permisul de armă persoanelor care au fost

condamnate pentru infracţiuni comise cu folosirea substanţelor

stupefiante, psihotrope şi a precursorilor)

nr. 67  din  18.05.2021

 (în vigoare 18.05.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.153-157 art.102 din 25.06.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 23 februarie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 18 mai 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "precum şi a substanţelor stupefiante, psihotrope şi a precursorilor" din articolul 7 alin.(2) lit.e) din Legea nr.130 din 8 iunie 2012 privind regimul armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă, ridicată de către dl Ruslan Nastas, parte în dosarul nr.3-411/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de către dl judecător Victor Sîrbu de la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, în baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin sentinţa Judecătoriei Râşcani, municipiul Chişinău, din 9 aprilie 2003, autorul excepţiei, dl Ruslan Nastas, a fost condamnat pentru comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 225/5 alin.(1) din Codul penal, adoptat pe 24 martie 1961. Acest articol reglementa infracţiunea de "fabricare, procurare, păstrare sau expediere ilegală de mijloace narcotice fără scop de desfacere".

4. Pe 28 februarie 2014, dlui Ruslan Nastas i-a fost eliberat un permis de armă. La expirarea termenului de valabilitate al permisului de armă, i.e. cinci ani, dl Ruslan Nastas a depus o cerere de prelungire a permisului.

5. Examinând cererea de prelungire a permisului, Direcţia generală securitate publică din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei a emis Decizia nr.37 din 28 noiembrie 2019, prin care a revocat dreptul dlui Ruslan Nastas de a purta armă. În motivarea deciziei, autoritatea în discuţie a menţionat că dl Ruslan Nastas a fost condamnat pentru comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 225/5 alin.(1) din Codul penal, adoptat pe 24 martie 1961, şi, prin urmare, este incident articolul 7 alin.(2) lit.e) din Legea privind regimul armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă. Potrivit acestei norme, permisul de procurare a armelor letale şi neletale supuse autorizării şi permisul de armă nu li se eliberează persoanelor care au fost condamnate prin hotărâre judecătorească irevocabilă pentru infracţiuni comise cu intenţie cu folosirea armelor sau a muniţiilor, a substanţelor şi materialelor explozive sau toxice, precum şi a substanţelor stupefiante, psihotrope şi a precursorilor, dar şi pentru purtarea, păstrarea, procurarea, producerea, fabricarea, transportarea sau comercializarea ilegală a acestora.

6. Aşadar, pe 17 februarie 2020, dl Ruslan Nastas a formulat o acţiune în judecată prin care a contestat Decizia Direcţiei generale securitate publică din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei nr.37 din 28 noiembrie 2019. De asemenea, dl Ruslan Nastas i-a solicitat instanţei să oblige autoritatea competentă să-i prelungească valabilitatea permisului de armă.

7. În cadrul şedinţei de judecată, dl Ruslan Nastas a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor menţionate la §1, potrivit cărora o persoană nu poate deţine permis de armă dacă a fost condamnată anterior, printre altele, pentru infracţiuni comise cu intenţie cu folosirea substanţelor stupefiante, psihotrope şi a precursorilor.

8. Printr-o încheiere din 12 februarie 2021, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională, în vederea examinării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

9. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

(4) Bunurile destinate, folosite sau rezultate din infracţiuni ori contravenţii pot fi confiscate numai în condiţiile legii.

(5) Dreptul de proprietate privată obligă la respectarea sarcinilor privind protecţia mediului înconjurător şi asigurarea bunei vecinătăţi, precum şi la respectarea celorlalte sarcini care, potrivit legii, revin proprietarului.

(6) Dreptul la moştenire a proprietăţii private este garantat."

10. Prevederile relevante ale Legii nr.130 din 8 iunie 2012 privind regimul armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă sunt următoarele:

Articolul 7

Condiţiile de acordare a permisului de procurare

a armelor letale şi neletale supuse autorizării şi, după caz, a permisului de armă

"(1) Permisul de procurare a armelor letale şi neletale supuse autorizării şi, după caz, permisul de armă se acordă persoanelor prevăzute la art.8 alin.(1) dacă nu se află în una din situaţiile specificate la alin.(2) din prezentul articol şi întrunesc cumulativ următoarele condiţii:

a) au împlinit vârsta de 21 de ani;

b) au absolvit un curs de instruire teoretică şi practică de mânuire a armei de foc, organizat de o persoană juridică acreditată în domeniu, în condiţiile legii, cu excepţia personalului atestat sau în rezervă din cadrul autorităţilor administraţiei publice care au competenţe în domeniul apărării naţionale, securităţii statului şi al ordinii publice, precum şi din cadrul Centrului Naţional Anticorupţie, al Procuraturii şi al Administraţiei Naţionale a Penitenciarelor;

c) dispun de condiţii pentru asigurarea securităţii şi integrităţii armelor şi a muniţiilor;

d) sunt apte din punct de vedere psihologic şi medical pentru a deţine şi a folosi arme şi muniţii;

e) au calitatea impusă de lege, atestată prin documente prevăzute în normele de aplicare a prezentei legi, în funcţie de destinaţia armelor.

(2) Permisele prevăzute la alin.(1) nu se acordă persoanelor care se află în una din următoarele situaţii:

[…]

e) au fost condamnate prin hotărâre judecătorească irevocabilă pentru infracţiuni comise cu intenţie cu folosirea armelor sau a muniţiilor, a substanţelor şi materialelor explozive sau toxice, precum şi a substanţelor stupefiante, psihotrope şi a precursorilor, dar şi pentru purtarea, păstrarea, procurarea, producerea, fabricarea, transportarea sau comercializarea ilegală a acestora;

[…]"

Articolul 18

Încetarea dreptului de posesie şi limitarea

dreptului de proprietate asupra armelor

"(1) Dreptul de posesie a armelor încetează dacă titularul se află în una din următoarele situaţii:

[…]

b) se află în una din situaţiile specificate la art.7 alin.(2) lit.e)–g);

[…]

(4) În cazul în care titularul se află în una din situaţiile specificate la alin.(1), (2) sau (3), organul de poliţie competent retrage permisul de armă, iar titularul este obligat să depună armele şi întreaga cantitate de muniţii aferente la organul de poliţie în a cărui rază de competenţă teritorială îşi are domiciliul ori este obligat să le înstrăineze în condiţiile prezentei legi.

[…]

(6) Constatarea situaţiilor specificate la alin.(1)–(5) din prezentul articol se face de către autorităţile competente indicate la art.7 alin.(3), care iau măsura de retragere sau, după caz, de anulare a permisului de armă la armele referitor la care dreptul de posesie încetează sau dreptul de proprietate este limitat prin interdicţie de posesie.

(7) Măsura prevăzută la alin.(4) poate fi contestată în modul stabilit de legislaţia cu privire la contenciosul administrativ.

(8) Deţinătorul armelor este obligat ca, în termen de 10 zile de la data la care i s-a adus la cunoştinţă măsura prevăzută la alin.(6), să depună armele şi întreaga cantitate de muniţii aferente la organul de poliţie în a cărui rază de competenţă teritorială îşi are domiciliul în vederea înstrăinării sau depozitării, cu excepţia situaţiilor în care acestea sunt ridicate de organul de poliţie competent. Exercitarea căilor de atac, prevăzute de lege, împotriva măsurii de anulare a permisului de armă nu suspendă obligaţia deţinătorului de a depune armele la organul de poliţie.

(9) Din momentul survenirii situaţiilor specificate la alin.(1) lit.b) sau c), titularul dreptului de proprietate asupra armelor este obligat ca, în cel mult 15 zile, să înstrăineze ori să depună arma la un armurier autorizat pentru înstrăinare, cu înştiinţarea organului de poliţie, iar în cazul în care s-a omis termenul prevăzut, intervine înstrăinarea silită."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. Autorul excepţiei de neconstituţionalitate afirmă că dispoziţiile contestate îi interzic persoanei să deţină o armă în situaţia în care a fost condamnată anterior pentru infracţiuni legate de păstrarea drogurilor, fără a ţine cont de faptul că antecedentele penale s-au stins. Potrivit autorului excepţiei, restricţia în discuţie limitează în mod nejustificat dreptul de a deţine o armă.

12. De asemenea, autorul excepţiei susţine că instituirea unei asemenea restricţii pentru persoanele condamnate pentru infracţiuni comise cu folosirea drogurilor este bazată pe stereotipuri. De altfel, în cazul solicitării eliberării unui permis de armă, solicitantul trebuie să prezinte un certificat medical care conţine concluzia medicului narcolog.

13. Autorul excepţiei invocă încălcarea articolelor 4, 16, 22 şi 46 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea privind regimul armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "precum şi a substanţelor stupefiante, psihotrope şi a precursorilor" din articolul 7 alin.(2) lit.e) din Legea privind regimul armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă. Prevederile respective stabilesc interdicţia eliberării permisului de procurare a armelor letale şi neletale supuse autorizării şi a permisului de armă persoanelor care au fost condamnate prin hotărâre judecătorească irevocabilă pentru infracţiuni comise cu intenţie cu folosirea substanţelor stupefiante, psihotrope şi a precursorilor.

18. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect o acţiune în obligarea emiterii permisului de armă, ca urmare a refuzului autorităţii competente de a acorda permisul din motivul stabilit de prevederile contestate. Prin urmare, Curtea consideră că dispoziţiile contestate pot fi aplicate în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

19. Curtea observă că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

20. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept din Constituţie. Curtea trebuie să verifice, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă în vreun drept fundamental (DCC nr.63 din 11 iunie 2020, § 19; DCC nr.64 din 11 iunie 2020, § 19; DCC nr.27 din 16 februarie 2021, § 16).

21. Autorul excepţiei a invocat încălcarea articolelor 4 [drepturile şi libertăţile omului], 16 [egalitatea], 22 [neretroactivitatea legii] şi 46 [dreptul la proprietate privată] din Constituţie.

22. În jurisprudenţa sa, Curtea a subliniat că articolele 4 şi 16 din Constituţie nu au o aplicabilitate de sine stătătoare (a se vedea DCC nr.14 din 10 februarie 2020, § 32; DCC nr.56 din 2 iunie 2020, § 23). Pentru a fi aplicabile, autorul excepţiei de neconstituţionalitate trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale.

23. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că articolul 22 din Constituţie nu este incident în această cauză. Dispoziţiile contestate nu ridică o problemă din perspectiva respectării principiului neretroactivităţii legii, în sensul legalităţii incriminării şi aplicării pedepsei penale. În acest sens, Curtea Europeană a menţionat că obligaţiile şi restricţiile impuse persoanelor în cadrul supravegherii administrative nu constituie "pedepse" în sensul articolului 7 § 1 şi trebuie considerate drept măsuri preventive în privinţa cărora principiul neretroactivităţii este inaplicabil (Timofeyev şi Postupkin v. Rusia, 19 ianuarie 2021, § 81).

24. De asemenea, pentru consolidarea raţionamentelor sale, Curtea face trimitere la jurisprudenţa Curţii Europene, care a menţionat că folosirea armelor de foc presupune un nivel înalt de risc pentru dreptul la viaţă, de vreme ce orice tip de conduită greşită, nu doar cu intenţie, ci şi din neglijenţă, care implica folosirea armelor de foc poate avea consecinţe fatale pentru victime, iar riscul ca asemenea arme să fie folosite pentru a comite fapte penale în mod deliberat este şi mai serios. Prin urmare, folosirea armelor este o formă de activitate periculoasă care trebuie să angajeze obligaţia pozitivă a statelor de a adopta şi de a implementa măsuri concepute să garanteze siguranţa publică (a se vedea Kotilainen şi alţii v. Finlanda, 17 septembrie 2020, § 75). În acest sens, Curtea conchide că legislatorul are o marjă largă de apreciere cu privire la reglementarea regimului utilizării armelor, în vederea punerii în aplicare a unui sistem riguros de măsuri efective, apte să prevină orice utilizare necorespunzătoare şi periculoasă a armelor.

25. Mai mult, Curtea observă că, deşi autorul susţine că dispoziţiile contestate ar fi contrare articolului 22 din Constituţie, acesta nu a motivat pretinsa neconformitate a dispoziţiilor criticate cu prevederile constituţionale invocate şi nici nu a demonstrat raportul contradictoriu dintre ele.

26. Cu privire la articolul 46, care garantează dreptul de proprietate privată, Curtea observă că autorul excepţiei nu a raportat motivele prezentate în sesizare la aceste prevederi constituţionale. Autorul excepţiei s-a referit în motivarea sa la dreptul de a deţine o armă şi la faptul că măsura contestată i-ar fi limitat acest drept, fără a demonstra în ce măsură prevederile contestate îi lezează dreptul de proprietate. Aceste constatări sunt suficiente pentru a stabili caracterul nefondat al sesizării în această parte. De altfel, Curtea reţine că simpla enumerare a unor dispoziţii constituţionale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate (DCC nr.5 din 20 ianuarie 2020, § 20; DCC nr.33 din 19 martie 2020, § 31; DCC nr.46 din 1 aprilie 2021, §17).

27. Totuşi, Curtea constată că Legea privind regimul armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă oferă suficiente garanţii în vederea salvgardării dreptului de proprietate al deţinătorilor de arme, în situaţia în care se constată vreun motiv care restricţionează dreptul de a deţine arme. În special, în situaţia în care se constată motivul prevăzut de dispoziţiile contestate, potrivit articolului 18 alin.(9) din Legea menţionată, titularul dreptului de proprietate a armelor este obligat ca, în cel mult 15 zile, să înstrăineze ori să depună arma la un armurier autorizat pentru înstrăinare, cu înştiinţarea organului de poliţie, iar în cazul în care s-a omis termenul prevăzut, intervine înstrăinarea silită. Altfel spus, proprietarul armei o poate înstrăina şi obţine contravaloarea acesteia.

28. Pentru că nu s-a demonstrat incidenţa drepturilor fundamentale invocate de autorul sesizării (i.e. cele garantate de articolele 22 şi 46 din Constituţie), Curtea notează că nici articolele 4 şi 16 din Constituţie nu sunt incidente.

29. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a textului "precum şi a substanţelor stupefiante, psihotrope şi a precursorilor" din articolul 7 alin.(2) lit.e) din Legea nr.130 din 8 iunie 2012 privind regimul armelor şi al muniţiilor cu destinaţie civilă, ridicată de către dl Ruslan Nastas, parte în dosarul nr.3-411/2020, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.