Decizie nr.70 din 18.06.2024 de inadmisibilitate a sesizării nr.35g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 229/2 alin.(3) din Codul vamal şi a articolului 224 alin.(1) din Codul administrativ (prescripţia răspunderii materiale)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.35g/2024 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolului 229² alin. (3) din Codul

vamal şi a articolului 224 alin.(1) din Codul administrativ

(prescripţia răspunderii materiale)

nr. 70  din  18.06.2024

 (în vigoare 18.06.2024) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 291-294 art. 116 din 05.07.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 19 februarie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 18 iunie 2024, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 229² alin.(3) din Codul vamal, adoptat prin Legea nr.1149 din 20 iulie 2000, şi a articolului 224 alin.(1) din Codul administrativ, ridicată de dl administrator Boris Crivoi în interesele SA "Vetropack Chişinău", în dosarul nr.3-1176/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna judecătoare Viorica Dodon, de la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. După cum rezultă din sesizare şi din încheierea instanţei care a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, pe data de 1 martie 2022, la pista de control vamal de ieşire din Republica Moldova s-a prezentat o persoană cu un autocamion care a declarat la export marfă cu o greutate de 12 870 kg, în valoare de 102 579, 33 lei, care aparţinea SA "Vetropack Chişinău".

4. În urma controlului vamal s-a stabilit că în autocamion era încărcată marfă de acelaşi tip, dar într-un alt ambalaj şi cu o greutate de 30 540 kg, în valoare de 119 294,75 lei.

5. La 11 martie 2022, Serviciul vamal a întocmit un proces-verbal şi a emis o decizie cu privire la contravenţia comisă de SA "Vetropack Chişinău".

6. Nefiind de acord, dl Boris Crivoi în interesele SA "Vetropack Chişinău" a contestat în modul stabilit actele administrative la Serviciul Vamal.

7. Nefiind de acord cu răspunsul primit, la 13 mai 2022, SA "Vetropack Chişinău" a depus o acţiune în contencios administrativ împotriva Serviciului Vamal şi a solicitat anularea actelor administrative.

8. La 4 aprilie 2023, dl Boris Crivoi a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 229² alin.(3) din Codul vamal şi a articolului 224 alin.(1) din Codul administrativ.

9. Prin Încheierea din 30 ianuarie 2024, Judecătoria Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

11. Prevederile relevante ale Codului vamal, adoptat prin Legea nr.1149 din 20 iulie 2000, sunt următoarele:

Articolul 229²

Prescripţia răspunderii materiale

"(1) Prescripţia înlătură răspunderea materială.

(2) Termenul de prescripţie a răspunderii materiale este de 1 an.

(3) Termenul de prescripţie curge de la data săvârşirii contravenţiei.

(4) În cazul contravenţiei continue şi contravenţiei prelungite, termenul de prescripţie curge de la data săvârşirii ultimei acţiuni sau inacţiuni."

12. Prevederile relevante ale Codului administrativ, adoptat prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, sunt următoarele:

Articolul 224

Hotărârile instanţei de judecată

"(1) Examinând acţiunea în contencios administrativ în fond, instanţa de judecată adoptă una dintre următoarele hotărâri:

a) în baza unei acţiuni în contestare, anulează în tot sau în parte actul administrativ individual, precum şi o eventuală decizie de soluţionare a cererii prealabile, dacă acestea sînt ilegale şi prin ele reclamantul este vătămat în drepturile sale;

b) în baza unei acţiuni în obligare, anulează în tot sau în parte actul administrativ individual de respingere a solicitării sau o eventuală decizie adoptată în procedura prealabilă şi obligă autoritatea publică să emită un act administrativ individual, dacă revendicarea pretenţiei reclamantului de emitere a actului este întemeiată;

c) în baza unei acţiuni în realizare, obligă la acţiune, tolerare sau inacţiune, dacă o astfel de pretenţie a reclamantului este întemeiată;

d) în baza unei acţiuni în constatare, constată existenţa sau inexistenţa unui raport juridic ori nulitatea unui act administrativ individual sau a unui contract administrativ, dacă raportul juridic există sau, respectiv, nu există ori actul administrativ individual sau contractul administrativ este nul;

e) în baza unei acţiuni de control normativ, anulează în tot sau în parte actul administrativ normativ, dacă acesta este ilegal, sau constată nulitatea acestuia, dacă acesta este nul;

f) respinge acţiunea ca fiind neîntemeiată, dacă nu sânt îndeplinite condiţiile de adoptare a unei hotărâri prevăzute la lit.a)–e).

(2) Dacă la momentul anulării actului administrativ individual de către instanţă acesta este deja executat, instanţa dispune, la cerere, întoarcerea executării, în măsura în care ea este real posibilă."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate

13. Autorul excepţiei notează că articolul 229² din Codul vamal stabileşte că prescripţia răspunderii materiale este de un an, iar acest termen curge de la data săvârşirii contravenţiei.

14. Având în vedere că legislatorul nu a prevăzut în norma contestată limitele temporale ale prescripţiei materiale, aşa cum prevede, de exemplu, articolul 30 alin.(5) din Codul contravenţional (de la data săvârşirii faptei şi până la data rămânerii definitive a hotărârii instanţei de judecată), instanţa nu aplică prescripţia, deşi, în cazul în care a fost ridicată excepţia, acesta a expirat.

15. De asemenea, autorul notează că articolul 224 alin.(1) din Codul administrativ nu stabileşte competenţa instanţei de judecată de a anula actul administrativ în cazul în care termenul de prescripţie pentru răspundere materială a expirat.

16. Autorul consideră că termenul de prescripţie de un an din momentul săvârşirii contravenţiei s-a împlinit, în cazul său, la 1 martie 2023, iar până la acest moment nu există o hotărâre judecătorească definitivă.

17. În opinia autorului, norma contestată este contrară articolului 20 (accesul liber la justiţie) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

18. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

19. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul administrativ şi Codul vamal, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

20. Curtea notează că excepţia de neconstituţionalitate este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

21. Curtea reţine că obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 229² alin.(3) din Codul vamal şi articolul 224 alin.(1) din Codul administrativ. Curtea constată că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

22. Totodată, Curtea observă că Codul vamal, din care face parte norma contestată, a fost abrogat de la 1 ianuarie 2024, prin Legea nr.95 din 24 august 2021. Curtea reiterează că excepţia de neconstituţionalitate poate fi ridicată şi în privinţa actelor care nu mai sunt în vigoare, dacă acestea continuă să producă efecte în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate. Astfel, Curtea admite că instanţa de judecată ar putea aplica prevederile criticate în cauza pe care o examinează, deoarece norma în privinţa căreia a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate era în vigoare la data emiterii deciziei contestate (DCC nr.132 din 19 noiembrie 2020, § 16; DCC nr.145 din 28 septembrie 2021, § 20; DCC nr.163 din 1 decembrie 2022, § 17).

23. Cu privire la pretinsa ingerinţă în dreptul garantat de articolul 20 din Constituţie, Curtea observă că autorul excepţiei invocă faptul că normele contestate nu stabilesc înlăturarea răspunderii în caz de expirare a termenului de prescripţie a răspunderii materiale şi nici Codul administrativ nu ar stabili competenţa instanţei de judecată de a anula actul administrativ care nu a fost executat în limita termenului de prescripţie.

24. Potrivit Codului administrativ, orice persoană are dreptul să atace actele administrative ale organelor vamale şi ale colaboratorilor vamali dacă consideră că sunt lezate drepturile sau interesele sale legitime. Prin urmare, instanţa de judecată, atunci când examinează acţiunea în contencios administrativ, poate să adopte o hotărâre în care să anuleze în tot sau în parte actul administrativ individual, precum şi să adopte o eventuală decizie de soluţionare a cererii prealabile, dacă aceste acte sunt ilegale şi prin ele persoana este vătămată în drepturile sale (articolul 224 alin.(1) din Codul administrativ).

25. Din analiza sistematică a prevederilor Codului vamal, Curtea constată că legislatorul a prevăzut tipurile de contravenţii vamale cu răspundere materială, procedura de întocmire a actelor de constatare a contravenţiilor vamale, de cercetare a contravenţiilor vamale, sancţiunile pentru comiterea contravenţiilor vamale, precum şi modul de contestare administrativă şi judiciară a actelor administrative şi a sancţiunilor aplicate. Curtea reţine că articolul 229² din Codul vamal stabileşte termenul de prescripţie pentru tragerea la răspundere, momentul din care acest termen începe să curgă, însă nu conţine nicio prevedere care ar împiedica persoana interesată să invoce prescripţia în cazul expirării termenului.

26. În baza celor menţionate supra, Curtea observă că autorul în sesizarea sa anticipează o anumită interpretare pe care ar putea să o dea instanţa de judecată în cauza sa, cu care nu este de acord. Respectiv, el nu ridică o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi de aplicare a legii, competenţe care revin instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.64 din 13 mai 2021, § 19; DCC nr.107 din 21 iulie 2022, § 24).

27. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 229² alin.(3) din Codul vamal, adoptat prin Legea nr.1149 din 20 iulie 2000, şi a articolului 224 alin.(1) din Codul administrativ, ridicată de dl administrator Boris Crivoi în interesele SA "Vetropack Chişinău", în dosarul nr.3-1176/2022, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.