Определение N 70 от 18.06.2024 о неприемлемости обращения № 35g/2024 г. об исключительном случае неконституционности ст.229/2 ч.(3) Таможенного кодекса и ст.224 ч.(1) Административного кодекса (истечение срока давности привлечения к материальной ответственности)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 35g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности ст.229² ч.(3) Таможенного

кодекса и ст.224 ч.(1) Административного кодекса

(истечение срока давности привлечения

к материальной ответственности)

№ 70  от  18.06.2024

 (в силу 18.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 291-294 ст. 116 от 05.07.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 19 февраля 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 18 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности ст.229² ч.(3) Таможенного кодекса, утвержденного Законом № 1149 от 20 июля 2000 года, и ст.224 ч.(1) Административного кодекса, представленное в интересах АО "Vetropack Chişinău" управляющим, Борисом Кривой, по делу № 3-1176/2022, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Рышкань) Виорикой Додон в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Как следует из обращения и определения суда, представившего обращение об исключительном случае неконституционности, 1 марта 2022 года на платформу таможенного контроля для выезда из Республики Молдова въехал грузовой автомобиль, водитель которого задекларировал на экспорт товар весом 12 870 кг и стоимостью 119 294,75 леев, принадлежащий АО "Vetropack Chişinău".

4. В результате таможенного контроля было установлено, что грузовой автомобиль возил товар заявленного типа, но в другой упаковке, вес которого составлял 30 540 кг стоимостью 119 294,75 леев.

5. Таможенная служба 11 марта 2022 года составила в отношении АО "Vetropack Chişinău" протокол и вынесла решение о правонарушении.

6. Борис Кривой в интересах АО "Vetropack Chişinău" обжаловал административные акты в таможенную службу в установленном порядке.

7. Не согласившись с полученным ответом, 13 мая 2022 года АО "Vetropack Chişinău" подало иск в административном порядке против таможенной службы с требованием отменить административные акты.

8. Борис Кривой 4 апреля 2023 года подал запрос об исключительном случае неконституционности положений ст.229² ч.(3) Таможенного кодекса и ст.224 ч.(1) Административного кодекса.

9. Определением от 30 января 2024 года суд Кишинэу удовлетворил запрос об исключительном случае неконституционности и направил обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

11. Применимые положения Таможенного кодекса, утвержденного Законом № 1149 от 20 июля 2000 года:

Статья 229²

Истечение срока давности привлечения к материальной ответственности

"(1) Истечение срока давности устраняет материальную ответственность.

(2) Срок давности привлечения к материальной ответственности составляет один год.

(3) Срок давности исчисляется со дня совершения правонарушения.

(4) В случае длящегося и продолжаемого правонарушения срок давности исчисляется со дня совершения последнего действия или бездействия".

12. Применимые положения Административного кодекса, утвержденного Законом № 116 от 19 июля 2018 года:

Статья 224

Решения судебной инстанции

"(1) Рассмотрев административный иск в первой инстанции, судебная инстанция выносит одно из следующих решений:

a) по иску об оспаривании – полностью или частично аннулирует индивидуальный административный акт, а также возможное решение по предварительному заявлению, если они незаконны и ущемляют истца в его правах;

b) по иску об обязании – полностью или частично аннулирует индивидуальный административный акт об отклонении запроса или возможное решение, принятое в предварительном производстве, и обязывает орган публичной власти издать индивидуальный административный акт в случае обоснованности требования истца об издании такого акта;

c) по иску об исполнении обязательства – обязывает совершить действие, допустить действие или воздержаться от действия в случае обоснованности такого требования истца;

d) по иску об установлении – устанавливает наличие или отсутствие правоотношения либо ничтожность индивидуального административного акта или административного договора в случае соответственно наличия или отсутствия правоотношения либо ничтожности индивидуального административного акта или административного договора;

e) по иску о нормативном контроле – полностью или частично аннулирует нормативный административный акт в случае его незаконности или констатирует его ничтожность, если таковой ничтожен;

f) отклоняет иск как необоснованный при несоблюдении условий принятия решения, предусмотренного пунктами a)–e).

(2) Если на момент аннулирования судебной инстанцией индивидуального административного акта он уже исполнен, судебная инстанция по заявлению распоряжается о возврате исполнения в части, в какой это действительно возможно".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

13. Автор обращения отмечает, что ст.229² Таможенного кодекса предусматривает, что срок давности привлечения к материальной ответственности составляет один год и исчисляется со дня совершения правонарушения.

14. Учитывая, что законодатель не указал в оспариваемой норме временные пределы срока давности привлечения к материальной ответственности, как, например, предусматривает ст.30 ч.(5) Кодекса о правонарушениях (со дня совершения деяния и до оставления в силе окончательного судебного решения), судебная инстанция не применяет срок давности, хотя по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности, этот срок истек.

15. Наряду с этим автор обращения отмечает, что ст.224 ч.(1) Административного кодекса не предусматривает полномочия судебной инстанции по отмене административного акта в случае, когда срок давности привлечения к материальной ответственности истек.

16. Он считает, что в его случае срок давности в один год со дня совершения правонарушения истек 1 марта 2023 года и что до этого момента не существует окончательного судебного решения.

17. По мнению автора обращения, оспариваемая норма противоречит ст.20 (свободный доступ к правосудию) Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

18. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

19. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Административного кодекса и Таможенного кодекса, входит в компетенцию Конституционного суда.

20. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

21. Предметом обращения являются положения ст.229² ч.(3) Таможенного кодекса и ст.224 ч.(1) Административного кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее не составляли предмет конституционного контроля.

22. Вместе с тем Конституционный суд отмечает, что Таможенный кодекс, который содержит оспариваемую норму, был признан Законом № 95 от 24 августа 2021 года утратившим силу с 1 января 2024 года. Конституционный суд напоминает, что обращение может быть представлено и в отношении нормативных актов, утративших силу, если по делу, по которому было заявлено об исключительном случае неконституционности, они продолжают производить эффекты. Конституционный суд допускает, что судебная инстанция применит оспариваемые положения при рассмотрении дела, поскольку они были в силе на момент вынесения спорного решения (ОКС № 132 от 19 ноября 2020 г., § 16; ОКС № 145 от 28 сентября 2021 г., § 20; ОКС № 163 от 1 декабря 2022 г., § 17).

23. Относительно предполагаемого вмешательства в право, гарантированное ст.20 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения указывает, что оспариваемые положения не предусматривают устранение ответственности в случае истечения срока давности привлечения к материальной ответственности и что Административный кодекс не предусматривает компетенцию судебной инстанции по отмене административного акта, который не был исполнен до истечения срока давности.

24. Согласно Административному кодексу, каждый вправе обжаловать административные акты таможенных органов и таможенных сотрудников, если он считает, что нарушаются его права или легитимные интересы. Так, рассматривая дело в административном порядке, судебная инстанция может вынести решение об отмене полностью или частично индивидуального административного акта, а также может вынести решение по предварительному заявлению, если эти акты являются незаконными и ущемляют права истца (ст.224 ч.(1) Административного кодекса).

25. Системный анализ положений Таможенного кодекса показывает, что законодатель определил виды таможенных правонарушений с привлечением к материальной ответственности, порядок составления констатирующих актов по таможенным правонарушениям, актов об исследовании таможенных правонарушений, санкции за совершение таможенных правонарушений, а также порядок обжалования административных актов и назначенных наказаний в административном и судебном порядке. Конституционный суд отмечает, что ст.229² Таможенного кодекса предусматривает срок давности привлечения к ответственности, начало исчисления этого срока, но не содержит ни одного положения, которое может препятствовать лицу ссылаться на срок давности, если он истек.

26. Конституционный суд отмечает, что в обращении автор исходит из предполагаемого толкования по его делу со стороны судебной инстанции, с которым он заранее не согласен. Конституционный суд заключает, что вопрос, затронутый в обращении, относится не к конституционности, а к толкованию и применению закона, разрешение которого принадлежит судебным инстанциям (см. ОКС № 64 от 13 мая 2021 г., § 19; ОКС № 107 от 21 июля 2022 г., § 24).

27. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение является неприемлемым и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности ст.229² ч.(3) Таможенного кодекса, утвержденного Законом № 1149 от 20 июля 2000 года, и ст.224 ч.(1) Административного кодекса, представленное в интересах АО "Vetropack Chişinău" управляющим Борисом Кривой, по делу № 3-1176/2022, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".