Decizie nr.73 din 20.06.2024 de inadmisibilitate a sesizării nr.63g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 2 alineatele (3) şi (4) din Legea nr.243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenţei Republicii Moldova (amnistierea inculpaţilor în lipsa acordului scris)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.63g/2024 privind excepţia

de neconstituţionalitate a articolului 2 alineatele (3) şi (4)

din Legea nr.243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia

 în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea

independenţei  Republicii  Moldova

(amnistierea inculpaţilor în lipsa

acordului scris)

nr. 73  din  20.06.2024

 (în vigoare 20.06.2024) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 305-307 art. 119 din 16.07.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Dorin Casapu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 19 martie 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 20 iunie 2024, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 2 alineatele (3) şi (4) din Legea nr.243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenţei Republicii Moldova (în continuare Legea nr.243 din 24 decembrie 2021), ridicată de dna avocat Angela Procopciuc, în interesele dlui Vitalie Cotulevici, în dosarul nr.1a-208/2023, pendinte la Curtea de Apel Bălţi.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dnele Ala Rotaru, Angela Revenco şi dl Dumitru Puşca, judecători de la Curtea de Apel Bălţi, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Circumstanţele litigiului principal, aşa cum au fost formulate de autoarea excepţiei, pot fi rezumate după cum urmează.

4. Prin sentinţa din 25 ianuarie 2023 a Judecătoriei Bălţi, sediul central, dl Vitalie Cotulevici a fost găsit vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute de articolul 287 alin.(2) lit.b) (huliganismul) din Codul penal, fiindu-i aplicată pedeapsa închisorii pe un termen de 3 ani şi fiind suspendată condiţionat executarea pedepsei pe o perioadă de probaţiune de 3 ani.

5. Sentinţa primei instanţe a fost contestată cu apel în faţa Curţii de Apel de către dl Vitalie Cotulevici şi de către avocaţii acestuia.

6. În cadrul examinării cauzei, dna avocat Angela Procopciuc a ridicat, în interesele dlui Cotulevici, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 2 alineatele (3) şi (4) din Legea nr.243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenţei Republicii Moldova.

7. Printr-o încheiere din 15 februarie 2024, Curtea de Apel Bălţi a dispus trimiterea sesizării la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 21

Prezumţia nevinovăţiei

"Orice persoană acuzată de un delict este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale."

Articolul 22

Neretroactivitatea legii

"Nimeni nu va fi condamnat pentru acţiuni sau omisiuni care, în momentul comiterii, nu constituiau un act delictuos. De asemenea, nu se va aplica nici o pedeapsă mai aspră decât cea care era aplicabilă în momentul comiterii actului delictuos."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

(3) În tot cursul procesului părţile au dreptul să fie asistate de un avocat, ales sau numit din oficiu.

[...]."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

Articolul 116

Statutul judecătorilor

"(1) Judecătorii instanţelor judecătoreşti sunt independenţi, imparţiali şi inamovibili, potrivit legii.

[...]."

9. Prevederile relevante ale Legii nr.243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenţei Republicii Moldova sunt următoarele:

Articolul 2

"[...]

"(3) Încetarea procesului penal conform alin.(1) şi (2) are loc cu acordul scris al persoanei bănuite, învinuite sau inculpate.

(4) În privinţa persoanei care refuză încetarea procesului penal, conform alin.(1)–(3) din prezentul articol, instanţa de judecată, la pronunţarea sentinţei, poate hotărî încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării judecătoreşti, vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunii a fost confirmată, inculpatul întruneşte criteriile stabilite la art.1 şi nu cade sub incidenţa art.6."

ÎN DREPT

A. Argumentele autoarei excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autoarea sesizării menţionează că prevederile articolului 2 alineatul (3) din Legea nr.243 din 24 decembrie 2021 nu sunt clare, nu corespund cerinţelor de calitate a legii penale şi lasă loc pentru diferite interpretări. Instanţele de judecată aplică amnistia doar în cazul în care inculpaţii depun cereri în scris prin care îşi manifestă acordul la aplicarea amnistiei şi încetarea procesului penal, iar în lipsa unei astfel de cereri, instanţele de judecată nu aplică amnistia. Condiţia manifestării acordului la aplicarea amnistiei şi încetarea procesului penal le impune inculpaţilor să-şi recunoască vina, fapt care contravine prezumţiei nevinovăţiei.

11. Autoarea sesizării consideră că prin această normă se instituie un tratament diferenţiat în privinţa inculpaţilor care-şi dau acordul la aplicarea amnistiei şi a inculpaţilor care nu-şi manifestă acest acord.

12. De asemenea, autoarea sesizării afirmă că prevederile contestate instituie un tratament diferenţiat între persoanele condamnate care execută pedeapsa penală cu închisoarea şi persoanele condamnate care nu au început executarea pedepsei.

13. În privinţa articolului 2 alin.(4) din Legea nr.243 din 24 decembrie 2021, autoarea sesizării susţine că cuvântul "poate" din conţinutul acestei norme acordă instanţelor de judecată o marjă discreţionară prea largă la aplicarea amnistiei, fiind afectată imparţialitatea judecătorilor, şi implicit, dreptul la un proces echitabil.

14. În opinia autoarei sesizării, prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3), 4, 7, 8, 16, 20, 21, 22, 23 alin.(2), 26, 48, 54 şi 116 din Constituţie şi articolului 6 § 2 din Convenţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenţei Republicii Moldova, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

18. Deşi încheierea judecătorească prin care s-a acceptat ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate are ca obiect articolul 2 alineatele (3) şi (4) din Legea nr.243 din 24 decembrie 2021, în argumentele formulate în excepţie autoarea se referă la textul "cu acordul scris al persoanei [...] inculpate" din articolul 2 alineatul (3) şi la cuvântul "poate" din articolul 2 alin.(4). Prin urmare, Curtea va reţine ca obiect al excepţiei aceste texte de lege.

19. Curtea reţine că cuvântul "poate" din articolul 2 alineatul (4) din Lege a făcut obiectul examinării Curţii Constituţionale, însă prin prisma altor critici de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.95 din 12 iulie 2022). Totuşi, de principiu, această situaţie nu poate să constituie un impediment pentru a solicita controlul de constituţionalitate al unor prevederi din perspectiva altor critici de neconstituţionalitate. În astfel de cazuri, Curtea trebuie să verifice dacă sesizarea conţine argumente noi sau dacă există circumstanţe de ordin general care să justifice o altă soluţie privind admisibilitatea (a se vedea DCC nr.16 din 15 februarie 2022, § 24).

20. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză penală privind huliganismul. Cauza se află pe rolul Curţii de Apel Bălţi. Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi aplicate în cauza în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate.

21. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental invocat de autor. Astfel, Curtea va examina dacă problemele de drept ridicate de autoarea sesizării fac incidente dispoziţiile constituţionale invocate.

22. Autoarea excepţiei a susţinut că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 4 (drepturile şi libertăţile omului), 7 (Constituţia, Lege Supremă), 8 (respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale), 16 (egalitatea), 20 (accesul liber la justiţie), 21 (prezumţia nevinovăţiei), 22 (neretroactivitatea legii), 23 alin.(2) (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle), 26 (dreptul la apărare), 48 (familia), 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) şi 116 (statutul judecătorilor) din Constituţie.

23. Cu privire la articolele 1 alin.(3), 4, 7, 8, 16, 23 şi 54 din Constituţie, Curtea reaminteşte că acestea nu pot fi invocate de sine stătător. Pentru a fi incidente, autorul trebuie să demonstreze existenţa unor ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie. Abia în cadrul analizei caracterului justificat al ingerinţei, Curtea poate aplica prevederile acestor articole (a se vedea DCC nr.90 din 25 iulie 2023, § 19).

24. Cu privire la incidenţa articolelor 20 şi 22 din Constituţie, în jurisprudenţa sa Curtea a reţinut că procedurile referitoare la condiţiile aplicării amnistiei nu intră în domeniul de aplicare al acestor articole, de vreme ce această procedură nu implică o "acuzaţie în materie penală" (DCC nr.14 din 7 februarie 2023, § 25; DCC nr.146 din 31 octombrie 2023, § 39-42).

25. Cu privire la incidenţa articolului 21 din Constituţie, corespondent al articolului 6 § 2 din Convenţie, Curtea subliniază că acest principiu presupune că orice persoană acuzată de comiterea unui delict este prezumată nevinovată până atunci când vinovăţia sa va fi dovedită în mod legal, în cursul unui proces judiciar public, în cadrul căruia i s-au asigurat toate garanţiile necesare apărării sale (a se vedea DCC nr.50 din 19 aprilie 2022, § 28).

26. Curtea observă că nimic din prevederile contestate nu sugerează faptul că manifestarea acordului privind încetarea procesului penal pe baza amnistiei ar echivala cu recunoaşterea sau impunerea la recunoaşterea vinovăţiei şi că această recunoaştere ar constitui o condiţie obligatorie pentru aplicarea amnistiei (a se vedea, mutatis mutandis, Bérés şi alţii v. Ungaria, 17 ianuarie 2017, § 32; Felix Guţu v. Republica Moldova, 20 octombrie 2020, §§ 60-61). Totodată, Curtea are în vedere că amnistia este actul care are ca efect înlăturarea răspunderii penale sau a pedepsei, fie reducerea pedepsei aplicate sau comutarea ei (art.107 alin.(1) din Codul penal). Amnistia poate avea loc doar atunci când sunt întrunite toate condiţiile pentru aplicarea acesteia.

27. Cu referire la criticile autoarei care pretinde că condiţia potrivit căreia încetarea procesului penal pe baza amnistiei are loc cu acordul scris al persoanei bănuite, învinuite sau inculpate, Curtea reţine că încetarea procesului penal pe baza amnistiei nu are efecte asupra măsurilor de siguranţă, asupra drepturilor persoanei vătămate şi nu conduce la reabilitarea persoanei. Prin urmare, este justificată soluţia legislatorului de a condiţiona această măsură de exprimarea voinţei persoanei (a se vedea articolele 275 pct.4) şi 285 alineatele (2) şi (7), 332 alin.(5) din Codul de procedură penală). Astfel, Curtea nu constată existenţa unei ingerinţe în dreptul garantat de articolul 21 din Constituţie în acest caz.

28. Referitor la incidenţa articolelor 26 şi 48 din Constituţie, Curtea reţine că autoarea excepţiei nu a argumentat caracterul contradictoriu al dispoziţiilor contestate cu aceste prevederi constituţionale, iar simpla trimitere la aceste prevederi constituţionale nu poate fi considerată o critică de neconstituţionalitate. Dacă ar proceda la examinarea fondului sesizărilor formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorilor la invocarea argumentelor de neconstituţionalitate şi ar efectua un control din oficiu (a se vedea DCC nr.116 din 8 septembrie 2022, § 24, DCC nr.14 din 7 februarie 2023, § 23).

29. Cu privire la incidenţa articolului 116 din Constituţie, care garantează, inter alia, independenţa şi imparţialitatea judecătorilor, Curtea nu poate identifica în ce măsură prevederile contestate din articolul 2 alin.(4) din Legea nr.243 din 24 decembrie 2021 afectează imparţialitatea judecătorilor atunci când reglementează condiţiile de aplicare a amnistiei în privinţa inculpaţilor care nu şi-au manifestat acordul la încetarea procesului penal. În acest sens, în privinţa acestei persoane instanţa de judecată, la pronunţarea sentinţei, hotărăşte încetarea procesului penal dacă, în urma cercetării judecătoreşti, (i) vinovăţia inculpatului în săvârşirea infracţiunii a fost confirmată şi (ii) inculpatul întruneşte criteriile necesare pentru aplicarea amnistiei. Aşadar, în prezenta cauză, Curtea nu constată existenţa unei ingerinţe în principiul independenţei şi imparţialităţii judecătorilor, garantat de articolului 116 din Constituţie.

30. Curtea mai observă că sub aparenţa unor critici referitoare la imprevizibilitatea prevederilor contestate autoarea sesizării nu ridică o problemă de constituţionalitate, ci îşi exprimă dezacordul cu modul în care prevederile contestate sunt interpretate şi aplicate în practica instanţelor de judecată. Curtea reiterează că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.129 din 10 octombrie 2023, § 27; DCC nr.176 din 12 decembrie 2023, § 24).

31. Pentru că nu s-a demonstrat incidenţa unui drept fundamental, Curtea constată că nici articolele 1 alin.(3), 4, 7, 8, 16, 23 şi 54 din Constituţie nu sunt incidente.

32. Prin urmare, sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "cu acordul scris al persoanei [...] inculpate" din articolul 2 alineatul (3) şi a cuvântului "poate" din textul alineatului (4) din acelaşi articol din Legea nr.243 din 24 decembrie 2021 privind amnistia în legătură cu aniversarea a XXX-a de la proclamarea independenţei Republicii Moldova, ridicată de dna avocat Angela Procopciuc, în interesele dlui Vitalie Cotulevici, în dosarul nr.1a-208/2023, pendinte la Curtea de Apel Bălţi.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.