Определение N 73 от 20.06.2024 о неприемлемости обращения № 63g/2024 г. об исключительном случае неконституционности статьи 2 частей (3) и (4) Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова (амнистия подсудимого в отсутствие письменного согласия)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 63g/2024 г. об исключительном случае

неконституционности статьи 2 частей (3) и (4) Закона № 243 от

24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной

провозглашения независимости Республики Молдова

(амнистия подсудимого в отсутствие письменного согласия)

№ 73  от  20.06.2024

 (в силу 20.06.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 305-307 ст. 119 от 16.07.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дорина Касапу,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 19 марта 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 20 июня 2024 г.,

выносит следующее определение.

ВОПРОСЫ ПРОЦЕДУРЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности статьи 2 частей (3) и (4) Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова (далее – Закон № 243 от 24 декабря 2021 года), заявленном адвокатом Анжелой Прокопчук в интересах Виталия Котулевич по делу № 1a-208/2023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Бэлць.

2. Обращение было направлено в Конституционный суд судьями Апелляционной палаты Бэлць – Алой Ротару, Анжелой Ревенко и Думитру Пушка в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, как они были сформулированы автором обращения, сводятся к следующему.

4. Приговором от 25 января 2023 года суд Бэлць, главный офис, признал Виталия Котулевич виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 287 ч.(2) п.b) (хулиганство) Уголовного кодекса, и назначил ему наказание в виде тюремного заключения сроком на три года, заменив его условным осуждением с исполнением срока пробации на три года.

5. Приговор первой инстанции был обжалован Виталием Котулевич и его адвокатами в апелляционном порядке.

6. В ходе рассмотрения дела адвокат Анжела Прокопчук заявила в интересах Виталия Котулевич об исключительном случае неконституционности статьи 2 частей (3) и (4) Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова.

7. Определением от 15 февраля 2024 года Апелляционная палата Бэлць удовлетворила ходатайство и направила обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для его разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[...]

(3) Республика Молдова - демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 21

Презумпция невиновности

"Любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет установлена законным порядком путем гласного судебного разбирательства, при котором ему обеспечиваются все необходимые гарантии для защиты".

Статья 22

Необратимость закона

"Никто не может быть осужден за действия или за бездействие, которые в момент их совершения не составляли преступления. Не может также налагаться наказание более тяжкое, нежели то, которое могло быть применено в момент совершения преступления".

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"[...]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 26

Право на защиту

"(1) Право на защиту гарантируется.

(2) Каждый человек имеет право самостоятельно реагировать законными способами на нарушение своих прав и свобод.

(3) На протяжении всего процесса стороны имеют право пользоваться помощью адвоката, выбранного или назначенного.

[...]".

Статья 54

Ограничение осуществления прав или свобод

"(1) В Республике Молдова не могут быть приняты законы, запрещающие или умаляющие права и основные свободы человека и гражданина.

(2) Осуществление прав и свобод не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, соответствуют общепризнанным нормам международного права и необходимы в интересах национальной безопасности, территориальной целостности, экономического благосостояния страны, общественного порядка, в целях предотвращения массовых беспорядков и преступлений, защиты прав, свобод и достоинства других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

(3) Положения части (2) не допускают ограничения прав, провозглашенных в статьях 20-24.

(4) Ограничение должно соответствовать обстоятельству, вызвавшему его, и не может затрагивать существование права или свободы".

Статья 116

Статус судей

"(1) Судьи судебных инстанций независимы, беспристрастны и несменяемы согласно закону.

[...]".

9. Применимые положения Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова:

Статья 2

"[...]

(3) Прекращение уголовного производства в соответствии с частями (1) и (2) осуществляется с письменного согласия подозреваемого, обвиняемого или подсудимого.

(4) В отношении лица, не согласного с прекращением уголовного производства в соответствии с частями (1)–(3) настоящей статьи, судебная инстанция может постановить при вынесении приговора прекращение уголовного производства, если в результате судебного расследования подтвердилась виновность подсудимого в совершении преступления и подсудимый отвечает критериям, установленным в статье 1, и не подпадает под действие статьи 6".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. Автор обращения отмечает, что положения ч.(3) статьи 2 Закона № 243 от 24 декабря 2021 года являются неясными, не отвечают требованиям качества уголовного закона и оставляют место для различного толкования. Судебные инстанции применяют амнистию только в случае, когда подсудимые подают письменные заявления, которыми выражают свое согласие на применение амнистии и прекращение уголовного производства. В отсутствие подобного заявления судебные инстанции не применяют амнистию. Условие выражения согласия на применение амнистии и прекращение уголовного производства обязывает подсудимых признавать свою вину, что противоречит презумпции невиновности.

11. Автор обращения считает, что данная норма устанавливает дифференцированное отношение к подсудимым, которые дают свое согласие на применение амнистии, по сравнению с подсудимыми, которые не выражают такого согласия.

12. Кроме того, автор обращения утверждает, что оспариваемые положения устанавливают дифференцированное отношение между осужденными, которые исполняют уголовное наказание в виде тюремного заключения, и осужденными, которые еще не начали исполнение наказания.

13. В отношении ч.(4) статьи 2 Закона № 243 от 24 декабря 2021 года автор обращения утверждает, что слово "может" в содержании этой нормы предоставляет судебным инстанциям слишком широкие пределы усмотрения в ходе применения амнистии, чем нарушается беспристрастность судьи и, соответственно, право на справедливое судебное разбирательство.

14. По мнению автора обращения, оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3), 4, 7, 8, 16, 20, 21, 22, 23 ч.(2), 26, 48, 54 и 116 Конституции, а также статье 6 § 2 Европейской конвенции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев приемлемость обращения об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

16. В соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в данном случае некоторых положений Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова, относится к компетенции Конституционного суда.

17. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности представлено адвокатом одной из сторон судебного процесса. Так, оно подано субъектом, наделенным данным правом, в соответствии со статьей 135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

18. Хотя в судебном определении об удовлетворении ходатайства об исключительном случае неконституционности в качестве предмета указана статья 2 части (3) и (4) Закона № 243 от 24 декабря 2021 года, в обоснование обращения автор ссылается на положение "с письменного согласия [...] подсудимого" в ч.(3) и на слово "может" в ч.(4) статьи 2. Следовательно, Конституционный суд рассмотрит в качестве предмета обращения эти положения закона.

19. Конституционный суд отмечает, что слово "может" в ч.(4) статьи 2 закона уже составляло предмет рассмотрения в Конституционном суде, но с точки зрения иных доводов о неконституционности (см. ОКС № 95 от 12 июля 2022 года). В принципе подобная ситуация не может составлять препятствие для запроса контроля конституционности положений с точки зрения других доводов о неконституционности. В подобных случаях Конституционному суду надлежит проверить, содержит ли обращение новые доводы либо существуют ли обстоятельства общего характера, оправдывающие иное решение о приемлемости (см. ОКС № 16 от 15 февраля 2022 года, § 24).

20. Исключительный случай неконституционности заявлен по уголовному делу о хулиганстве. Дело находится в производстве Апелляционной палаты Бэлць. Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения могут быть применены по делу, в рамках которого было заявлено об исключительном случае неконституционности.

21. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие по делу основного права, на которое ссылается автор. Так, Конституционный суд рассмотрит, вызывают ли правовые вопросы, поднимаемые автором обращения, действие приведенных конституционных норм.

22. Автор обращения утверждает, что оспариваемые положения противоречат статьям 1 ч.(3) (верховенство права), 4 (права и свободы человека), 7 (Конституция – высший закон), 8 (соблюдение международного права и международных договоров), 16 (равенство), 20 (свободный доступ к правосудию), 21 (презумпция невиновности), 22 (необратимость закона), 23 ч.(2) (право каждого человека на знание своих прав и обязанностей), 26 (право на защиту), 48 (семья), 54 (ограничение осуществления некоторых прав или свобод) и 116 (статус судей) Конституции.

23. Что касается статей 1 ч.(3), 4, 7, 8, 16, 23 и 54 Конституции, Конституционный суд напоминает, что эти статьи не имеют самостоятельного действия. Для их применимости автор должен доказать наличие вмешательства в основные права, гарантированные Конституцией. И лишь в ходе анализа обоснованности вмешательства Конституционный суд может применить положения этих статей (см. ОКС № 90 от 25 июля 2023 года, § 19).

24. Относительно действия статей 20 и 22 Конституции, в своей практике Конституционный суд отмечал, что дела, относящиеся к условиям применения амнистии, не подпадают под сферу действия этих статей, поскольку эта процедура не подразумевает "уголовное обвинение" (ОКС № 14 от 7 февраля 2023 года, § 25; ОКС № 146 от 31 октября 2003 года, § 39-42).

25. Что касается действия статьи 21 Конституции, которая соответствует статье 6 § 2 Европейской конвенции, Конституционный суд подчеркивает, что данный принцип подразумевает, что любое лицо, обвиняемое в совершении преступления, считается невиновным, пока не будет доказана его вина в законном порядке, в открытом судебном процессе, в рамках которого ему будут обеспечены все гарантии, необходимые для его защиты (см. ОКС № 50 от 19 апреля 2022 года, §28).

26. Конституционный суд отмечает, что ничто из оспариваемых положений не указывает на то, что выражение согласия на прекращение уголовного производства в связи с амнистией приравнивается к признанию или принуждению признания вины, и что такое признание составляет условие для применения амнистии (см., mutatis mutandis, Bérés и другие против Венгрии, 17 января 2017 года, § 32; Феликс Гуцу против Республики Молдова, 20 октября 2020 года, § 60-61). В то же время Конституционный суд отмечает, что амнистия – это акт, последствиями которого является устранение уголовной ответственности или наказания либо сокращение примененного наказания или замена его более мягким наказанием (ч. (1) статьи 107 Уголовного кодекса). Амнистия имеет место лишь тогда, когда выполнены все условия для ее применения.

27. В отношении доводов автора о том, что условием для прекращения уголовного производства по амнистии является письменное согласие подозреваемого, обвиняемого или подсудимого, Конституционный суд отмечает, что прекращение уголовного производства в связи с амнистией не имеет последствий для мер безопасности и прав потерпевшего и не ведет к реабилитации лица. Следовательно, является оправданным решение законодателя обусловить эту меру выражением согласия лица (см. статьи 275 п.4) и 285 ч.(2) и ч.(7), 332 ч.(5) Уголовно-процессуального кодекса). Так, по данному делу Конституционный суд не выявил наличия вмешательства в право, гарантированное статьей 21 Конституции.

28. Что касается действия статей 26 и 48 Конституции, Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновала противоречие оспариваемых положений этим конституционным нормам. Простая отсылка к норме Конституции не может считаться доводом о неконституционности. Если приступить к рассмотрению по существу обращений, составленных подобным образом, Конституционный суд заменил бы их авторов в приведении доводов о неконституционности, что означает осуществление контроля по собственной инициативе (см. ОКС № 116 от 8 сентября 2022 года, § 24; ОКС № 14 от 7 февраля 2023 года, § 23).

29. Относительно действия статьи 116 Конституции, гарантирующей, среди прочего, независимость и беспристрастность судей, Конституционный суд не может выявить, в какой мере оспариваемые положения статьи 2 ч.(4) Закона № 243 от 24 декабря 2021 года нарушают беспристрастность судей, регулируя условия применения амнистии к подсудимым, которые не выразили свое согласие на прекращение уголовного производства. В этом смысле в отношении данного лица судебная инстанция при вынесении приговора принимает решение о прекращении уголовного производства, если в результате судебного расследования (i) была подтверждена вина подсудимого в совершении преступления и (ii) подсудимый отвечает необходимым критериям для применения амнистии. Так, по данному делу Конституционный суд не установил наличие вмешательства в принцип независимости и беспристрастности судей, гарантированный статьей 116 Конституции.

30. Конституционный суд также отмечает, что, ссылаясь на непредсказуемость оспариваемых положений, автор обращения не поднимает вопрос конституционности, а выражает свое несогласие с порядком толкования и применения на практике оспариваемых положений со стороны судебных инстанций. Конституционный суд напоминает, что вопросы, связанные с толкованием и применением закона, не относятся к компетенции Конституционного суда. Эти полномочия по определению принадлежат судебным инстанциям (см. ОКС № 129 от 10 октября 2023 года, § 27; ОКС № 176 от 12 декабря 2023 года, § 24).

31. Поскольку не было доказано действие какого-либо основного права, Конституционный суд заключает, что статьи 1 ч.(3), 4, 7, 8, 16, 23 и 54 Конституции также не применимы по делу.

32. Таким образом, обращение об исключительном случае неконституционности не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

По этим основаниям, руководствуясь статьями 135 ч.(1) п.а) и п.g), 140 ч.(2) Конституции, статьей 26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, статьями 61 ч.(3) и 64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "с письменного согласия [...] подсудимого" в ч.(3) статьи 2 и слова "может" в ч.(4) той же статьи Закона № 243 от 24 декабря 2021 года об амнистии в связи с 30-й годовщиной провозглашения независимости Республики Молдова, заявленном адвокатом Анжелой Прокопчук в интересах Виталия Котулевич по делу № 1a-208/2023, находящемуся в производстве Апелляционной палаты Бэлць.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".