Decizie nr.75 din 01.06.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.211g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 199 alin.(8) din Codul de executare şi din punctul 110 din Statutul executării pedepsei de către condamnaţi, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.583 din 26 mai 2006 (transferul condamnaţilor)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

DECIZIE

de inadmisibilitate a sesizării nr.211g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi din articolul 199 alin.(8) din Codul de executare şi din punctul 110

din Statutul executării pedepsei de către condamnaţi, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 583 din 26 mai 2006

(transferul condamnaţilor)

nr. 75  din  01.06.2021

 (în vigoare 01.06.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.153-157 art.105 din 25.06.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Cristina Chihai, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 21 decembrie 2020,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 1 iunie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea nr.211g/2020 privind excepţia de neconstituţionalitate a textelor:

– "documente şi alte bunuri, a cărui greutate nu va depăşi 20 kg" din articolul 199 alin.(8) din Codul de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004;

– "documente şi alte bunuri, greutatea cărora să nu depăşească 20 kg" din punctul 110 din Statutul executării pedepsei de către condamnaţi, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.583 din 26 mai 2006.

2. Această sesizare a fost ridicată de către dl Petru Badicico, condamnat în dosarul nr.21-8/2020, pendinte la Judecătoria Orhei, sediul Rezina. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Ivan Parii de la Judecătoria Orhei, sediul Rezina, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Prin Încheierea din 11 februarie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Buiucani, a dispus transferarea condamnatului Petru Badicico din Penitenciarul nr.17 – Rezina în Penitenciarul nr.13 – Chişinău, pe un termen de 30 de zile, pentru participare la şedinţa de judecată pe cauza penală nr.12-1-34910-12062019.

4. Pe 2 martie 2020, administraţia Penitenciarului nr.17 – Rezina a refuzat transferarea condamnatului Petru Badicico, pentru că bagajul său de mână depăşea 20 de kg. Decizia Penitenciarului s-a bazat pe articolul 199 alin.(8) din Codul de executare, care prevede că, în cazul transferării, condamnatul are dreptul la un bagaj de mână cu strictul necesar de igienă personală, documente şi alte bunuri, a cărui greutate nu va depăşi 20 de kg.

5. Dl Petru Badicico a contestat refuzul Penitenciarului la Judecătoria Orhei, sediul Rezina.

6. Dl Petru Badicico a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a textului "documente şi alte bunuri, a cărui greutate nu va depăşi 20 kg" din articolul 199 alin.(8) din Codul de executare şi a textului "documente şi alte bunuri, greutatea cărora să nu depăşească 20 kg" din punctul 110 din Statutul executării pedepsei de către condamnaţi, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.583 din 26 mai 2006.

7. Prin Încheierea din 6 noiembrie 2020, Judecătoria Orhei, sediul Rezina, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

(2) Fiecare om are dreptul să reacţioneze independent, prin mijloace legitime, la încălcarea drepturilor şi libertăţilor sale.

[…]."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"(1) În Republica Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului şi cetăţeanului.

(2) Exerciţiul drepturilor şi libertăţilor nu poate fi supus altor restrângeri decât celor prevăzute de lege, care corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internaţional şi sunt necesare în interesele securităţii naţionale, integrităţii teritoriale, bunăstării economice a ţării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă şi infracţiunilor, protejării drepturilor, libertăţilor şi demnităţii altor persoane, împiedicării divulgării informaţiilor confidenţiale sau garantării autorităţii şi imparţialităţii justiţiei.

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenţa dreptului sau a libertăţii."

9. Prevederile relevante ale Codului de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, sunt următoarele:

Articolul 199

Transferarea şi escortarea condamnaţilor

"[…]

(8) În timpul transferării, condamnatului îi sunt asigurate condiţii adecvate de aerisire şi iluminare. La transferare se va lua şi dosarul personal al condamnatului. Condamnatul are dreptul la un bagaj de mână cu strictul necesar de igienă personală, documente şi alte bunuri, a cărui greutate nu va depăşi 20 de kg. Alte bunuri aflate în posesia condamnatului rămân în custodia locului de detenţie şi se ridică de o rudă sau altă persoană indicată de condamnat ori de către condamnat după eliberarea sa din detenţie.

[…]."

10. Prevederile relevante ale Statutului executării pedepsei de către condamnaţi, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.583 din 26 mai 2006, sunt următoarele:

Punctul 110

"110. La transferare, persoanele condamnate sunt însoţite de dosarele personale şi de un bagaj de mână cu strictul necesar de igienă personală, documente şi alte bunuri, greutatea cărora să nu depăşească 20 kg, împrejurări în care sunt asigurate condiţii adecvate de aerisire şi iluminare în timpul transportării. Alte bunuri ce se aflau în posesia condamnatului vor rămâne în custodia locului de detenţie şi se vor ridica de o rudă sau altă persoană indicată de către condamnat ori de către condamnat după eliberarea sa din detenţie."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

11. În argumentarea sesizării, autorul susţine că, în baza prevederilor contestate, nu a fost transferat în Penitenciarul nr.13 – Chişinău pentru a participa la şedinţa de judecată pe o altă cauză penală, pentru că bagajul său depăşea 20 de kg. Bagajul era constituit din lucruri personale şi documente, care erau necesare condamnatului pentru deţinerea sa în Penitenciarul nr.13, pentru că pe rolul instanţelor de judecată din Chişinău şi Orhei se află dosare în care este parte şi pentru care este necesar să se pregătească pentru buna-desfăşurare a şedinţelor de judecată, precum şi pentru a-şi pregăti apărarea şi a anexa documente.

12. De asemenea, autorul sesizării menţionează că dispoziţiile criticate afectează accesul liber la justiţie, prevăzut de articolul 20 din Constituţie. Totuşi, acest drept poate fi supus unor restrângeri. Aceste restrângeri trebuie să fie justificate potrivit articolului 54 din Constituţie.

13. Prin urmare, autorul sesizării susţine că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 4 alin.(2), 16, 20 alin.(2), 23, 26 alineatele (1) şi (2) şi 54 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

14. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

15. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor Parlamentului şi a hotărârilor de Guvern, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de executare şi din Hotărârea Guvernului nr.583 din 26 mai 2006, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

16. Curtea constată că excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de o parte în proces (a se vedea § 2 supra), este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "documente şi alte bunuri, a cărui greutate nu va depăşi 20 kg" din articolul 199 alin.(8) din Codul de executare şi textul "documente şi alte bunuri, greutatea cărora să nu depăşească 20 kg" din punctul 110 din Statutul executării pedepsei de către condamnaţi, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.583 din 26 mai 2006.

18. Prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

19. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză care are ca obiect examinarea unei contestaţii depuse de condamnat împotriva refuzului Penitenciarului nr.17 – Rezina de a-l transfera în Penitenciarul nr.13 – Chişinău (a se vedea § 4-6 supra). Astfel, Curtea a admis că instanţa de judecată va aplica prevederile criticate în cauza pe care o examinează.

20. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.30 din 18 martie 2021, § 19; DCC nr.44 din 1 aprilie 2021, § 20; DCC nr.69 din 18 mai 2021, § 19).

21. Sub acest aspect, Curtea observă că autorul a făcut trimitere, în secţiunea "Legislaţia pertinentă" a sesizării, la articolele 1 alin.(3) [preeminenţa dreptului], 4 [drepturile şi libertăţile omului], 16 [egalitatea], 20 [accesul liber la justiţie], 23 [dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle], 26 [dreptul la apărare] şi 54 [restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi] din Constituţie, fără a oferi argumente care să demonstreze caracterul neconstituţional al prevederilor contestate. Aşadar, Curtea reţine că simpla enumerare a normelor constituţionale în lipsa argumentelor care ar fundamenta pretinsa relaţie de contrarietate a dispoziţiilor legale criticate faţă de acestea nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituţionalitate.

22. Dacă ar proceda la examinarea sesizărilor formulate de o asemenea manieră, Curtea Constituţională s-ar substitui autorilor lor în invocarea argumentelor de neconstituţionalitate a actelor normative criticate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu. Acest tip de control este inadmisibil în condiţiile în care, prin prisma articolului 24 alin.(2) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi a articolului 39 din Codul jurisdicţiei constituţionale, sesizarea trebuie să fie motivată, să cuprindă obiectul şi împrejurările pe care subiectul îşi bazează cerinţele, să prezinte normele legale şi argumentele care justifică faptul că prevederea contestată contravine Constituţiei, precum şi legătura cauzală directă între norma contestată şi argumentele invocate (a se vedea, în acest sens, DCC nr.116 din 13 octombrie 2020, § 22; DCC nr.158 din 22 decembrie 2020, § 27; DCC nr.27 din 16 februarie 2021, § 19; DCC nr.44 din 1 aprilie 2021, § 24).

23. În situaţii similare, Curtea a respins ca inadmisibile sesizările formulate, precizând că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument (a se vedea DCC nr.33 din 25 martie 2021, §37; DCC nr.44 din 1 aprilie 2021, § 25; DCC nr.46 din 1 aprilie 2021, §17; DCC nr.69 din 18 mai 2021, § 24).

24. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) lit.g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 199 alin.(8) din Codul de executare şi din punctul 110 din Statutul executării pedepsei de către condamnaţi, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.583 din 26 mai 2006, ridicată de dl Petru Badicico, condamnat în dosarul nr.21-8/2020, pendinte la Judecătoria Orhei, sediul Rezina.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.