Decizie nr.76 din 16.06.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.30g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 38 alin.(1) din Legea nr.161 din 18 iulie 2014 cu privire la administratorii autorizaţi (suspendarea activităţii administratorului autorizat)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.30g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate

a unor prevederi din articolul 38 alin.(1) din Legea nr.161 din 18 iulie 2014

cu privire la administratorii autorizaţi

(suspendarea activităţii administratorului autorizat)

nr. 76  din  16.06.2022

 (în vigoare 16.06.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 201-207 art. 102 din 08.07.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 22 februarie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 16 iunie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a cuvântului "poate" din articolul 38 alin.(1) şi a cuvântului "executării" din articolul 38 alin.(1) lit.i) din Legea nr.161 din 18 iulie 2014 cu privire la administratorii autorizaţi, ridicată de dl avocat Petru Răileanu în interesele dlui Alexandru Lihoveţchi, parte în dosarul nr.3-835/2019, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dna Viorica Dodon, judecător la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Râşcani, se află cauza în contencios administrativ împotriva Ministerului Justiţiei cu privire la anularea actelor administrative.

4. În cadrul şedinţei de judecată, dl avocat Petru Răileanu a ridicat, în interesele dlui Alexandru Lihoveţchi, excepţia de neconstituţionalitate a cuvântului "poate" din articolul 38 alin.(1) şi a cuvântului "executării" din articolul 38 alin.(1) lit.i) din Legea nr.161 din 18 iulie 2014 cu privire la administratorii autorizaţi.

5. Prin Încheierea din 17 februarie 2022, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

6. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 25

Libertatea individuală şi siguranţa persoanei

"(1) Libertatea individuală şi siguranţa persoanei sunt inviolabile.

(2) Percheziţionarea, reţinerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai în cazurile şi cu procedura prevăzute de lege.

(3) Reţinerea nu poate depăşi 72 de ore.

(4) Arestarea se face în temeiul unui mandat, emis de judecător, pentru o durată de cel mult 30 de zile. Asupra legalităţii mandatului se poate depune recurs, în condiţiile legii, în instanţa judecătorească ierarhic superioară. Termenul arestării poate fi prelungit numai de către judecător sau de către instanţa judecătorească, în condiţiile legii, cel mult până la 12 luni.

(5) Celui reţinut sau arestat i se aduc de îndată la cunoştinţă motivele reţinerii sau ale arestării, iar învinuirea – în cel mai scurt termen; motivele reţinerii şi învinuirea se aduc la cunoştinţă numai în prezenţa unui avocat, ales sau numit din oficiu.

(6) Eliberarea celui reţinut sau arestat este obligatorie dacă motivele reţinerii sau arestării au dispărut."

7. Prevederile relevante ale Legii nr.161 din 18 iulie 2014 cu privire la administratorii autorizaţi sunt următoarele:

Articolul 38

Suspendarea activităţii administratorului

"(1) Activitatea administratorului poate fi suspendată la decizia Comisiei de autorizare şi disciplină prin ordinul ministrului justiţiei în următoarele cazuri:

a) la cererea administratorului – pe un termen de cel mult 2 ani;

b) pe durata exercitării unei funcţii elective în cadrul autorităţilor administraţiei publice;

c) pe durata concediului de maternitate şi/sau a concediului pentru îngrijirea copilului cu vârsta de până la 6 ani;

d) pe perioada incapacităţii de muncă cu o durată mai mare de 4 luni consecutive, care însă nu va depăşi 2 ani;

e) drept urmare a aplicării sancţiunii disciplinare prevăzute la art.36 alin.(2) pct.2) şi 3);

f) la demersul motivat al procurorului care conduce sau, după caz, efectuează nemijlocit urmărirea penală a administratorului;

g) la cererea Comisiei pentru deontologie şi formare profesională, în cazul neîndeplinirii cerinţei privind instruirea profesională continuă, pînă la întrunirea condiţiilor stabilite la art.32;

h) în cazul neîndeplinirii cerinţei privind asigurarea de răspundere civilă profesională – până la întrunirea condiţiilor stabilite la art.33 alin.(2);

i) pe durata executării unei sentinţe ce prevede privaţiune de libertate, dacă nu sunt întrunite temeiurile pentru încetarea activităţii conform art.39 alin.(1) lit.f).

[…]".

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate

8. În opinia autorului sesizării, prevederile contestate contravin articolelor 20, 23, 25 şi 54 alin.(1) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

9. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

10. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea cu privire la administratorii autorizaţi, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

11. Curtea notează că excepţia de neconstituţionalitate este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

12. Curtea reţine că obiectul excepţiei îl constituie cuvântul "poate" din articolul 38 alin.(1) şi cuvântul "executării" din articolul 38 alin.(1) lit.i) din Legea nr.161 din 18 iulie 2014 cu privire la administratorii autorizaţi. Curtea constată că prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

13. Curtea reţine că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză referitoare la suspendarea activităţii administratorului autorizat. Astfel, Curtea admite că instanţa va aplica prevederile criticate în cauza pe care o examinează.

14. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că excepţia de neconstituţionalitate trebuie să cuprindă trei elemente obligatorii: textul contestat din punctul de vedere al constituţionalităţii (prevederea legală), textul de referinţă pretins a fi încălcat (prevederea constituţională) şi motivarea de către autorul excepţiei a relaţiei de contrarietate dintre cele două texte, adică motivarea neconstituţionalităţii textului criticat (DCC nr.182 din 25 noiembrie 2021, § 15).

15. Curtea observă că autorul nu a argumentat contrarietatea prevederilor contestate cu normele constituţionale invocate. Astfel, Curtea subliniază că simpla enumerare a unor articole din Constituţie, precum şi preluarea unor considerente din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului sau a Curţii Constituţionale în lipsa unei argumentări proprii, nu reprezintă veritabile critici de neconstituţionalitate (DCC nr.182 din 25 noiembrie 2021, § 16).

16. În aceste condiţii, Curtea nu poate identifica, în mod rezonabil, nicio critică de neconstituţionalitate. În situaţii similare, Curtea a notat că simpla trimitere la un text din Constituţie, fără explicarea pretinsei neconformităţi cu acesta a prevederilor legale contestate, nu echivalează cu un argument. Curtea a stabilit că, dacă ar proceda la examinarea unei asemenea excepţii de neconstituţionalitate, ea s-ar substitui autorului acesteia în privinţa formulării unor critici de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu (DCC nr.182 din 25 noiembrie 2021, § 18).

17. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a cuvântului "poate" din articolul 38 alin.(1) şi a cuvântului "executării" din articolul 38 alin.(1) lit.i) din Legea nr.161 din 18 iulie 2014 cu privire la administratorii autorizaţi, ridicată de dl avocat Petru Răileanu în interesele dlui Alexandru Lihoveţchi, parte în dosarul nr.3-835/2019, pendinte la Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.