Определение N 76 от 16.06.2022 о неприемлемости обращения № 30g/2022 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.38 ч.(1) Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих (приостановление деятельности авторизованного управляющего)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 30g/2022 г. об исключительном случае

неконституционности некоторых положений ст.38 ч.(1) Закона

№ 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих

(приостановление деятельности авторизованного управляющего)

№ 76  от  16.06.2022

 (в силу 16.06.2022) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 201-207 ст. 102 от 08.07.2022

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Дины Мустяца,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 22 февраля 2022 г.,

рассмотрев предварительно указанное обращение,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 16 июня 2022 г.,

выносит следующее определение.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности слов "может" в ч.(1) ст.38 и "исполнения" в п.i) ч.(1) ст.38 Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих, представленное адвокатом Петру Рэиляну в интересах Александра Лиховецки, стороны по делу № 3-835/2019, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Обращение об исключительном случае неконституционности было направлено в Конституционный суд судьей суда Кишинэу (сектор Рышкань) Виорикой Додон в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

A. Обстоятельства основного спора

3. В производстве суда Кишинэу (сектор Рышкань) находится административное дело против Министерства юстиции об отмене административных актов.

4. В ходе судебного заседания адвокат Петру Рэиляну представил в интересах Александра Лиховецки запрос об исключительном случае неконституционности слов "может" в ч.(1) ст.38 и "исполнения" в п.i) ч.(1) ст.38 Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих.

5. Определением от 17 февраля 2022 года суд Кишинэу (сектор Рышкань) удовлетворил запрос и направил обращение об исключительном случае неконституционности в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

6. Применимые положения Конституции:

Статья 23

Право каждого человека на знание

своих прав и обязанностей

"(1) Каждый человек имеет право на признание его правосубъектности.

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

Статья 25

Право на свободу и личную неприкосновенность

"(1) Право на свободу и личную неприкосновенность ненарушимо.

(2) Обыск, задержание или арест лица допускаются только в случаях и порядке, предусмотренных законом.

(3) Срок задержания не может превышать 72 часов.

(4) Арест производится на основании выданного судьей ордера на срок не более 30 дней. Законность ордера может быть обжалована в соответствии с законом в вышестоящую судебную инстанцию. Срок ареста может быть продлен только судьей или судебной инстанцией в соответствии с законом не более чем до 12 месяцев.

(5) Основания задержания или ареста доводятся до сведения задержанного или арестованного незамедлительно, а обвинение – в кратчайший срок; основания задержания и обвинение предъявляются только в присутствии адвоката, выбранного или назначенного.

(6) Освобождение задержанного или арестованного обязательно, если основания задержания или ареста отпали".

7. Применимые положения Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих:

Статья 38

Приостановление деятельности управляющего

"(1) Деятельность управляющего может быть приостановлена на основании решения Комиссии по авторизации и дисциплине приказом министра юстиции:

a) по заявлению управляющего – на срок не более двух лет;

b) на срок исполнения выборной должности в органах публичного управления;

c) на срок отпуска по беременности и родам и/или отпуска по уходу за ребенком в возрасте до шести лет;

d) на период временной нетрудоспособности продолжительностью более четырех месяцев подряд, но не более двух лет;

e) в результате наложения дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктами 2) и 3) части (2) статьи 36;

f) по обоснованному ходатайству прокурора, руководящего уголовным преследованием или непосредственно осуществляющего уголовное преследование управляющего;

g) по запросу Комиссии по деонтологии и профессиональной подготовке в случае невыполнения требования о непрерывной профессиональной подготовке – до соответствия условиям, установленным в статье 32;

h) в случае невыполнения требования о страховании профессиональной гражданской ответственности – до соответствия условиям, установленным в части (2) статьи 33;

i) на срок исполнения приговора в виде лишения свободы, если нет оснований для прекращения деятельности управляющего в соответствии с пунктом f) части (1) статьи 39.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращения

8. По мнению автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с конституционными нормами ст.20, ст.23, ст.25 и ст.54 ч.(1).

B. Оценка Конституционного суда

9. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение, Конституционный суд отмечает следующее.

10. В соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) Конституции конституционный контроль законов, в настоящем деле некоторых положений Закона об авторизованных управляющих, входит в компетенцию Конституционного суда.

11. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было подано уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции, в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

12. Конституционный суд отмечает, что предметом обращения являются слова "может" в ч.(1) ст.38 и "исполнения" в п.i) ч.(1) ст.38 Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих, которые не составляли предмет конституционного контроля.

13. Конституционный суд отмечает, что обращение об исключительном случае неконституционности было представлено в рамках дела, связанного с приостановлением деятельности авторизованного управляющего. Таким образом, Конституционный суд допускает, что оспариваемые положения будут применены судом при разрешении дела.

14. В своей практике Конституционный суд установил, что обращение об исключительном случае неконституционности должно включать три обязательных элемента: текст, оспариваемый с точки зрения конституционности (законодательное положение), предположительно нарушенный текст (конституционное положение) и обоснование автором предполагаемого противоречия между этими двумя текстами, то есть обоснование неконституционности оспариваемой нормы (ОКС № 182 от 25 ноября 2021 г., § 15).

15. Конституционный суд отмечает, что автор обращения не обосновал противоречие оспариваемых законодательных положений приведенным конституционным нормам. Так, Конституционный суд подчеркивает, что простое перечисление статей Конституции, а также ссылка на некоторые суждения из практики Европейского суда по правам человека либо из практики Конституционного суда, в отсутствие собственных доводов, не является подлинной критикой о неконституционности (ОКС № 182 от 25 ноября 2021 г., § 16).

16. При этих обстоятельствах Конституционный суд не может разумно выявить никакой критики о неконституционности. В таких случаях Конституционный суд отмечал, что простая отсылка к норме Конституции, без объяснения предполагаемого несоответствия ей оспариваемых законодательных положений, не считается аргументом. Если бы Конституционный суд приступил к рассмотрению по существу подобного обращения об исключительном случае неконституционности, он заменил бы его автора в изложении аргументов о неконституционности, что приравнивается к контролю по собственной инициативе (ОКС № 182 от 25 ноября 2021 г., § 18).

17. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд заключает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности слов "может" в ч.(1) ст.38 и "исполнения" в п.i) ч.(1) ст.38 Закона № 161 от 18 июля 2014 года об авторизованных управляющих, представленное адвокатом Петру Рэиляну в интересах Александра Лиховецки, стороны по делу № 3-835/2019, рассматриваемому судом Кишинэу (сектор Рышкань).

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".