Decizie nr.82 din 08.06.2021 de inadmisibilitate a sesizării nr.3a/2021 privind controlul constituţionalităţii articolului 7 alin.(2) din Legea asociaţiilor de economii şi împrumut nr.139 din 21 iunie 2007 (restricţiile de investiţie a mijloacelor băneşti ale asociaţiei de economii şi împrumut)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.3a/2021 privind controlul

constituţionalităţii articolului 7 alin.(2) din Legea asociaţiilor

de economii şi împrumut nr.139 din 21 iunie 2007

(restricţiile de investiţie a mijloacelor băneşti

ale asociaţiei de economii şi împrumut)

nr. 82  din  08.06.2021

 (în vigoare 08.06.2021) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr.164-167 art.117 din 09.07.2021

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Dina Musteaţa, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 11 ianuarie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 8 iunie 2021, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind controlul constituţionalităţii prevederilor articolului 7 alin.(2) din Legea asociaţiilor de economii şi împrumut nr.139 din 21 iunie 2007, depusă de către dl Vladimir Bolea, deputat în Parlament.

2. Sesizarea a fost depusă la Curtea Constituţională pe 11 ianuarie 2021, în baza articolului 135 alin.(1) litera a) din Constituţie.

A. Legislaţia pertinentă

3. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 9

Principiile fundamentale privind proprietatea

"[…]

(3) Piaţa, libera iniţiativă economică, concurenţa loială sunt factorii de bază ai economiei."

Articolul 126

Economia

"[…]

(2) Statul trebuie să asigure:

[…]

b) libertatea comerţului şi activităţii de întreprinzător, protecţia concurenţei loiale, crearea unui cadru favorabil valorificării tuturor factorilor de producţie;

[…]

h) inviolabilitatea investiţiilor persoanelor fizice şi juridice, inclusiv străine.

Articolul 127

Proprietatea

"[…]

(2) Statul garantează realizarea dreptului de proprietate în formele solicitate de titular, dacă acestea nu vin în contradicţie cu interesele societăţii.

[…]."

4. Prevederile relevante ale Legii asociaţiilor de economii şi împrumut nr.139 din 21 iunie 2007 sunt următoarele:

Articolul 7

Serviciile acordate de asociaţie

"(1) Asociaţia, în funcţie de categoria licenţei deţinute, poate oferi membrilor săi următoarele servicii:

1) acordarea de împrumuturi;

2) acceptarea următoarelor tipuri de depuneri de economii:

a) la termen;

b) la vedere;

3) acordarea de servicii aferente împrumuturilor;

3¹) acordarea serviciilor de intermediere în asigurări în calitate de agent bancassurance;

4) acordarea de consultaţii;

5) acordarea altor servicii, cu acordul scris al autorităţii de supraveghere.

(2) Asociaţia poate investi mijloacele sale băneşti, neutilizate la acordarea împrumuturilor, doar în depozite bancare, în valori mobiliare de stat şi/sau în fondul de lichidităţi, în conformitate cu legislaţia şi politica de investiţii aprobată de consiliu.

(3) La îndeplinirea activităţilor specificate la alin.(1) şi (2), asociaţia este obligată să respecte cerinţele şi limitele stabilite de autoritatea de supraveghere.

(4) Asociaţia nu are dreptul să acorde alte servicii financiare sau servicii de alt gen, să încalce condiţiile de licenţiere, precum şi să efectueze activităţi comerciale sau de producţie, altele decât cele stabilite în licenţa deţinută şi care reies nemijlocit din acestea."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului sesizării

5. Autorul sesizării susţine că statul a favorizat un agent economic – Asociaţia Naţională Centrală a Asociaţiilor de Economii şi Împrumut în detrimentul altor agenţi economici – al Asociaţiilor de Economii şi Împrumut, acordându-i Asociaţiei Naţionale dreptul exclusiv şi nelimitat de a investi resursele financiare disponibile şi limitând dreptul de dispoziţie al celorlalte AEÎ doar la posibilitatea de a investi resursele financiare disponibile în depozite bancare, valori mobiliare de stat şi /sau fondul de lichidităţi.

6. De asemenea, autorul notează că asociaţiile de economii şi împrumut au fost private de dreptul de a decide, conform liberei iniţiative economice, cum să-şi investească mai eficient mijloacele sale băneşti, neutilizate la acordarea împrumuturilor. Adoptarea modificărilor la articolul 7 alin.(2) din Legea contestată a restrâns exerciţiul dreptului proprietarilor de a face investiţii, fapt care demonstrează că statul nu şi-a executat una din obligaţii – de a garanta realizarea dreptului de proprietate în formele solicitate de acţionar.

7. Mai mult, autorul menţionează că prevederile contestate vin în contradicţie şi cu articolul 500 alin.(1) din Codul civil.

8. Autorul sesizării pretinde că dispoziţiilor contestate sunt contrare articolelor 9 alin.(3), 126 alin.(2) literele b) şi h) şi 127 alin.(2) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

9. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

10. Articolele 25 lit.g) din Legea cu privire la Curtea Constituţională şi 38 alin.(1) lit.g) din Codul jurisdicţiei constituţionale îi conferă deputatului în Parlament dreptul de a sesiza Curtea Constituţională.

11. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea asociaţiilor de economii şi împrumut, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

12. Curtea reţine că obiectul sesizării îl constituie prevederile articolului 7 alin.(2) din Legea asociaţiilor de economii şi împrumut, care nu a constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

13. Curtea reţine că autorul sesizării a invocat incidenţa articolelor 9 [principiile fundamentale privind proprietatea], 126 [economia] şi 127 [proprietatea] din Constituţie.

14. Curtea reţine că articolul 9 din Constituţie stabileşte principiile fundamentale privind proprietatea, iar alin.(3) al aceluiaşi articol dezvoltă elementele pe care se fundamentează economia, şi anume: piaţa, libera iniţiativă economică şi concurenţa loială. Curtea subliniază că acesta comportă un caracter general şi reprezintă un imperativ care stă la baza tuturor legilor, şi nu poate constitui un reper individual şi separat.

15. Curtea notează că scopul Legii asociaţiilor de economii şi împrumut constă în protecţia drepturilor şi intereselor legale ale membrilor asociaţiilor de economii şi împrumut [articolul 1]. Asociaţiile de Economii şi Împrumut sunt definite, potrivit Legii menţionate supra, ca organizaţii necomerciale – participante profesioniste la piaţa financiară nebancară, care acceptă de la membrii săi depuneri de economii, acordă acestor membri împrumuturi şi servicii financiare, în conformitate cu categoria licenţei [articolul 3] eliberată de Comisia Naţională a Pieţei Financiare. În acelaşi sens, legislatorul stabileşte ca scop principal al acestor Asociaţii sprijinirea activităţilor membrilor săi în vederea îmbunătăţirii condiţiilor lor economice şi sociale (articolul 4 alin.(1)) prin, inter alia, (i) acceptarea depunerilor de economii, (ii) acordarea de împrumuturi, (iii) prestarea serviciilor aferente împrumuturilor, (iv) prestarea serviciilor de intermediere în asigurări, (v) prestarea serviciilor consultative (articolul 7 alin.(1)).

16. Asociaţiile de economii şi împrumut fiind create pe baza principiului asocierii benevole a membrilor săi, principiului comunităţii teritoriale, comunităţii de interese şi egalităţii în drepturi şi tratament (indiferent de mărimea cotei de membru) şi neavând un scop comercial au sarcina de a-şi menţine capitalul şi solvabilitatea în vederea susţinerii financiare a membrilor, asigurându-le acestora ca principal beneficiu rate de dobândă mai mici la împrumuturile accesate. Prin urmare, norma contestată nu afectează nici unul din factorii de bază ai economiei prevăzuţi de articolul 9 alin.(3) din Constituţie.

17. Cu privire la pretinsa incidenţă a articolului 126 alin.(2) lit.b) şi lit.h) din Constituţie, argumentele invocate de către autorul sesizării nu pot fi reţinute, deoarece prevederile contestate nu afectează obligaţia statului de a asigura protecţia concurenţei loiale şi investiţiilor persoanelor fizice şi juridice. Dimpotrivă, Legea asociaţiilor de economii şi împrumut oferă noi oportunităţi pentru participanţii la circuitul civil de a crea şi dezvolta o sursă alternativă de finanţare a propriilor activităţi.

18. Cu referire la pretinsa incidenţă a dispoziţiilor constituţionale ale articolului 127, Curtea menţionează că acestea se referă la garantarea realizării dreptului de proprietate în formele solicitate de titular, dacă acestea nu vin în contradicţie cu interesele societăţii. În acest sens, dispoziţia citată oferă investitorilor oportunitatea de a investi benevol proprietatea, inclusiv mijloacele financiare disponibile, în diverse forme de activitate (bănci, organizaţii de creditare nebancară etc.), inclusiv în asociaţii de economii şi împrumut.

19. În prezenta cauză, Curtea nu reţine o ingerinţă în dreptul de proprietate. Asocierea persoanelor fizice şi juridice în asociaţii de economii şi împrumut nu este obligatorie. Stabilirea normelor privind funcţionarea acestor asociaţii, inclusiv limitele şi domeniile de investire a activelor temporar disponibile, constituie o prerogativă a legislativului, în prezenta cauză, prevederile contestate încadrându-se în marja sa discreţionară.

20. În acest sens, Curtea menţionează că legislatorul deţine, în baza articolului 72 alin.(3) lit.i) din Constituţie, competenţa de a reglementa regimul juridic general al proprietăţii, inclusiv al proprietăţii asociaţiilor de economii şi împrumut, şi de a institui instrumente fiabile şi necesare pentru prevenirea posibilelor riscuri generate de nerambursarea în termen a depunerilor şi pentru a asigura stabilitatea funcţionalităţii organizaţiei. Având în vedere restricţiile stabilite asociaţiilor de economii şi împrumut la investirea mijloacelor băneşti neutilizate la acordarea împrumuturilor, Curtea observă că aceste restrângeri au la bază norme de prudenţă financiară care permit asigurarea nivelului corespunzător de protecţie a intereselor patrimoniale ale asociaţiei de economii şi împrumut şi, implicit, ale membrilor acestora. Prin urmare, Curtea nu poate reţine incidenţa articolului 127 alin.(2) din Constituţie invocat de către autorul sesizării.

21. Mai mult, Curtea observă că, în argumentele sale, autorul afirmă o eventuală contradicţie între articolul contestat şi articolul 500 alin.(1) din Codul civil. Pretinsa incompatibilitate dintre două sau mai multe norme infraconstituţionale conţinute în legi diferite nu reprezintă o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi de aplicare a legii, a cărei rezolvare le revine instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.52 din 8 aprilie 2021, § 19; DCC nr.64 din 13 mai 2021, § 19).

22. În baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) litera a) şi 140 din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind controlul constituţionalităţii prevederilor articolului 7 alin.(2) din Legea asociaţiilor de economii şi împrumut nr.139 din 21 iunie 2007, depusă de către dl Vladimir Bolea, deputat în Parlamentul Republicii Moldova.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.