Decizie nr.83 din 20.07.2023 de inadmisibilitate a sesizării nr.200g/2022 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei "Moldsilva", structurii şi efectivului-limită ale aparatului central al acesteia, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.150 din 2 martie 2010 (modificarea atribuţiilor directorului Agenţiei "Moldsilva")

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a  sesizării nr.200g/2022  privind excepţia de

neconstituţionalitate a unor prevederi din Regulamentul privind

organizarea şi funcţionarea Agenţiei "Moldsilva", structurii şi

efectivului-limită ale aparatului central al acesteia, aprobat

prin Hotărârea Guvernului nr.150 din 2 martie 2010

(modificarea atribuţiilor directorului

Agenţiei "Moldsilva")

nr. 83  din  20.07.2023

 (în vigoare 20.07.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 302-305 art. 117 din 11.08.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Nicolae ROŞCA, Preşedinte,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Sorina Munteanu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 30 noiembrie 2022,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 20 iulie 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor de la punctul 12 subpunctul 6) lit.f) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei "Moldsilva", structurii şi efectivului-limită ale aparatului central al acesteia, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.150 din 2 martie 2010, în redactarea Hotărârii Guvernului nr.560 din 31 iulie 2020, ridicată de dna Zinaida Postolachi, reprezentanta pârâtei ÎS "Întreprinderea pentru Silvicultură Hânceşti-Silva", în dosarul nr.2-1373/2022, pendinte la Judecătoria Hânceşti, sediul central.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de dl judecător Emil Bulat, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 30 aprilie 2020, ÎS "Întreprinderea pentru Silvicultură Hânceşti-Silva" l-a angajat pe dl Grigore Graur în calitate de şef al ocolului silvic Bozieni. La 2 noiembrie 2020, dl Grigore Graur şi Agenţia "Moldsilva" au semnat un acord de modificare a contractului individual de muncă, prin care angajatorul precedent a fost substituit cu Agenţia "Moldsilva", în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr.560 din 31 iulie 2020.

4. Ulterior, prin ordinul Agenţiei "Moldsilva" din 25 iulie 2020, dl Grigore Graur a fost concediat. Dl Grigore Graur a formulat o cerere de chemare în judecată împotriva ÎS "Întreprinderea pentru Silvicultură Hânceşti-Silva" şi Agenţiei "Moldsilva", solicitând anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului moral.

5. În cadrul examinării cauzei în fond, dna Zinaida Postolachi, reprezentanta pârâtei, a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor din punctul 12 subpunctul 6) lit.f) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei "Moldsilva", structurii şi efectivului-limită ale aparatului central al acesteia, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.150 din 2 martie 2010, în redactarea Hotărârii Guvernului nr.560 din 31 iulie 2020.

6. Prin încheierea din 22 noiembrie 2022, Judecătoria Hânceşti a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

7. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 43

Dreptul la muncă şi la protecţia muncii

"(1) Orice persoană are dreptul la muncă, la libera alegere a muncii, la condiţii echitabile şi satisfăcătoare de muncă, precum şi la protecţia împotriva şomajului.

(2) Salariaţii au dreptul la protecţia muncii. Măsurile de protecţie privesc securitatea şi igiena muncii, regimul de muncă al femeilor şi al tinerilor, instituirea unui salariu minim pe economie, repaosul săptămânal, concediul de odihnă plătit, prestarea muncii în condiţii grele, precum şi alte situaţii specifice.

[…]"

Articolul 72

Categorii de legi

"[…]

(3) Prin lege organică se reglementează:

j) regimul general privind raporturile de muncă, sindicatele şi protecţia socială;

[…]"

Articolul 102

Actele Guvernului

"(1) Guvernul adoptă hotărâri, ordonanţe şi dispoziţii.

(2) Hotărârile se adoptă pentru organizarea executării legilor.

[…]"

8. Prevederile relevante ale Regulamentului privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei "Moldsilva", structurii şi efectivului-limită ale aparatului central al acesteia, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.150 din 2 martie 2010, în redactarea Hotărârii Guvernului nr.560 din 31 iulie 2020, sunt următoarele:

III. ORGANIZAREA ACTIVITĂŢII AGENŢIEI CONDUCEREA

12. Directorul:

[…]

6) numeşte, eliberează din funcţie, încheie, modifică, suspendă, reziliază contractele de muncă cu personalul entităţilor din subordine, după cum urmează:

în întreprinderile de stat:

[…]

f) şefii de ocoale silvice;

[…]".

ÎN DREPT

A. Argumentele autoarei excepţiei de neconstituţionalitate

9. Autoarea excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prevederile contestate care stabilesc competenţa directorului Agenţiei "Moldsilva" de a angaja şi elibera din funcţie şefii de ocoale silvice din întreprinderile de stat sunt contrare articolului 72 alin.(3) lit.j) din Constituţie. Autoarea excepţiei consideră că acestea fac parte din reglementările generale obligatorii din sfera dreptului muncii care nu pot fi adoptate de către Guvern.

10. De asemenea, autoarea sesizării susţine că dispoziţiile contestate încalcă dreptul la muncă al şefilor de ocoale silvice din întreprinderile de stat, drept garantat de articolul 43 din Constituţie, pentru că contractele individuale de muncă semnate anterior cu ÎS "Întreprinderea pentru Silvicultură Hânceşti-Silva" în calitate de angajator nu pot fi modificate printr-o hotărâre de Guvern.

11. Autoarea excepţiei pretinde că dispoziţiile contestate, introduse prin Hotărârea Guvernului nr.560 din 31 iulie 2020, contravin prevederilor Codului civil (articolele 2 şi 4), Codului muncii (articolele 10, 45, 49 şi 68), Legii cu privire la Guvern nr.136 din 7 iulie 2017 şi Legii cu privire la întreprinderea de stat şi întreprinderea municipală nr.246 din 23 noiembrie 2017.

12. În acest context, autoarea sesizării îi solicită Curţii să verifice constituţionalitatea dispoziţiilor contestate prin prisma articolelor 43 alin.(1) şi (2) şi art.72 alin.(3) lit.j) din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

14. Excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de reprezentanta ÎS "Întreprinderea pentru Silvicultură Hânceşti-Silva", parte într-un proces pendinte în instanţa de drept comun, este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

15. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile de la punctul 12 subpunctul 6) lit.f) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei "Moldsilva", structurii şi efectivului-limită ale aparatului central al acesteia, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.150 din 2 martie 2010, în redactarea Hotărârii Guvernului nr.560 din 31 iulie 2020.

16. Curtea reţine că, în conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii hotărârilor Guvernului ţine de competenţa Curţii Constituţionale. Totodată, hotărârile de Guvern se supun şi controlului de legalitate, care ţine de competenţa instanţelor de judecată. Astfel, atunci când din argumentele autorului sesizării decurge că se solicită, de fapt, un control de legalitate al unei hotărâri de Guvern (e.g., se afirmă că hotărârea Guvernului contravine unei legi), şi nu unul de constituţionalitate, Curtea Constituţională declară sesizarea inadmisibilă (a se vedea DCC nr.171 din 4 noiembrie 2021, § 13 şi jurisprudenţa citată acolo). În prezenta cauză, autoarea excepţiei a invocat atât critici de legalitate [i.e. aceasta a afirmat că prevederile contestate ar contraveni Codului civil, Codul muncii şi altor legi organice (a se vedea § 11 supra)], cât şi critici care se raportează la pretinsa încălcare a unor prevederi din Constituţie. Având în vedere cele menţionate, Curtea va reţine spre examinare doar criticile de neconstituţionalitate.

17. Prevederile contestate nu au făcut anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

18. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză referitoare la anularea ordinului de concediere, restabilirea în funcţie şi încasarea prejudiciului moral. Astfel, Curtea admite că instanţa de fond ar putea aplica prevederile contestate în cauza pe care o examinează.

19. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental invocat de autor. Astfel, Curtea va examina dacă problemele de drept ridicate de autoarea sesizării fac incidente dispoziţiile constituţionale invocate (a se vedea DCC nr.68 din 18 mai 2021, § 16).

20. Sub acest aspect, Curtea observă că autoarea sesizării a susţinut că prevederile contestate sunt contrare articolelor 43 (dreptul la muncă şi la protecţia muncii) şi 72 (categorii de legi adoptate de Parlament) din Constituţie.

21. Curtea observă că autoarea sesizării în calitatea sa de reprezentant al co-pârâtei în litigiul de muncă în discuţie ridică excepţia de neconstituţionalitate în interesul reclamantului, care contestă în instanţa de judecată aplicarea unei sancţiuni disciplinare şi eliberarea sa din funcţie.

22. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că de invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate trebuie să profite, în primul rând, autorul acesteia, în caz contrar acest instrument devine o actio popularis, pierzându-se caracterul concret şi efectiv al excepţiei. Curtea reiterează că excepţia de neconstituţionalitate nu manifestă doar o funcţie preventivă, ci şi una reparatorie, pentru că ea priveşte, în primul rând, situaţia concretă a părţii lezate în drepturile sale prin norma criticată (a se vedea DCC nr.54 din 19 aprilie 2022, § 32).

23. Astfel, Curtea nu poate vedea cum ar putea profita partea pe care autoarea sesizării o reprezintă de o eventuală soluţie pozitivă a controlului de constituţionalitate exercitat de Curte în acest caz. Aşadar, în prezenta cauză, autoarea excepţiei de neconstituţionalitate a formulat, de fapt, o actio popularis.

24. Pe baza celor menţionate mai sus, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor de la punctul 12 subpunctul 6) lit.f) din Regulamentul privind organizarea şi funcţionarea Agenţiei "Moldsilva", structurii şi efectivului-limită ale aparatului central al acesteia, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr.150 din 2 martie 2010, în redactarea Hotărârii Guvernului nr.560 din 31 iulie 2020, ridicată de dna Zinaida Postolachi, în interesele pârâtului Î.S. "Întreprinderea pentru Silvicultură Hânceşti-Silva", în dosarul nr.2-1373/2022, pendinte la Judecătoria Hânceşti, sediul central.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.