Decizie nr.93 din 01.08.2023 de inadmisibilitate a sesizărilor nr.53g/2023 şi nr.54g/2023 privind excepţiile de neconstituţionalitate a unor prevederi ale articolului 43 din Codul de procedură civilă (strămutarea cauzei la o altă instanţă)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizărilor nr.53g/2023 şi nr.54g/2023 privind excepţiile de

neconstituţionalitate a unor prevederi ale articolului 43 din Codul de procedură civilă

(strămutarea cauzei la o altă instanţă)

nr. 93  din  01.08.2023

 (în vigoare 01.08.2023) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 362-363 art.132 din 21.09.2023

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dlui Nicolae ROŞCA, Preşedinte,

dnei Domnica MANOLE,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Sorina Munteanu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizările înregistrate la 6 martie 2023,

Examinând admisibilitatea sesizărilor menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarelor,

Deliberând la 1 august 2023, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a sintagmei "la o altă instanţă" din articolul 43 alin.(2) din Codul de procedură civilă, ridicate de dl Alexandr Carapencov, în interesele SRL "Avangard Mega", parte în dosarele nr.2-23008738-05-24r/2023 şi nr.2-22186680-05-24r/2023, pendinte la Curtea de Apel Cahul.

2. Sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate au fost trimise la Curtea Constituţională de judecătorii Galina Vavrin, Natalia Bondarenco şi Ion Dănăilă de la Curtea de Apel Cahul, pe baza articolului 135 alin.(1) lit.a) şi lit.g) din Constituţie.

3. Având în vedere identitatea de obiect a sesizărilor, Curtea a decis conexarea lor într-un singur dosar, pe baza articolului 43 din Codul jurisdicţiei constituţionale, atribuindu-i numărul 53g/2023.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiilor principale

4. La 21 octombrie 2022, un tribunal arbitral al Curţii de Arbitraj Comercial Internaţional de pe lângă Camera de Comerţ şi Industrie a Republicii Moldova a pronunţat o hotărâre prin care a admis cererea înaintată de SRL "Romstal Trade" împotriva SRL "Avangard Mega" şi a dlui Alexandr Carapencov, administratorul statutar al SRL "Avangard Mega", şi a dispus încasarea datoriei, a penalităţii de întârziere şi a cheltuielilor de arbitraj.

5. La 21 decembrie 2022, SRL "Romstal Trade" a formulat o cerere de eliberare a titlurilor de executare a hotărârii arbitrale.

6. La 17 ianuarie 2023, dl Alexandr Carapencov a depus la judecătoria Cahul, sediul Taraclia, o cerere de desfiinţare a hotărârii tribunalului arbitral din 21 octombrie 2022.

7. La 25 ianuarie 2023, SRL "Avangard Mega" i-a solicitat Curţii de Apel Cahul strămutarea cauzelor la alte instanţe.

8. La 10 februarie 2023, în cadrul examinării de către instanţă a cererilor de strămutare a cauzelor, dl Alexandr Carapencov a formulat două cereri de ridicare a excepţiei de neconstituţionalitate a sintagmei "la o altă instanţă" din articolul 43 alin.(2) din Codul de procedură civilă.

9. Prin încheierile din 20 februarie 2023, Curtea de Apel Cahul a admis ridicarea excepţiilor de neconstituţionalitate şi a sesizat, în acest sens, Curtea Constituţională în vederea soluţionării acestora.

B. Legislaţia pertinentă

10. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[…]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi la protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate.

[…]".

11. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 43

Strămutarea cauzei

"(1) Cauza pe care instanţa a reţinut-o spre judecare, cu respectarea normelor de competenţă, se soluţionează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei ulterioare de competenţa unei alte instanţe.

(2) Instanţa strămută cauza la o altă instanţă dacă:

a) pârâtul, al cărui domiciliu nu era cunoscut, cere strămutarea cauzei la instanţa de la domiciliul său atestat prin dreptul de proprietate, calitatea de locatar sau viza de reşedinţă;

b) cauza a fost reţinută spre judecare cu încălcarea normelor de competenţă jurisdicţională;

c) ambele părţi solicită strămutarea cauzei la instanţa de la locul aflării majorităţii probelor;

d) din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă;

e) există motive pentru măsuri de securitate publică;

f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi ştirbită de circumstanţele cauzei sau de calitatea participanţilor la proces;

g) în circumstanţe excepţionale, instanţa competentă să judece cauza nu poate funcţiona timp îndelungat.

[…]

(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

(4¹) Instanţa este obligată să remită instanţei competente dosarul în termen de 5 zile de la data la care încheierea de strămutare a cauzei devine irevocabilă.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiilor de neconstituţionalitate

12. Autorul excepţiilor susţine că sintagma contestată îi restrânge dreptul de acces liber la justiţie pentru că nu prevede clar instanţa la care urmează să fie strămutată cauza şi nu stabileşte gradul instanţei respective. Astfel, autorul consideră că în lipsa prevederii unor criterii clare, cauza strămutată poate fi examinată de o instanţă cu un grad mai înalt de jurisdicţie, fapt care ar conduce la excluderea unei căi de atac.

13. Prin urmare, autorul excepţiilor consideră că sintagma contestată provoacă ineficienţa şi imprevizibilitatea procesului de strămutare a cauzelor aflate pe rol şi creează incertitudine pentru justiţiabili. În consecinţă, nu este asigurat dreptul la un proces echitabil şi dreptul la un remediu efectiv.

14. În acest context, autorul sesizărilor îi solicită Curţii să verifice constituţionalitatea sintagmei contestate prin prisma articolelor 1, 4, 16, 20 şi 46 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizărilor privind excepţiile de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. Excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate de administratorul statutar al SRL "Avangard Mega" în cadrul unor procese aflate pe rolul unei instanţe de drept comun. Excepţiile sunt formulate de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

17. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unei prevederi din Codul de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

18. Obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate îl constituie sintagma "la o altă instanţă" din articolul 43 alin.(2) din Codul de procedură civilă. Curtea notează că sintagma contestată nu a constituit anterior obiectul controlului constituţionalităţii.

19. Excepţiile de neconstituţionalitate au fost ridicate în două cauze civile care au ca obiect examinarea unui litigiu referitor la executarea unei creanţe. Curtea admite că prevederea contestată ar putea fi aplicată la soluţionarea cauzelor în care au fost ridicate excepţiile.

20. Curtea reţine că o altă condiţie obligatorie pentru ca o excepţie de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului excepţiilor, dacă sintagma contestată reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.5 din 18 ianuarie 2022, § 23; DCC nr.17 din 15 februarie 2022, § 23).

21. Autorul excepţiilor a menţionat că prevederile contestate contravin articolelor 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 4 (drepturile şi libertăţile omului), 16 (egalitatea), 20 (accesul liber la justiţie) şi 46 (dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia) din Constituţie.

22. Curtea menţionează că articolele 1 alin.(3) şi 4 din Constituţie comportă un caracter general şi nu pot constitui repere separate, ci numai în coroborare cu alte prevederi din Constituţie, care trebuie să fie aplicabile (a se vedea DCC nr.162 din 29 decembrie 2020, § 24; DCC nr.147 din 15 noiembrie 2022, § 29). De asemenea, în jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că articolul 16 din Constituţie nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil, autorul sesizării trebuie să demonstreze existenţa unei ingerinţe în drepturile fundamentale (a se vedea DCC nr.159 din 24 noiembrie 2022, § 49).

23. În sesizările prezentate Curţii, autorul pretinde existenţa unei ingerinţe în articolul 46 din Constituţie. Curtea observă că autorul s-a limitat la simpla invocare a acestei norme. În jurisprudenţa sa, Curtea a subliniat că nu-l poate substitui pe autorul excepţiei la formularea argumentelor de neconstituţionalitate, fapt care ar echivala cu un control din oficiu (DCC nr.109 din 13 iulie 2021, § 24).

24. Referitor la articolul 20 din Constituţie, autorul sesizărilor susţine că accesul liber la justiţie îi este îngrădit din cauza neclarităţii şi a imprevizibilităţii procedurii de strămutare a cauzei, exprimată prin sintagma "la o altă instanţă" din articolul 43 alin.(2) din Codul de procedură civilă.

25. Curtea observă că sub aparenţa unor critici referitoare la neclaritatea şi imprevizibilitatea sintagmei contestate, autorul excepţiilor de neconstituţionalitate anticipează o eventuală interpretare şi o aplicare pretins eronată a acesteia de către instanţele de judecată.

26. Curtea reţine că procedura de strămutare a unei cauze este reglementată de articolele 32-44 din Codul de procedură civilă. Astfel, din analiza reglementărilor pertinente, se observă că instanţa sesizată sau instanţa ierarhic superioară (în anumite cazuri) dispune strămutarea cauzei la o altă instanţă competentă să soluţioneze cauza conform legislaţiei procesuale civile în vigoare, doar în prezenţa circumstanţelor care justifică strămutarea.

27. Astfel, Curtea reiterează că o dispoziţie legală nu poate fi ruptă din sistemul normativ din care face parte şi nu poate acţiona în mod izolat. Dimpotrivă, ea trebuie citită în coroborare cu celelalte dispoziţii incidente, ca făcând parte dintr-un sistem juridic coerent (HCC nr.24 din 10 august 2021, § 43; DCC nr.171 din 8 decembrie 2022, § 24). Totuşi, chestiunile legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (DCC nr.187 din 22 decembrie 2022, § 45).

28. Având în vedere cele menţionate, Curtea constată că sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate în discuţie nu întrunesc condiţiile de admisibilitate şi nu pot fi acceptate pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibile sesizările privind excepţiile de neconstituţionalitate a sintagmei "la o altă instanţă" din articolul 43 alin.(2) din Codul de procedură civilă, ridicate de dl Alexandr Carapencov, în interesele SRL "Avangard Mega", parte în dosarele nr.2-23008738-05-24r/2023 şi nr.2-22186680-05-24r/2023, pendinte la Curtea de Apel Cahul.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.