Decizie nr.5 din 18.01.2022 de inadmisibilitate a sesizării nr.250g/2021 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 12 alineatele (1) lit.b) şi (6) şi a articolului 28/1 din Legea nr.163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie (aprobarea tacită a emiterii actelor cu privire la autorizarea executării lucrărilor de construcţie)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.250g/2021 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 12 alineatele (1) lit.b) şi (6)

şi a articolului 28¹ din Legea nr.163 din 9 iulie 2010 privind

autorizarea executării lucrărilor de construcţie

(aprobarea tacită a emiterii actelor cu privire la

autorizarea executării lucrărilor de construcţie)

nr. 5  din  18.01.2022

 (în vigoare 18.01.2022) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 53-59 art. 20 din 25.02.2022

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Domnica MANOLE, Preşedinte,

dlui Nicolae ROŞCA,

dnei Liuba ŞOVA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Marcel Lupu, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată pe 11 noiembrie 2021,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând pe 18 ianuarie 2022, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

ÎN FAPT

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 12 alineatele (1) lit.b) şi (6) şi a articolului 28¹ din Legea nr.163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, ridicată de S.R.L. "Art-Ex Construct", în dosarul nr.3ra-840/2021, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători de la Curtea Supremă de Justiţie, format din dna Tamara Chişca-Doneva, dna Maria Ghervas, dna Nina Vascan, dl Victor Burduh şi dl Nicolae Craiu, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Circumstanţele litigiului principal, aşa cum au fost formulate de către autorul excepţiei, pot fi rezumate după cum urmează:

4. Pe 2 noiembrie 2017, S.R.L. "Art-Ex Construct" i-a solicitat Primăriei municipiului Chişinău eliberarea unei autorizaţii de construcţie a unui bloc locativ. Primăria municipiului Chişinău nu a eliberat autorizaţia de construcţie în termenul stabilit de lege şi nici nu a refuzat eliberarea actului solicitat.

5. Pe 3 iulie 2019, S.R.L. "Art-Ex Construct", în calitate de reclamant, a depus o cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei municipiului Chişinău prin care a solicitat constatarea faptului că S.R.L. "Art-Ex Construct" a depus, pe 2 noiembrie 2017, o cerere de eliberare a autorizaţiei de construcţie, iar prin neeliberarea autorizaţiei în termenul stabilit de lege, S.R.L. "Art-Ex Construct" a aplicat principiul acordării tacite a autorizaţiei de construcţie, cu menţiunea că hotărârea judecătorească substituie certificatul constatator care trebuia să fie eliberat de Primărie la data depunerii cererii.

6. Prin Hotărârea din 13 ianuarie 2020, Judecătoria Chişinău, sediul Râşcani, a respins cererea de chemare în judecată.

7. Prin Decizia din 2 februarie 2021, Curtea de Apel Chişinău a admis apelul formulat de S.R.L. "Art-Ex Construct", a casat hotărârea instanţei de fond şi a emis o nouă hotărâre prin care a admis cerinţele reclamantului.

8. Pe 28 februarie 2021, Primarul general al municipiului Chişinău şi alţii au formulat recursuri împotriva Deciziei Curţii de Apel Chişinău din 2 februarie 2021.

9. Pe 2 noiembrie 2021, S.R.L. "Art-Ex Construct" a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a articolului 12 alineatele (1) lit.b) şi (6) şi a articolului 28¹ din Legea nr.163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie.

10. Printr-o încheiere din 3 noiembrie 2021, Curtea Supremă de Justiţie a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării ei.

B. Legislaţia pertinentă

11. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 53

Dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică

"(1) Persoana vătămată într-un drept al său de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptăţită să obţină recunoaşterea dreptului pretins, anularea actului şi repararea pagubei.

(2) Statul răspunde patrimonial, potrivit legii, pentru prejudiciile cauzate prin erorile săvârşite în procesele penale de către organele de anchetă şi instanţele judecătoreşti."

12. Prevederile relevante ale Legii nr.163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie sunt următoarele:

Articolul 12

Condiţiile de eliberare a autorizaţiei de construire

"(1) Autorizaţia de construire (anexa nr.3) se emite de către primarul unităţii administrativ-teritoriale în baza cererii proprietarului (anexa nr.3¹), în care se indică locul amplasării imobilului/terenului, în cel mult 30 de zile lucrătoare de la data înregistrării acesteia. La cerere se anexează următoarele documente:

[…]

b) certificatul de urbanism pentru proiectare sau certificatul constatator, în cazul aplicării principiului aprobării tacite;

[…]

(6) Dacă emitentul nu a respectat termenul stabilit la alin.(1) şi nu a informat în scris solicitantul (beneficiarul) despre refuz, autorizaţia de construire se consideră eliberată. În acest caz, solicitantul (beneficiarul) este în drept să înceapă executarea lucrărilor, conform condiţiilor stabilite la art.28¹, informând în scris emitentul şi Agenţia pentru Supraveghere Tehnică.

[…]."

Articolul 24

Obligaţiile emitentului certificatului de urbanism

şi autorizaţiei de construire/desfiinţare

"(1) Emitentul are următoarele obligaţii:

[…]

a¹) eliberarea necondiţionată a certificatului constatator solicitantului (beneficiarului), conform modelului stabilit în anexa nr.6;

[…]."

Articolul 28¹

Aprobarea tacită

"(1) Actele emise în scopul autorizării executării lucrărilor de construcţie, prevăzute la art.3, 12 şi 17, cad sub incidenţa principiului de aprobare tacită în cazul depăşirii de către emitent a termenelor stabilite de lege pentru eliberarea, prelungirea, reperfectarea actului permisiv şi în lipsa unei comunicări scrise privind refuzul eliberării actului respectiv.

(2) Solicitanţii (beneficiarii) care nu au obţinut în termenul stabilit de lege unul dintre actele prevăzute la alin.(1) din prezentul articol sau refuzul oficial de eliberare a acestui act sunt în drept să aplice, în baza certificatului stipulat la art.24 alin.(1) lit.a¹) din prezenta lege, principiul aprobării tacite, conform procedurii stabilite la art.6² din Legea nr.160/2011 privind reglementarea prin autorizare a activităţii de întreprinzător, informând în scris despre aceasta Agenţia pentru Supravegherea Tehnică."

13. Prevederile relevante ale Legii nr.160 din 22 iulie 2011 privind reglementarea prin autorizare a activităţii de întreprinzător sunt următoarele:

Articolul 6²

Procedura aprobării tacite

"(1) După expirarea termenului prevăzut de lege pentru emiterea actului permisiv şi în lipsa unui refuz scris privind eliberarea acestuia din partea autorităţii emitente, actul permisiv solicitat se consideră acordat prin aprobare tacită.

(2) Procedura aprobării tacite nu se aplică în privinţa actelor permisive din categoria certificatelor. Pentru toate actele permisive din categoria licenţelor şi autorizaţiilor, procedura aprobării tacite se aplică dacă legea care reglementează regimul juridic al actului permisiv respectiv nu stabileşte în mod expres neaplicarea procedurii aprobării tacite.

(3) După expirarea termenului prevăzut de lege pentru eliberarea actului permisiv, solicitantul poate aplica procedura aprobării tacite şi poate desfăşura activitatea pentru care a solicitat actul permisiv. În acest scop, solicitantul expediază, prin poşta recomandată, în adresa Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne copia de pe certificatul constatator, în care declară pe propria răspundere faptul că nu a primit de la autoritatea emitentă refuz oficial de eliberare a actului permisiv în termen legal şi că termenul nu a fost suspendat sau suspendarea este sau a devenit nulă. În cazul în care certificatul constatator i-a fost eliberat în format electronic, solicitantul va expedia documentul în cauză pe suport de hîrtie, completat în modul stabilit. Data aprobării tacite a actului permisiv şi, respectiv, data din care solicitantul poate desfăşura activitatea pentru care a solicitat actul permisiv se consideră data confirmării recepţionării de către Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne a scrisorii recomandate, prin care solicitantul i-a expediat copia de pe certificatul constatator completat în modul stabilit.

[…]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

14. Autorul excepţiei menţionează că potrivit articolului 12 alin.(6) din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, dacă emitentul nu a respectat termenul pentru eliberarea autorizaţiei de construcţie şi nu a informat în scris solicitantul despre refuz, autorizaţia se consideră eliberată în mod tacit, potrivit condiţiilor stabilite la articolul 28¹ din aceeaşi Lege.

15. Totuşi, autorul excepţiei consideră că normele contestate nu stabilesc cu suficientă precizie momentul în care autorizaţia de construcţie se consideră eliberată în mod tacit. În special, potrivit autorului excepţiei, legea nu prevede în mod clar când poate începe beneficiarul autorizaţiei lucrările de construcţie.

16. Prin urmare, autorul consideră că dispoziţiile contestate sunt contrare articolelor 20 şi 53 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

17. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

18. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr.163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

19. Curtea observă că excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de o parte în proces. Astfel, sesizarea este formulată de către subiectul căruia i s-a conferit acest drept, în baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

20. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie articolul 12 alineatele (1) lit.b) şi (6) şi articolul 28¹ din Legea nr.163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie. Curtea constată că aceste norme nu au făcut obiect al controlului de constituţionalitate.

21. Curtea a stabilit în jurisprudenţa sa, ca o condiţie de admisibilitate a sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, şi faptul că prevederile contestate trebuie să fie aplicate la soluţionarea cauzei (a se vedea HCC nr.2 din 9 februarie 2016, punctul 1 din dispozitiv).

22. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-un proces de contencios administrativ în care reclamantul a solicitat constatarea faptului că a depus cerere de eliberare a autorizaţiei de construcţie, iar prin neeliberarea autorizaţiei în termenul stabilit de lege, autorizaţia se consideră eliberată în mod tacit. Curtea constată că această cauză este judecată în procedura recursului, iar instanţele de judecată care au examinat fondul şi apelul au aplicat prevederile contestate. Astfel, Curtea admite că şi instanţa de recurs va aplica în analiza sa dispoziţiile contestate.

23. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Astfel, Curtea va analiza, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.95 din 17 iunie 2021, § 28; DCC nr.109 din 13 iulie 2021, § 19).

24. Autorul excepţiei a susţinut că prevederile contestate sunt contrare articolelor 20 [accesul liber la justiţie] şi 53 [dreptul persoanei vătămate de o autoritate publică] din Constituţie.

25. În jurisprudenţa sa, Curtea a reţinut că articolele 20 şi 53 din Constituţie obligă statul să ofere persoanei remedii efective din partea instanţelor de judecată în vederea apărării drepturilor şi a intereselor sale în cazul în care aceasta pretinde că a fost vătămată într-un drept al său de o autoritate publică (a se vedea DCC nr.103 din 24 septembrie 2020, § 23). În prezenta cauză, Curtea nu poate constata lezarea acestor drepturi, având în vedere că autorul excepţiei a avut posibilitatea să conteste acţiunile Primăriei municipiului Chişinău şi să exercite căile de atac împotriva hotărârilor judecătoreşti, cauza sa examinându-se, la data pronunţării prezentei decizii, în recurs.

26. De asemenea, Curtea observă că autorul excepţiei de neconstituţionalitate ridică, de fapt, o problemă de interpretare şi de aplicare a legii. De altfel, articolele 12 alineatele (1) şi (6), 24 alin.(1) lit.a¹) şi 28¹ din Legea privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie şi articolul 6² din Legea privind reglementarea prin autorizare a activităţii de întreprinzător, interpretate în mod sistemic, pot oferi soluţii la problemele abordate de autorul excepţiei. În acest sens, Curtea subliniază că principiul preeminenţei dreptului reclamă ca autorităţile şi instanţele de judecată din Republica Moldova să interpreteze şi să aplice legile ca făcând parte dintr-un sistem juridic coerent, nu în mod izolat şi prin ignorarea altor norme relevante (a se vedea DCC nr.94 din 15 iunie 2021, § 27; DCC nr.99 din 28 iunie 2021, § 22).

27. Prin urmare, în baza celor menţionate supra, Curtea constată că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 12 alineatele (1) lit.b) şi (6) şi a articolului 28¹ din Legea nr.163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţie, ridicată de S.R.L. "Art-Ex Construct", în dosarul nr.3ra-840/2021, pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.