Определение N 93 от 01.08.2023 о неприемлемости обращений № 53g/2023 г. и № 54g/2023 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.43 Гражданского процессуального кодекса (передача дела в другую судебную инстанцию)

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращений № 53g/2023 г. и № 54g/2023 г. об

исключительном случае неконституционности некоторых

положений ст.43 Гражданского процессуального кодекса

(передача дела в другую судебную инстанцию)

№ 93  от  01.08.2023

 (в силу 01.08.2023) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 362-363 ст. 132 от 21.09.2023

* * *

Конституционный суд в составе:

Николае РОШКА, председатель,

Домника МАНОЛЕ,

Люба ШОВА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Сорины Мунтяну,

принимая во внимание обращения,

зарегистрированные 6 марта 2023 года,

рассмотрев приемлемость указанных обращений,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 августа 2023 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужили обращения об исключительном случае неконституционности синтагмы "другой судебной инстанции" в ст.43 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса, представленные Александром Карапенков в интересах ООО "Avangard Mega", стороны по делу № 2-23008738-05-24r/2023 и по делу № 2-22186680-05-24r/2023, рассматриваемых Апелляционной палатой Кахул.

2. Обращения об исключительном случае неконституционности были направлены в Конституционный суд судьями Апелляционной палаты Кахул в лице Галины Ваврин, Натальи Бондаренко и Иона Дэнэилэ в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

3. Принимая во внимание идентичность предмета обращений. Конституционный суд, руководствуясь положениями ст.43 Кодекса конституционной юрисдикции, объединил их в одно производство, присвоив делу номер 53g/2023 г.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основных споров

4. Арбитражный суд Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Молдова 21 октября 2022 года вынес решение об удовлетворении иска ООО "Romstal Trade" к ООО "Avangard Mega" и к Александру Карапенков, управляющему ООО "Avangard Mega", и постановил взыскать задолженность, пеню за просрочку и арбитражные издержки.

5. ООО "Romstal Trade" 21 декабря 2022 года подало заявление о выдаче исполнительных листов по арбитражному решению.

6. Александр Карапенков 17 января 2023 года подал в суд Кахул (район Тараклия) заявление об отмене решения арбитражного суда от 21 октября 2022 года.

7. ООО "Avangard Mega" 25 января 2023 года обратилось в Апелляционную палату Кахул с требованием о передаче дела в другие судебные инстанции.

8. 10 февраля 2023 года, в ходе рассмотрения заявлений о передаче дел, Александр Карапенков подал два запроса об исключительном случае неконституционности синтагмы "другой судебной инстанции" в ст.43 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса.

9. Определениями от 20 февраля 2023 года Апелляционная палата Кахул удовлетворила запросы об исключительном случае неконституционности и направила обращения в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

10. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 4

Права и свободы человека

"(1) Конституционные положения о правах и свободах человека толкуются и применяются в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека, пактами и другими договорами, одной из сторон которых является Республика Молдова.

(2) При наличии несоответствий между пактами и договорами об основных правах человека, одной из сторон которых является Республика Молдова, и внутренними законами приоритет имеют международные нормы".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 46

Право частной собственности и ее охрана

"(1) Право частной собственности, а также долговые обязательства, взятые на себя государством, гарантируются.

[…]".

11. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 43

Передача дела в другую судебную инстанцию

"(1) Дело, принятое судебной инстанцией к рассмотрению с соблюдением правил подсудности, разрешается ею по существу, в том числе в случае, когда в дальнейшем оно стало подсудным другой судебной инстанции.

(2) Судебная инстанция передает дело на рассмотрение другой судебной инстанции в случае, если:

а) ответчик, место жительства которого не было ранее известно, ходатайствует о передаче дела в судебную инстанцию по месту жительства, подтвержденному правом собственности, статусом нанимателя или регистрацией по месту пребывания;

b) дело принято к рассмотрению с нарушением правил подсудности;

с) обе стороны ходатайствуют о передаче дела в судебную инстанцию по месту нахождения большинства доказательств;

d) после отвода (самоотвода) одного или нескольких судей либо по другим обоснованным причинам замена судей в данной судебной инстанции становится невозможной;

е) имеются основания для принятия мер в целях обеспечения общественной безопасности;

f) существуют опасения относительно того, что беспристрастность судей может быть поколеблена по причине обстоятельств дела или статуса участников процесса;

g) вследствие чрезвычайных обстоятельств судебная инстанция, к подсудности которой относится дело, не может продолжительное время функционировать.

[…]

(4) Передача дела в случаях, предусмотренных пунктами d), е), f) и g) части (2), производится вышестоящей судебной инстанцией, определение которой обжалованию не подлежит.

(4¹) Судебная инстанция обязана передать дело компетентной судебной инстанции в течение 5 дней с момента вступления в законную силу определения о передаче дела.

[…]".

ВОПРОСЫ ПРАВА

А. Аргументы автора обращений

12. По мнению автора обращений, оспариваемая норма ограничивает его право на свободный доступ к правосудию, поскольку четко не предусматривает судебную инстанцию, которой передается дело, и не определяет ее юрисдикционный уровень. Автор считает, что в отсутствие четких критериев дело может быть рассмотрено вышестоящим по уровню юрисдикции судом, в результате чего исключается один путь обжалования.

13. Автор обращений считает, что оспариваемая синтагма приводит к неэффективности и непредсказуемости процесса передачи дел, находящихся в производстве, и создает неопределенность для тяжущихся. В результате не обеспечивается право на справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство защиты.

14. В этом контексте автор обращений просит Конституционный суд проверить оспариваемую синтагму в свете ст.1, ст.4, ст.16, ст.20 и ст.46 Конституции.

B. Оценка Конституционного суда

15. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращения, Конституционный суд отмечает следующее.

16. Запросы об исключительном случае неконституционности были поданы управляющим ООО "Avangard Mega" в ходе рассмотрения дел, находящихся в производстве судебной инстанции общей юрисдикции. Они поданы уполномоченным субъектом в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

17. В соответствии с положениями ст.135 ч.(1) п.а) Конституции контроль конституционности законов, в настоящем деле некоторых положений Гражданского процессуального кодекса, относится к компетенции Конституционного суда.

18. Предметом обращений является синтагма "другой судебной инстанции", содержащаяся в ст.43 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемая синтагма ранее не составляла предмет конституционного контроля.

19. Запросы об исключительном случае неконституционности были поданы по двум гражданским делам, предметом которых является спор, возникший в связи с исполнением одного требования. Конституционный суд допускает, что оспариваемая норма может быть применена при разрешении дел, по которым было заявлено об исключительном случае неконституционности.

20. Конституционный суд отмечает, что другим обязательным условием для рассмотрения по существу обращения об исключительном случае неконституционности является действие одного из основных прав. Так, Конституционный суд рассмотрит исходя из доводов автора обращений, совершают ли оспариваемые положения вмешательство в основные права (см. ОКС № 5 от 18 января 2022 г., § 23; ОКС № 17 от 15 февраля 2022 г., § 23).

21. Автор обращений считает, что оспариваемые положения противоречат ст.1 ч.(3) (главенство права), ст.4 (права и свободы человека), ст.16 (равенство), ст.20 (свободный доступ к правосудию) и ст.46 (право частной собственности и ее охрана) Конституции.

22. Конституционный суд отмечает, что конституционные нормы ст.1 ч.(3) и ст.4 имеют общий характер и не могут служить в качестве отдельных обоснований, а могут применяться только в соотношении с другой действующей по делу конституционной нормой (см. ОКС № 162 от 29 декабря 2020 г., § 24; ОКС № 147 от 15 ноября 2022 г., § 29). Кроме того, в своей практике Конституционный суд установил, что ст.16 Конституции не имеет самостоятельного значения. Для ее применения автор обращения должен доказать наличие вмешательства в основные права (см. ОКС № 159 от 24 ноября 2022 г., § 49).

23. В обращениях автор указывает на наличие вмешательства в ст.46 Конституции. Конституционный суд отмечает, что автор ограничивается ссылкой на норму данной статьи. В своей практике Конституционный суд подчеркнул, что не может заменить автора обращения в изложении доводов о неконституционности, так как это было бы равносильно осуществлению контроля по собственной инициативе (ОКС № 109 от 13 июля 2021 г., § 24).

24. Относительно ст.20 Конституции автор обращений утверждает, что неясность и непредсказуемость процедуры передачи дела, выраженной синтагмой "другой судебной инстанции" в ст.43 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса, ограничивает его право на свободный доступ к правосудию.

25. Конституционный суд отмечает, что под предлогом неясности и непредсказуемости оспоренной синтагмы автор обращений предваряет возможную ошибочную интерпретацию и применение этой синтагмы со стороны судебных инстанций.

26. Конституционный суд отмечает, что процедура передачи дела регламентируется ст.32-44 Гражданского процессуального кодекса. Анализ соответствующих положений показывает, что судебная инстанция или вышестоящая судебная инстанция (в определенных случаях) принимает решение о передаче дела в другую судебную инстанцию, компетентную разрешить дело согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству, только при наличии обстоятельств, оправдывающих передачу дела.

27. В этом контексте Конституционный суд напоминает, что правовое положение не может быть оторвано от нормативной системы, частью которой оно является, и не может действовать изолированно. Напротив, его следует рассматривать в соотношении с другими законодательными положениями, как часть согласованной правовой системы (ПКС № 24 от 10 августа 2021 г., § 43; ОКС № 171 от 8 декабря 2022 г., § 24). Однако вопросы применения и толкования закона не относятся к компетенции Конституционного суда. Эта компетенция по определению принадлежит судебным инстанциям (ОКС № 187 от 22 декабря 2022 г., § 45).

28. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращения не отвечают требованиям приемлемости и не могут быть приняты к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности синтагмы "другой судебной инстанции" в ст.43 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса, представленные Александром Карапенков в интересах ООО "Avangard Mega", стороны по делу № 2-23008738-05-24r/2023 и делу № 2-22186680-05-24r/2023, рассматриваемым Апелляционной палатой Кахул.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".