Decizie nr.94 din 01.08.2024 de inadmisibilitate a sesizării nr.105g/2024 privind excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi din articolul 261 din Codul de procedură civilă (suspendarea facultativă a procesului civil [2])

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.105g/2024 privind excepţia

de  neconstituţionalitate  a  unor  prevederi  din

articolul 261 din  Codul de procedură civilă

(suspendarea facultativă a procesului civil [2])

nr. 94  din  01.08.2024

 (în vigoare 01.08.2024) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 411-413 art.146 din 27.09.2024

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dnei Viorica PUICA,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dnei Ana Florean, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 2 mai 2024,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 1 august 2024, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "La cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care" din articolul 261 din Codul de procedură civilă, ridicată de dl Denis Urechi, parte în dosarul nr.2a-4853/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecată de la Curtea de Apel Chişinău format din dnele Ruxanda Pulbere şi Viorica Mihaila şi dl Ion Ţurcan, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. Circumstanţele litigiului principal, aşa cum au fost formulate de autorul excepţiei, pot fi rezumate după cum urmează.

4. Pe rolul Curţii de Apel Chişinău, în procedură de apel, se află cauza civilă intentată de "RDA Grup" SRL şi de către domnii Serghei Moscovciuc, Vasile Mamaliga şi Octavian Sireţeanu împotriva dlui Denis Urechi cu privire la declararea nulităţii contractului şi încasarea datoriei.

5. Concomitent, pe rolul Judecătoriei Chişinău, sediul Centru, se află o cauză penală, în care dl Denis Urechi are calitatea procesuală de parte vătămată. Autorul sesizării afirmă că cauza civilă este corp delict la cauza penală, astfel cauzele fiind conexe. Cauza penală a fost intentată pe baza articolelor 307 alin.(1) (pronunţarea unei sentinţe, decizii, încheieri sau hotărâri contrare legii), 328 alin.(3) lit.b), c) şi d) (excesul de putere sau depăşirea atribuţiilor de serviciu) şi 332 alin.(2) lit.b) şi c) (falsul în acte publice) din Codul penal. Potrivit actului de învinuire, reclamanţii indicaţi supra nu au depus în instanţa de judecată cererea de chemare în judecată împotriva lui Denis Urechi, cu respectarea procedurii, or, numărul dosarului se referă la o altă cauză civilă, având obiect, temei şi părţi diferite.

6. În cadrul examinării cauzei, dl Denis Urechi a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a unor prevederi ale articolului 261 (dreptul instanţei de a suspenda procesul) din Codul de procedură civilă.

7. Printr-o încheiere din 11 aprilie 2024, Curtea de Apel Chişinău a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a dispus trimiterea sesizării către Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 16

Egalitatea

"(1) Respectarea şi ocrotirea persoanei constituie o îndatorire primordială a statului.

(2) Toţi cetăţenii Republicii Moldova sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, opinie, apartenenţă politică, avere sau de origine socială."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"[...]

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

9. Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă, adoptat prin Legea nr.225 din 30 mai 2003, sunt următoarele:

Articolul 261

Dreptul instanţei de a suspenda procesul

"La cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care:

a) pârâtul sau reclamantul se află într-o unitate activă a Forţelor Armate sau a altor trupe şi formaţiuni militare ale Republicii Moldova;

b) partea în proces sau intervenientul principal se află într-o instituţie curativ-profilactică, situaţie adeverită de instituţia respectivă;

c) pârâtul este căutat;

d) a dispus efectuarea unei expertize;

e) a dat o delegaţie judiciară unei alte instanţe judecătoreşti din ţară;

f) a dispus autorităţii teritoriale cu atribuţii în domeniul adopţiei efectuarea unui control al condiţiilor de trai ale adoptatorilor în cauzele de adopţie şi în alte cauze în care pot fi lezate drepturile şi interesele copilului;

g) au încetat împuternicirile tutorelui sau curatorului;

h) cauza nu poate fi judecată înainte de soluţionarea unei alte cauze conexe."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul sesizării afirmă că textul contestat de la articolul 261 din Codul de procedură civilă este neclar şi le oferă instanţelor de judecată o marjă discreţionară prea largă la soluţionarea unei cereri de suspendare a procesului civil.

11. În particular, autorul excepţiei susţine că prevederea contestată nu obligă instanţa de judecată să suspende procesul civil până la soluţionarea unei cauze penale care are legătură cu obiectul acţiunii principale. Prin urmare, autorul pretinde că îi este încălcat dreptul la un proces echitabil.

12. În opinia autorului sesizării, textul contestat contravine articolelor 1 alin.(3), 16, 20 şi 23 din Constituţie, precum şi articolului 6 § 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

B. Aprecierea Curţii

13. Examinând admisibilitatea sesizării, Curtea constată următoarele.

14. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de procedură civilă, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

15. Excepţia de neconstituţionalitate, ridicată de o parte în proces, este formulată de subiectul cărui i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie, aşa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curţii Constituţionale nr.2 din 9 februarie 2016.

16. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie textul "La cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care" din articolul 261 din Codul de procedură civilă. Curtea constată că dispoziţia contestată a constituit obiect al controlului de constituţionalitate din perspectiva unor critici similare. Astfel, prin Decizia nr.39 din 25 aprilie 2024, Curtea a declarat inadmisibile sesizările privind excepţia de neconstituţionalitate a cuvântului "poate" din acelaşi text al articolului 261 din Codul de procedură civilă.

17. În Decizia menţionată, Curtea a notat că competenţa instanţei de judecată de a decide asupra necesităţii suspendării procesului civil nu este nelimitată şi nu exclude obligaţia ei de a analiza caracterul justificat al acestei măsuri, i.e. să justifice oportunitatea dispunerii suspendării procesului, pe de o parte, şi să verifice dacă această măsură asigură dreptul părţii la judecarea cauzei sale într-un termen rezonabil, pe de altă parte (a se vedea § 29 din Decizie).

18. Curtea a reţinut că la soluţionarea cererilor de suspendare a procesului civil, precum şi în cazul în care se pronunţă din oficiu, instanţele de judecată au obligaţia de a pronunţa încheieri motivate (indiferent dacă încheierile se emit în camera de deliberare sau se consemnează în procesul-verbal al şedinţei de judecată), fapt care reprezintă o garanţie procedurală esenţială a dreptului de acces liber la justiţie. De asemenea, Curtea a reţinut că o garanţie suplimentară în acest sens reprezintă posibilitatea de a contesta încheierea prin care instanţa de judecată soluţionează o cerere de suspendare a procesului civil potrivit articolelor 263 şi 423 alin.(2) din Codul de procedură civilă (a se vedea §§ 30-32 din Decizia precitată).

19. Având în vedere faptul că nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, atât considerentele, cât şi soluţia din decizia menţionată îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.

20. Prin urmare, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, în baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 26 alin.(1) din Legea cu privire la Curtea Constituţională, 42 alin.(1), 61 alin.(3) şi 64 din Codul jurisdicţiei constituţionale, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a textului "La cererea participanţilor la proces sau din oficiu, instanţa judecătorească poate suspenda procesul în cazul în care" din articolul 261 din Codul de procedură civilă, ridicată de dl Denis Urechi, parte în dosarul nr.2a-4853/2021, pendinte la Curtea de Apel Chişinău.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.