Определение N 94 от 01.08.2024 о неприемлемости обращения № 105g/2024 г. об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.261 Гражданского процессуального кодекса (приостановление производства по делу [2])

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о неприемлемости обращения № 105g/2024 г. об исключительном

случае неконституционности некоторых положений ст.261

Гражданского процессуального кодекса

(приостановление производства по делу [2])

№ 94  от  01.08.2024

 (в силу 01.08.2024) 

Мониторул Офичиал ал Р. Молдова № 411-413 ст. 146 от 27.09.2024

* * *

Конституционный суд в составе:

Люба ШОВА, председательствующая,

Виорика ПУЙКА,

Николае РОШКА,

Сергей ЦУРКАН,

Владимир ЦУРКАН, судьи,

при участии помощника судьи Анны Флорян,

принимая во внимание обращение,

зарегистрированное 2 мая 2024 года,

рассмотрев приемлемость указанного обращения,

учитывая акты и материалы дела,

проведя обсуждение в совещательной комнате 1 августа 2024 г.,

выносит следующее определение.

ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ

1. Основанием для рассмотрения дела послужило обращение об исключительном случае неконституционности положения "по просьбе участников процесса или по своей инициативе судебная инстанция может приостановить производство по делу в случаях" в ст.261 Гражданского процессуального кодекса, представленное Денисом Уреки, стороной по делу № 2а-4853/2021, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Обращение в Конституционный суд направил судебный состав Апелляционной палаты Кишинэу в лице Руксанды Пулбере, Виорики Михаила и Иона Цуркан в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции.

ФАКТИЧЕСКИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

A. Обстоятельства основного спора

3. Обстоятельства основного спора, изложенные автором обращения, сводятся к следующему.

4. В апелляционном производстве Апелляционной палаты Кишинэу находится гражданское дело, возбужденное "RDA Grup" ООО, Сергеем Московчук, Василием Мамалига и Октавианом Сирецяну против Дениса Уреки, о признании договора недействительным и взыскании долга.

5. Одновременно в производстве суда Кишинэу (сектор Чентру) находится уголовное дело, по которому Денис Уреки обладает процессуальным статусом потерпевшей стороны. Автор обращения отмечает, что гражданское дело является вещественным доказательством по уголовному делу, эти дела будучи взаимосвязаны. Уголовное дело было возбуждено на основании ст.307 ч.(1) (вынесение постановления, приговора, решения, определения или предписания в нарушение закона), ст.328 ч.(3) п.b), п.с) и п.d) (превышение власти или служебных полномочий) и ст.332 ч.(2) п.b) и п.c) (служебный подлог) Уголовного кодекса. Согласно обвинительному акту, выше указанные истцы не подали в судебную инстанцию исковое заявление против Дениса Уреки с соблюдением процедуры, поскольку номер дела относится к другому гражданскому делу, в котором предмет, основание и стороны другие.

6. В ходе рассмотрения дела Денис Уреки представил запрос об исключительном случае неконституционности некоторых положений ст.261 (право судебной инстанции приостановить производство по делу) Гражданского процессуального кодекса.

7. Определением от 11 апреля 2024 года Апелляционная палата Кишинэу удовлетворила запрос об исключительном случае неконституционности и направила обращение в Конституционный суд для разрешения.

B. Применимое законодательство

8. Применимые положения Конституции:

Статья 1

Государство Республика Молдова

"[…]

(3) Республика Молдова – демократическое правовое государство, в котором достоинство человека, его права и свободы, свободное развитие человеческой личности, справедливость и политический плюрализм являются высшими ценностями и гарантируются".

Статья 16

Равенство

"(1) Уважение и защита личности составляют первостепенную обязанность государства.

(2) Все граждане Республики Молдова равны перед законом и властями независимо от расы, национальности, этнического происхождения, языка, религии, пола, взглядов, политической принадлежности, имущественного положения или социального происхождения".

Статья 20

Свободный доступ к правосудию

"(1) Любое лицо имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными судами в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов.

(2) Ни один закон не может ограничить доступ к правосудию".

Статья 23

Право каждого человека на знание своих прав и обязанностей

"[…]

(2) Государство обеспечивает право каждого человека на знание своих прав и обязанностей. С этой целью государство публикует все законы и другие нормативные акты и обеспечивает их доступность".

9. Применимые положения Гражданского процессуального кодекса, утвержденного Законом № 225 от 30 мая 2003 года:

Статья 261

Право судебной инстанции приостановить производство по делу

"По просьбе участников процесса или по своей инициативе судебная инстанция может приостановить производство по делу в случаях:

а) пребывания истца или ответчика в действующей части Вооруженных сил или других войск и воинских формирований Республики Молдова;

b) нахождения стороны или третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, в лечебно-профилактическом учреждении, подтвержденного соответствующим учреждением;

c) розыска ответчика;

d) назначения ею экспертизы;

e) дачи ею судебного поручения другой судебной инстанции Республики Молдова;

f) распоряжения ею о проведении территориальным органом с полномочиями в области усыновления проверки условий жизни усыновителей по делам об усыновлении и другим делам, затрагивающим права и интересы детей;

g) прекращения полномочий опекуна или попечителя;

h) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, непосредственно связанного с ним".

ВОПРОСЫ ПРАВА

A. Аргументы автора обращения

10. По утверждению автора обращения, оспариваемые положения ст.261 Гражданского процессуального кодекса являются неясными и предоставляют судебным инстанциям чрезмерно широкую свободу усмотрения при разрешении заявления о приостановлении гражданского производства.

11. В частности, автор обращения утверждает, что оспариваемая норма не обязывает судебную инстанцию приостановить производство по гражданскому делу до разрешения уголовного дела, связанного с предметом основного иска. Он считает, что нарушается его право на справедливое судебное разбирательство.

12. По мнению автора обращения, оспариваемые положения вступают в противоречие с положениями ст.1 ч.(3), ст.16, ст.20 и ст.23 Конституции, а также ст.6 § 1 Европейской конвенции о правах человека.

B. Оценка Конституционного суда

13. Рассмотрев с точки зрения приемлемости обращение об исключительном случае неконституционности, Конституционный суд отмечает следующее.

14. Согласно ст.135 ч.(1) п.а) Конституции, конституционный контроль законов в рассматриваемом случае некоторых положений Гражданского процессуального кодекса входит в компетенцию Конституционного суда.

15. Обращение об исключительном случае неконституционности было представлено уполномоченным субъектом, по ходатайству стороны процесса, в соответствии со ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) Конституции в свете ее толкования Постановлением Конституционного суда № 2 от 9 февраля 2016 года.

16. Предметом обращения являются положения "по просьбе участников процесса или по своей инициативе судебная инстанция может приостановить производство по делу в случаях" в ст.261 Гражданского процессуального кодекса. Конституционный суд отмечает, что оспариваемые положения ранее составляли предмет конституционного контроля по другим аргументам. Определением № 39 от 25 апреля 2024 года Конституционный суд признал неприемлемыми обращения об исключительном случае неконституционности слова "может" в ст.261 Гражданского процессуального кодекса.

17. В указанном определении Конституционный суд отметил, что судебная инстанция не обладает неограниченными полномочиями в вопросе определения необходимости приостановления гражданского производства, она не освобождается от обязанности анализа обоснованности этой меры, то есть от мотивирования целесообразности приостановления производства по делу, с одной стороны, и проверки обеспечения права стороны на рассмотрение дела в разумный срок, с другой стороны (см. § 29 определения).

18. Конституционный суд отметил, что при разрешении заявлений о приостановлении гражданского производства, включая случаи приостановления по собственной инициативе, судебные инстанции обязаны выносить мотивированные определения (независимо от того, если определения принимаются в совещательной комнате или делается соответствующая запись в протоколе судебного заседания), что является важной процессуальной гарантией обеспечения права на свободный доступ к правосудию. Помимо этого, Конституционный суд указал, что в этом смысле дополнительной гарантией является возможность обжалования определения судебной инстанции, которым разрешается заявление о приостановлении гражданского дела, в соответствии с положениями ст.263 и ст.423 ч.(2) Гражданского процессуального кодекса (см. §§ 30-32 указанного определения).

19. Ввиду того, что не возникло новых элементов, способных обусловить пересмотр судебной практики, суждения и выводы, изложенные в данном определении, действительны и по настоящему делу.

20. Исходя из вышеизложенного, Конституционный суд отмечает, что обращение не отвечает требованиям приемлемости и не может быть принято к рассмотрению по существу.

Руководствуясь положениями ст.135 ч.(1) п.а) и п.g) и ст.140 ч.(2) Конституции, ст.26 ч.(1) Закона о Конституционном суде, ст.42 ч.(1), ст.61 ч.(3) и ст.64 Кодекса конституционной юрисдикции, Конституционный суд

ОПРЕДЕЛЯЕТ:

1. Признать неприемлемым обращение об исключительном случае неконституционности положения "по просьбе участников процесса или по своей инициативе судебная инстанция может приостановить производство по делу в случаях" в ст.261 Гражданского процессуального кодекса, представленное Денисом Уреки, стороной по делу № 2а-4853/2021, рассматриваемому в Апелляционной палате Кишинэу.

2. Настоящее определение является окончательным, обжалованию не подлежит, вступает в силу со дня принятия и публикуется в "Monitorul Oficial al Republicii Moldova".