Decizie nr.99 din 28.07.2025 de inadmisibilitate a sesizării nr.53g/2025 privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 21 alineatele (1) şi (2) din Codul de executare şi a unor prevederi din articolul 258 alin.(1) din Codul administrativ (executarea hotărârilor judecătoreşti în cadrul procedurii contenciosului administrativ)

CURTEA CONSTITUŢIONALĂ

D E C I Z I E

de inadmisibilitate a sesizării nr.53g/2025 privind excepţia de

neconstituţionalitate a articolului 21 alineatele (1) şi (2) din

Codul de executare şi a unor prevederi din articolul 258

alin.(1)  din  Codul administrativ

(executarea hotărârilor judecătoreşti în cadrul

procedurii contenciosului administrativ)

nr. 99  din  28.07.2025

 (în vigoare 28.07.2025) 

Monitorul Oficial al R. Moldova nr. 498-501 art.123 din 24.09.2025

* * *

Curtea Constituţională, judecând în componenţa:

dnei Liuba ŞOVA, preşedinte de şedinţă,

dlui Nicolae ROŞCA,

dlui Serghei ŢURCAN,

dlui Vladimir ŢURCAN, judecători,

cu participarea dlui Dumitru Avornic, asistent judiciar,

Având în vedere sesizarea înregistrată la 25 februarie 2025,

Examinând admisibilitatea sesizării menţionate,

Având în vedere actele şi lucrările dosarului,

Deliberând la 28 iulie 2025, în camera de consiliu,

Pronunţă următoarea decizie:

PROCEDURA

1. La originea cauzei se află sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 21 alineatele (1) şi (2) din Codul de executare şi a textului "până la data intrării în vigoare a prezentului cod, care nu au fost finalizate până la 1 aprilie 2019, se vor finaliza conform prevederilor legale valabile până la data intrării în vigoare a prezentului cod" din articolul 258 alin.(1) din Codul administrativ, ridicată de dl avocat Tudor Leşanu, în interesele SA "Scana", în dosarul nr.3r-218/2024 pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Sesizarea a fost trimisă la Curtea Constituţională de un complet de judecători format din dl Ion Malanciuc şi dnele Oxana Parfeni şi Diana Stănilă de la Curtea Supremă de Justiţie, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

ÎN FAPT

A. Circumstanţele litigiului principal

3. La 4 septembrie 2024, Scana a formulat o cerere privind executarea unei hotărâri din 24 iunie 2013 a Judecătoriei Centru, municipiul Chişinău, prin care Consiliul municipal Chişinău a fost obligat să adopte o decizie de prelungire a termenului de dare în arendă a unui teren, pe un termen de 5 ani.

4. Printr-o încheiere din 16 septembrie 2024, Curtea de Apel Chişinău a respins cererea în discuţie. În motivarea încheierii, instanţa a menţionat că hotărârea respectivă urma să fie pusă în executare de executorul judecătoresc, pe baza prevederilor articolului 21 din Codul de executare.

5. La 24 septembrie 2024, dl Anatolie Culciţchi, administrator statutar al SA Scana, a contestat cu recurs încheierea instanţei de apel.

6. La 11 decembrie 2024, dl avocat Tudor Leşanu a ridicat, în interesele Scana, excepţia de neconstituţionalitate a articolului 21 alineatele (1) şi (2) din Codul de executare şi a textului "până la data intrării în vigoare a prezentului cod, care nu au fost finalizate până la 1 aprilie 2019, se vor finaliza conform prevederilor legale valabile până la data intrării în vigoare a prezentului cod" din articolul 258 alin.(1) din Codul administrativ.

7. Printr-o încheiere din 19 februarie 2025, completul de judecată care judecă cauza a admis ridicarea excepţiei de neconstituţionalitate şi a trimis sesizarea la Curtea Constituţională, în vederea soluţionării acesteia.

B. Legislaţia pertinentă

8. Prevederile relevante ale Constituţiei sunt următoarele:

Articolul 1

Statul Republica Moldova

"[...]

(3) Republica Moldova este un stat de drept, democratic, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile lui, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme şi sunt garantate."

Articolul 4

Drepturile şi libertăţile omului

"(1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile omului se interpretează şi se aplică în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care Republica Moldova este parte.

(2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului la care Republica Moldova este parte şi legile ei interne, prioritate au reglementările internaţionale."

Articolul 8

Respectarea dreptului internaţional

şi a tratatelor internaţionale

"(1) Republica Moldova se obligă să respecte Carta Organizaţiei Naţiunilor Unite şi tratatele la care este parte, să-şi bazeze relaţiile cu alte state pe principiile şi normele unanim recunoscute ale dreptului internaţional.

(2) Intrarea în vigoare a unui tratat internaţional conţinând dispoziţii contrare Constituţiei va trebui precedată de o revizuire a acesteia."

Articolul 20

Accesul liber la justiţie

"(1) Orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti competente împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime.

(2) Nici o lege nu poate îngrădi accesul la justiţie."

Articolul 23

Dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle

"(1) Fiecare om are dreptul să i se recunoască personalitatea juridică.

(2) Statul asigură dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle. În acest scop statul publică şi face accesibile toate legile şi alte acte normative."

Articolul 26

Dreptul la apărare

"(1) Dreptul la apărare este garantat.

[...]."

Articolul 46

Dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia

"(1) Dreptul la proprietate privată, precum şi creanţele asupra statului sunt garantate.

(2) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire.

(3) Averea dobândită licit nu poate fi confiscată. Caracterul licit al dobândirii se prezumă.

[...]."

Articolul 54

Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi

"[…]

(3) Prevederile alineatului (2) nu admit restrângerea drepturilor proclamate în articolele 20-24.

(4) Restrângerea trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o şi nu poate atinge existenta dreptului sau a libertăţii."

Articolul 127

Proprietatea

"(1) Statul ocroteşte proprietatea.

(2) Statul garantează realizarea dreptului de proprietate în formele solicitate de titular, dacă acestea nu vin în contradicţie cu interesele societăţii.

[...]."

9. Prevederile relevante ale Codului de executare, adoptat prin Legea nr.443 din 24 decembrie 2004, sunt următoarele:

Articolul 21

Executorul judecătoresc

"(1) Executorul judecătoresc este unica persoană autorizată să efectueze executarea silită a documentelor executorii.

(2) Efectuarea actelor de executare silită de către alte persoane atrage răspunderea prevăzută de lege."

10. Prevederile relevante ale Codului administrativ al Republicii Moldova, adoptat prin Legea nr.116 din 19 iulie 2018, sunt următoarele:

Articolul 258

Dispoziţii tranzitorii

"(1) Procedurile administrative şi procedurile prealabile iniţiate până la data intrării în vigoare a prezentului cod, care nu au fost finalizate până la 1 aprilie 2019, se vor finaliza conform prevederilor legale valabile până la data intrării în vigoare a prezentului cod. Această dispoziţie este valabilă şi pentru procedurile prealabile iniţiate după data intrării în vigoare a prezentului cod referitoare la o procedură administrativă iniţiată până la data intrării în vigoare a acestuia.

[...]."

ÎN DREPT

A. Argumentele autorului excepţiei de neconstituţionalitate

10. Autorul sesizării susţine că, potrivit articolului 249 alin.(2) din Codul administrativ, instanţele de apel sunt competente în legătură cu executarea hotărârilor judecătoreşti. Pe de altă parte, norma contestată prevede că executorul judecătoresc este unica persoană autorizată să efectueze executarea silită a documentelor executorii.

11. Potrivit autorului, în cazul său, instanţa de apel, prin referire la prevederile contestate, a conchis că o hotărâre judecătorească pronunţată într-o procedură de contencios administrativ împotriva statului până la data intrării în vigoare a Codului administrativ trebuie să fie pusă în executare silită prin intermediul unui executor judecătoresc.

12. Autorul excepţiei afirmă că prevederile articolului 21 din Codul de executare contravin atât prevederilor Codului administrativ, cât şi obligaţiei statului de a executa benevol hotărârile pronunţate împotriva sa.

13. Prin urmare, autorul sesizării consideră că obligaţia de a-i solicita executorului judecătoresc să iniţieze procedura executării silite a hotărârii judecătoreşti pronunţate împotriva statului îi afectează accesul liber la justiţie, de vreme ce în aceste cazuri statul trebuie să execute benevol hotărârea.

14. În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3), 4, 8, 20, 23, 26, 46, 54 şi 127 din Constituţie.

B. Aprecierea Curţii

15. Examinând admisibilitatea sesizării privind excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele.

16. În conformitate cu articolul 135 alin.(1) lit.a) din Constituţie, controlul constituţionalităţii legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Codul de executare şi din Codul administrativ, ţine de competenţa Curţii Constituţionale.

17. Sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de avocatul unei părţi în proces. Astfel, Curtea constată că sesizarea este formulată de subiectul căruia i s-a acordat acest drept, pe baza articolului 135 alin.(1) literele a) şi g) din Constituţie.

18. Obiectul sesizării îl constituie articolul 21 alineatele (1) şi (2) din Codul de executare şi textul "până la data intrării în vigoare a prezentului cod, care nu au fost finalizate până la 1 aprilie 2019, se vor finaliza conform prevederilor legale valabile până la data intrării în vigoare a prezentului cod" din articolul 258 alin.(1) din Codul administrativ.

19. Curtea notează că prevederile contestate nu au constituit anterior obiect al controlului de constituţionalitate.

20. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată în cadrul unui recurs, într-o cauză de contencios administrativ în care s-a solicitat executarea unei hotărâri judecătoreşti. Curtea observă că, în încheierea sa, instanţa de recurs a menţionat că normele contestate sunt aplicabile în acest caz. Prin urmare, Curtea admite că prevederile contestate ar putea fi avute în vedere de instanţa de recurs în cauza în care a fost ridicată excepţia.

21. Curtea notează că o altă condiţie obligatorie pentru ca excepţia de neconstituţionalitate să poată fi examinată în fond este incidenţa unui drept fundamental. Curtea trebuie să analizeze, prin prisma argumentelor autorului sesizării, dacă prevederile contestate reprezintă o ingerinţă într-un drept fundamental (a se vedea DCC nr.145 din 21 noiembrie 2024, § 23).

22. Autorul excepţiei consideră că prevederile contestate sunt contrare articolelor 1 alin.(3) (preeminenţa dreptului), 4 (drepturile şi libertăţile omului), 8 (respectarea dreptului internaţional şi a tratatelor internaţionale), 20 (accesul liber la justiţie), 23 (dreptul fiecărui om de a-şi cunoaşte drepturile şi îndatoririle), 26 (dreptul la apărare), 46 (dreptul la proprietate privată şi protecţia acesteia), 54 (restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) şi 127 (proprietatea) din Constituţie.

23. Referitor la incidenţa articolelor 1, 4, 8, 23 şi 54 din Constituţie, Curtea reiterează că acestea nu au o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabile, autorul excepţiei trebuie să demonstreze existenţa unei ingerinţe în drepturile fundamentale garantate de Constituţie (a se vedea DCC nr.90 din 25 iulie 2023, § 19; DCC nr.125 din 10 octombrie 2024, § 15).

24. Cu referire la articolele 26, 46 şi 127 din Constituţie, Curtea constată că autorul sesizării nu a formulat critici de neconstituţionalitate, ci doar a enumerat aceste norme constituţionale. În acest sens, simpla enumerare a unor articole din Constituţie nu reprezintă o veritabilă critică de neconstituţionalitate (a se vedea DCC nr.16 din 14 martie 2024, § 15).

25. Referitor la incidenţa articolului 20 din Constituţie, Curtea reţine că acesta stabileşte că orice persoană are dreptul la satisfacţie efectivă din partea instanţelor judecătoreşti împotriva actelor care violează drepturile, libertăţile şi interesele sale legitime (a se vedea DCC nr.78 din 4 iulie 2024, § 27). Curtea reaminteşte că dreptul la executarea unei hotărâri judecătoreşti definitive constituie o parte integrantă a dreptului de acces la justiţie (a se vedea HCC nr.5 din 3 martie 2022, § 86).

26. În jurisprudenţa sa, Curtea a constatat că dreptul la executarea hotărârilor judecătoreşti definitive pe baza articolului 20 din Constituţie a fost interpretat de Curte ca impunându-le autorităţilor statului obligaţia de a pune la dispoziţia creditorului mecanisme şi garanţii suficiente pentru a asigura executarea hotărârilor judecătoreşti definitive (a se vedea DCC nr.165 din 4 noiembrie 2021, § 25; DCC nr.78 din 4 iulie 2024, § 28). Totodată, persoana care beneficiază de o hotărâre judecătorească împotriva statului nu trebuie în mod necesar să iniţieze o procedură de executare forţată pentru a obţine satisfacţie. În acest sens, în virtutea obligaţiilor pozitive, statul trebuie să execute hotărârile în care are calitatea de debitor fără o intervenţie a executării silite din partea executorului judecătoresc (a se vedea HCC nr.32 din 17 noiembrie 2016, § 75).

27. Totuşi, în jurisprudenţa sa, Curtea Europeană a reţinut că o persoană care are câştig de cauză poate fi obligată să parcurgă anumite etape procedurale pentru a permite sau pentru a accelera executarea unei hotărâri judecătoreşti. Cerinţa cooperării creditorului nu trebuie, totuşi, să depăşească ceea ce este strict necesar şi nu exonerează autorităţile de obligaţiile lor în vederea executării hotărârii judecătoreşti pronunţate împotriva statului (a se vedea Akashev v. Rusia, 12 iunie 2008, § 22; Burdov v. Rusia (nr.2), 15 ianuarie 2009, § 69).

28. Curtea observă că articolul 21 alin.(1) din Codul de executare stabileşte că executorul judecătoresc este unica persoană autorizată să efectueze executarea silită a documentelor executorii, iar alin.(2) din acelaşi articol prevede că efectuarea actelor de executare silită de către alte persoane atrage răspunderea prevăzută de lege.

29. De altfel, Curtea reţine că executarea silită reprezintă un ansamblu de măsuri prin care creditorul îşi realizează, prin intermediul executorului judecătoresc, cu concursul organelor de stat competente, drepturile sale recunoscute printr-un document executoriu, dacă debitorul nu-şi îndeplineşte în mod benevol obligaţiile (a se vedea articolul 10 alin.(1) din acelaşi Cod). Mai mult, hotărârile pronunţate de instanţele de judecată în cauzele de contencios administrativ se consideră documente executorii (a se vedea articolul 11 lit.b) din Cod).

30. În acest context, având în vedere argumentele din sesizare şi textul articolului 21 din Codul de executare, Curtea reţine că necesitatea de a-i solicita executorului judecătoresc să iniţieze procedura executării silite a hotărârii judecătoreşti pronunţate împotriva statului nu limitează dreptul la executarea hotărârii judecătoreşti definitive, drept garantat pe baza articolului 20 din Constituţie. Dimpotrivă, prin aceste reglementări legislatorul a prevăzut mecanisme şi garanţii suplimentare pentru a asigura executarea silită a hotărârilor judecătoreşti în cazul în care autorităţile publice nu-şi îndeplinesc în mod normal obligaţia pozitivă de a executa benevol hotărârile judecătoreşte pronunţate împotriva lor.

31. Totodată, Curtea observă că, în această cauză, deşi autorul sesizării susţine că formularea din articolul 21 din Codul de executare împiedică realizarea efectivă a dreptul de acces liber la justiţie, garantat de articolul 20 din Constituţie, acesta îşi manifestă, de fapt, dezacordul cu modul în care instanţa de apel a interpretat şi a aplicat în cazul său prevederile menţionate şi dispoziţiile tranzitorii din articolul 258 alin.(1) din Codul administrativ. Curtea reiterează că aspectele legate de interpretarea şi de aplicarea legii nu ţin de competenţa Curţii Constituţionale. Această competenţă le revine, prin definiţie, instanţelor de judecată (a se vedea, mutatis mutandis, DCC nr.5 din 23 ianuarie 2025, § 30). În acest context, Curtea menţionează că nu ţine de competenţa sa să înlocuiască concluziile instanţelor de judecată cu privire la interpretarea şi aplicarea legii sau să propună o soluţie concretă pentru o situaţie particulară.

32. De asemenea, Curtea observă că autorul excepţiei pretinde existenţa unei neconcordanţe dintre articolul 21 din Codul de executare şi prevederile articolului 249 alin.(2) din Codul administrativ. Din această perspectivă, Curtea reiterează că o pretinsă incompatibilitate sau neconcordanţă între două sau mai multe norme infraconstituţionale, cuprinse în acte normative distincte sau în acelaşi act normativ, nu constituie o problemă de constituţionalitate, ci una de interpretare şi aplicare a legii, a cărei rezolvare le revine, de asemenea, instanţelor de judecată (a se vedea DCC nr.55 din 4 iunie 2024, § 35).

33. Cu referire la textul articolului 258 alin.(1) din Codul administrativ, Curtea observă că, în sesizare, autorul nu a formulat niciun argument privind neconstituţionalitatea. Anterior, Curtea a subliniat că nu-l poate substitui pe autorul excepţiei la formularea argumentelor de neconstituţionalitate, pentru că ar efectua un control din oficiu (a se vedea DCC nr.46 din 14 mai 2024, § 20).

34. Pentru că nu s-a demonstrat incidenţa unui drept fundamental prevăzut de Constituţie, Curtea notează că nu poate porni o analiză separată prin prisma articolelor 1, 4, 8, 23 şi 54 din Constituţie.

35. Prin urmare, Curtea reţine că sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate în discuţie nu întruneşte condiţiile de admisibilitate şi nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Din aceste motive, pe baza articolelor 135 alin.(1) literele a) şi g), 140 alin.(2) din Constituţie, 27 alineatele (2), (3) lit.d) şi (4) lit.d), 37 şi 40 din Legea cu privire la Curtea Constituţională, Curtea Constituţională

DECIDE:

1. Se declară inadmisibilă sesizarea privind excepţia de neconstituţionalitate a articolului 21 alineatele (1) şi (2) din Codul de executare şi a textului "până la data intrării în vigoare a prezentului cod, care nu au fost finalizate până la 1 aprilie 2019, se vor finaliza conform prevederilor legale valabile până la data intrării în vigoare a prezentului cod" din articolul 258 alin.(1) din Codul administrativ, ridicată de dl avocat Tudor Leşanu, în interesele SA "Scana", în dosarul nr.3r-218/2024 pendinte la Curtea Supremă de Justiţie.

2. Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării şi se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.